ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2006 по делу № А23-1898/05Г-7-46
Производство по ходатайству ответчика подлежит прекращению ввиду невозможности повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело № А23-1898/05Г-7-46
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2006 г.
Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2006 г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Р.", г. Малоярославец Калужской области, (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Г.", г. Малоярославец Калужской области, (с истца) расходов на оплату услуг представителя в сумме 110000 руб., связанных с рассмотрением дела № А23-1898/05Г-7-46 в суде первой инстанции.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на договор поручения от 01.06.2005, заключенный ООО "Р." с М.
Истец в отзыве на ходатайство ответчика просит прекратить производство по рассмотрению ходатайства, мотивируя тем, что вопрос о судебных расходах на основании договора поручения от 01.06.2005, связанных с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, уже рассматривался Арбитражным судом Калужской области, что отражено в определении суда первой инстанции от 24.07.2006 и в постановлении апелляционной инстанции от 16.10.2006.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает обоснованными доводы истца о невозможности повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются Арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора поручения от 01.06.2005 было подано ООО "Р." 17.07.2006 (приложено к пояснениям по вопросу о распределении и судебных расходов).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом первой инстанции вынесено определение от 24.07.2006.
Впоследствии судом апелляционной инстанции указанное определение отменено и постановлением от 16.10.2006 заявителю отказано во взыскании судебных расходов.
Постановление апелляционной инстанции от 16.10.2006 вступило в законную силу и не может пересматриваться в суде первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда.
Несмотря на то обстоятельство, что п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для прекращения производства по делу, а не по заявлению или ходатайству, суд считает возможным применить данную норму права по аналогии закона в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного производство по ходатайству ООО "Р.", подлежит прекращению.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по ходатайству ООО "Р." г. Малоярославец Калужской области, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
