РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2006 по делу № А23-3976/06А-3-83 (А23-537/05Г-4-55)
В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя по делу судом не установлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 20.07.2007 № А23-3976/06А-3-83 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 № А23-3976/06А-3-83 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. Дело № А23-3976/06А-3-83
А23-537/05Г-4-55
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2006 г.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Т." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Д. по выдворению лица, не указанного в исполнительном документе, и об обязании судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ работников представительства в арендованное помещение по адресу: г. Калуга, пл. Мира, при участии сторон исполнительного производства: взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Москва, должников - общества с ограниченной ответственностью "О.", г. Калуга, общества с ограниченной ответственностью "К.", г. Калуга.
При подаче заявления в суд закрытым акционерным обществом "Т." заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлениях от 19.10.2006, 08.11.2006, 27.11.2006.
Судебный пристав-исполнитель Д. требования заявителя не признал, указав, что закрытое акционерное общество "Т." не является стороной по исполнительному производству, в отношении него исполнительные действия не производились, в связи с чем права заявителя нарушены не были.
Судебным приставом-исполнителем Д. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Б. как участника группы по распоряжению от 09.10.2006 при проведении обжалуемых исполнительных действий. В процессе судебного разбирательства Д. не настаивал на удовлетворении данного ходатайства.
Представитель взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "А." требования заявителя считает необоснованными, так как исполнительные действия проводились только в отношении должников по исполнительному производству, С. как физическое лицо и представитель других фирм покинул освобождаемое помещение в добровольном порядке, имущество закрытого акционерного общества "Т." осталось в нежилом помещении, где проводились исполнительные действия, и находится там по настоящее время.
Представители сторон исполнительного производства - должники - общество с ограниченной ответственностью "О." и общество с ограниченной ответственностью "К." в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "О." просило рассмотреть дело без участия его представителя, в письменном отзыве по существу заявленных требований указано, что общество с ограниченной ответственностью "А." не приобрело право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Калуга, пл. Мира, в связи с чем закрытое акционерное общество "Т." обладает правом по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2005 на пользование частью арендованного помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "К." просило рассмотреть дело без участия его представителя, указав, что помещение обществом освобождено до возбуждения исполнительного производства в добровольном порядке, что подтвердило документально.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела без участия представителей должников.
Ходатайства общества с ограниченной ответственностью "О." и общества с ограниченной ответственностью "К." рассмотрены и удовлетворены, дело рассмотрено без участия представителей должников.
Исследовав представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения их представителей, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-537/05Г-4-55 общество с ограниченной ответственностью "О.", г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью "К.", г. Калуга, обязаны были освободить помещение площадью 140,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Мира, в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.", г. Москва.
Исполнительный лист по названному делу выдан 29.09.2006, который поступил на исполнение в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.
Судебный пристав-исполнитель Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Д. 4 октября 2006 года возбудил исполнительное производство в отношении должников - ООО "О." и ООО "К.", о чем вынес постановление, где установил должникам пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (для освобождения нежилого помещения площадью 140,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, пл. Мира). Данное постановление было получено должниками и взыскателем 05.10.2006 и 04.10.2006.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства 04.10.2006 должнику - конкурсному управляющему Т. ООО "О." С., уполномоченный доверенностью от 12.07.2006 конкурсного управляющего ООО "О.", вручил судебному приставу-исполнителю Д. документы, подтверждающие, что нежилое помещение по адресу: г. Калуга, пл. Мира, освобождено должниками, также были вручены документы, указывающие, что в данном помещении кроме должников находится ЗАО "Т.", представительство "С-К", ООО КСРП "Т.", С. как физическое лицо.
На основании представленных документов судебный пристав-исполнитель Д. 05.10.2006 вынес постановление об окончании исполнительного производства, считая, что должники произвели освобождение помещения добровольно. Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Калужский городской отдел и в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области с возражениями об окончании исполнительного производства. Рассмотрев возражения взыскателя, судебный пристав-исполнитель Д. отменил свое постановление от 05.10.2006 об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство, о чем 09.10.2006 вынес постановление, которое получено должниками и взыскателем в тот же день и впоследствии не оспорено ими.
Данное действие судебного пристава-исполнителя не противоречит нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как закон не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 09.10.2006 вынесено постановление о проведении исполнительных действий, проведение которых было назначено на 11.10.2006 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения нежилого помещения - г. Калуга, пл. Мира.
Постановление было получено должниками и взыскателем в день вынесения постановления о проведении исполнительных действий.
В назначенную дату исполнительные действия были проведены, о чем был составлен акт.
Считая, что исполнительные действия по исполнению решения суда, проведенные судебным приставом - исполнителем Д., нарушают права и законные интересы закрытого акционерного общества "Т.", оно обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.
В соответствии со статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но и иными лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из пояснений представителя заявителя и материалов дела, ЗАО "Т." пользовалось на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005 помещениями на первом этаже кирпичного жилого дома по адресу: г. Калуга, пл. Мира.
По мнению заявителя, в результате действий судебным приставом-исполнителем Д. 11.10.2006, а именно из указанного выше нежилого помещения в нарушение пункта 3 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было выдворено лицо - заявитель по настоящему делу, не указанное в исполнительном документе, это привело к тому, что исполнительный орган ЗАО "Т." лишен возможности пользоваться имуществом (документы и рабочее место директора), а, следовательно, осуществлять функции по управлению представительством.
Факт нахождения имущества ЗАО "Т." в нежилом помещении по адресу: г. Калуга, пл. Мира, взыскателем по исполнительному производству ООО "А." не оспаривается. Более того, взыскатель после совершения исполнительных действий 11.10.2006 предлагал заявителю по делу забрать его имущество, но этого сделано не было. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии права у заявителя по делу на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Д., не решая при этом спор о законности нахождения данного имущества в нежилом помещении по адресу: г. Калуга, пл. Мира.
Согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что освобождение помещения (выселение) осуществляется в отношении лица, указанного в исполнительном документе.
В силу решения суда и выданного во исполнение его исполнительного листа лицами выселяемыми являются ООО "О." и ООО "К.".
Из акта о проведении исполнительных действий от 11.10.2006 следует, что ООО "К." нежилое помещение по адресу: г. Калуга, пл. Мира, освободило, имущества, принадлежащего ООО "К.", в освобожденном помещении нет. Имущества ООО "О." в освобожденном помещении также нет. ООО "О." по адресу освобождаемого помещения не располагается. Конкурсный управляющий ООО "О." Т. помещение при проведении исполнительных действий освободил. Ввиду отсутствия имущества должников опись имущества судебным приставом-исполнителем не составлялась.
Кроме того, из второй части акта о проведении исполнительных действий от 11.10.2006 следует, что в освобождаемом помещении на момент проведения исполнительных действий располагаются: С. как физическое лицо, ЗАО "Т.", КСРП "Т." ВОГ, представительство "С-К" и принадлежащее им имущество.
Составленный акт от 11.10.2006 подписан понятыми, участниками исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, каких-либо действий судебного пристава-исполнителя Д. в отношении заявителя по делу судом не установлено, имущество ЗАО "Т." 11.10.2006 находилось по адресу нежилого помещения: г. Калуга, пл. Мира, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Д. и заявителем по настоящему делу. Устранение препятствий и порядок пользования имуществом ЗАО "Т." является предметом самостоятельных требований и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Отказать закрытому акционерному обществу "Т." полностью в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калужского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Д. по исполнению решения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-537/05Г-4-55, совершенных в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
