РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 15.12.1997 по делу № А23-88/14-97-А
О признании частично недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Боровскому району.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 1997 г. Дело № А23-88/14-97-А
Судья арбитражного суда Калужской области Смирнова Н.Н.
судьи Дорошина А.В. и Курушина А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обнинского инвестиционного акционерного "Инвеско - Банка" к Государственной налоговой инспекции по Боровскому району Калужской области о признании частично недействительным решения № 103
при участии в заседании: от истца - юрисконсульт Дубинский В.В., директор Горских И.И.;
от ответчика - ведущий специалист Кармашев В.В., начальник отдела Сионова Р.В., ведущий специалист Чепеленко Е.И.;
УСТАНОВИЛ:
Обнинский инвестиционный акционерный "Инвеско-Банк" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными п. 1.1 (подп. 1.1.1. и 1.1.2) решения № 103 от 20.10.97 г. Государственной налоговой инспекции по Боровскому району Калужской области.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что 20.10.97 г. Государственной налоговой инспекцией по Боровскому району было принято решение № 103 о применении финансовых санкций к истцу по результатам документальной проверки, оформленным актом № 103 от 14.10.97 г.
По пункту 2.2.1 подп. "а" акта проверки финансовые санкции применены за сокрытие прибыли в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением на расходы банка затрат в сумме 1721783 руб., выплаченных по договору подряда Кузьминой О.Г.
Истцом был заключен с Кузьминой О.Г. договор подряда б/н от 08.10.96 г. на проведение маркетинговых исследований по вкладам частных лиц, оказание консультационных услуг при оценке объектов недвижимости под залог. Выплаченное истцом вознаграждение Кузьминой О.Г. не было принято ответчиком на расходы банка (уменьшение прибыли) в связи с тем, что проверкой было установлено, что никакие работы по вышеуказанному договору подряда Кузьминой О.Г. не выполнялись.
Суд считает, что по п. 2.2.1 подп. "а" акта проверки, финансовые санкции применены к истцу обоснованно в связи со следующим:
Согласно письма № 51 от 26.11.97 г. Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и письма от 27.11.97 г. Бюро технической инвентаризации здание столовой колхоза им. Калинина (которое оценивалось по договору подряда), никогда не оформлялось в качестве предмета залога, отчет по оценке объекта недвижимости столовой-магазина им. Калинина составлен Кузьминой О.Г. 27.09.96 г., то есть до заключения договора подряда. Аналогичный отчет от 07.10.96 г. был выполнен для СКХ "Русь" ТОО. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает, что отчет от 27.09.96 г. не является подтверждением выполнения работ по договору подряда от 08.10.96 г.
Согласно акта приемки-сдачи работ по указанному договору от 08.96 г. Кузьминой О.Г. проводились маркетинговые исследования по вкладам частных лиц, однако не указано в каком объеме и какие работы были проведены в соответствии с п. 39 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями маркетинговые услуги входят в состав расходов, включаемых в себестоимость услуг, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, однако истец не представил никаких доказательств, что маркетинговые исследования действительно проводились Кузьминой О.Г. - не было предоставлено ни отчета, ни справок, никаких других документов. Как пояснил в судебном заседании директор филиала Обнинского Инвестиционного акционерного "Инвеско-Банка", маркетинговые исследования должны оформляться отчетом.
По п. 2.2.1 подп. "б" финансовые санкции применены к истцу в связи с тем, что не была принята на затраты для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, стоимость списанного бензина в сумме 11880000 руб. В проверяемом периоде истцом были заключены договора на аренду автомобиля с частным предпринимателем Гобечия А.Б.: от 03.01.96 г., от 03.06.96 г., 03.11.96 г. Во всех договорах указан номер автомашины М 2140 № 067-43 КЖ. Согласно справки ОТАИ Боровского РОВД № 172 от 29.09.97 г. автомобиль М 2140 с гос. номером 067-43 КЖ за Гобечия А.Б. не значится. Более того, за гражданином Гобечия А.Б. автотранспорт не числится.
Согласно п. 7 Приказа Минфина РФ от 26.12.94 г. № 170 "Об утверждении Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета являются первичным документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, а также дополнительные реквизиты, в зависимости от требований нормативных актов. Следовательно, в путевых листах должны быть заполнены все реквизиты, предусмотренные типовой формой № Авто-2. По путевым листам за 1996 г. истцом не указаны необходимые реквизиты:
государственный номер машины, в путевых листах не указаны номера, заполнялся путевой лист 1 раз в месяц, а не ежедневно, без указания конкретного дня выезда, пройденного километража. Из всех представленных на проверку путевых листов только в одном за период с 09.05.96 г. по 31.05.96 г. указан номер автомашины 067-43 КЖ. Недооформленные и неправильно оформленные первичные документы не могут служить основанием для проведения в бухучете хозяйственной операции.
Исходя из изложенного, стоимость бензина необоснованно отнесена истцом в счет уменьшения прибыли, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и сокрытию прибыли.
Доводы ответчика о том, что в договорах аренды автомашины им были допущены ошибки, судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Калужской области.
