РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2006 по делу № А23-4351/06А-18-474 (А40-69558/05-82-567)
В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что представляет собой лишь допустимый максимум сбора, и с учетом существенных обстоятельств данный размер может быть снижен правоприменителем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.07.2007 № А23-4351/06А-18-474 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 № А23-4351/06А-18-474 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 ноября 2006 г. Дело № А23-4351/06А-18-474
А40-69558/05-82-567
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2006 г.
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Людиновскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области при участии взыскателя - закрытого акционерного общества "Ф." - об уменьшении исполнительского сбора.
Представитель заявителя в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РО УФССП Н. от 28.09.2006 недействительным в части установления исполнительского сбора, установленного в максимальном размере, просил снизить исполнительский сбор до 3%.
Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом.
Представитель ЗАО "К." в судебном заседании поддержали заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель Н. в судебном заседании требования заявителя не признала, считая, что вынесенное постановление соответствует требованиям статьей 81 и 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок ни в письменной ни в устной форме не представлено судебному приставу-исполнителю.
Взыскатель ЗАО "Ф." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя взыскателя.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судом установлено следующее.
В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69558/05-82-567 был выдан исполнительный лист от 15.03.2006, на основании которого и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Людиновского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Н. 06.05.2006 возбуждено исполнительное производство. После перечисления суммы долга по исполнительному листу 28.09.2006 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в сумме 96853 руб. 37 коп.
Не согласившись с данным постановлением, считая, что сумма исполнительского сбора завышена, ЗАО "К." обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о снижении исполнительского сбора до 3% от суммы основного долга.
Как следует из материалов дела, должнику - ЗАО "К." было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2006 добровольно исполнить требования исполнительного листа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется также указание, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой сумы в соответствии со статьями 9 и 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 20.06.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006 по делу № А40-69558/05-82-567, по которому был выдан исполнительный лист, было отменено и передано на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2006 решение по делу № А40-69558/05-82-567 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 09.10.2006 жалоба ЗАО "К." оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 81 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и взыскивается за неисполнение исполнительного документа. Установленный размер 7% представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу размера взыскиваемого сбора, который по определенным обстоятельствам, может быть снижен правоприменителем, в том числе с учетом общего принципа соразмерности.
Оценив в совокупности все обстоятельства в данном деле, а также учитывая, что ЗАО "К." самостоятельно и одновременно погасило сумму долга, а также, что ЗАО "К." осуществляет производство чугунного литья, численность работников составляет 1000 человек, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя частично и снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2006, с 7% до 3,5% от взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 104, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Людиновского РО УФССП Н. от 28.09.2006 о взыскании исполнительского сбора в части установленного размера исполнительского сбора и снизить его с 7% до 3,5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 48426 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 69 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Двадцатого арбитражного апелляционного суда в месячный срок после его принятия.
