РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2006 по делу № А23-1092/06Г-19-118
В удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец на момент обращения с иском в суд правом пользования арендуемым нежилым помещением в установленном порядке не обладал.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 № А23-1092/06Г-19-118 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2006 г. Дело № А23-1092/06Г-19-118
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2006 г.
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ц." о нечинении препятствий во владении и пользовании кафе, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кирова.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом доводов, изложенных в заявлении об уточнении иска от 15.06.2006, а также письменных пояснениях от 02.08.2006. Представила в материалы дела дополнительные документы. В обоснование исковых требований указала, что индивидуальный предприниматель К. является арендатором муниципального имущества - здания кафе, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, по договору аренды от 01.01.2004, который заключен на срок с 01.01.2004 по 30.12.2004, но на основании ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок. Пояснила, что с 01.01.2004 по 30.03.2006 индивидуальный предприниматель К. осуществлял в кафе предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг общественного питания. Пояснила, что 31.03.2006 ответчик лишил истца доступа в здание кафе путем установления в его отсутствие нового замка на одну дверь, что подтверждается актом от 11.04.2006. Указала, что в связи с лишением доступа в арендуемое помещение, предпринимательская деятельность истца приостановилась, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Ссылаясь на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд обязать ответчика не чинить препятствия по владению и пользованию зданием кафе, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кирова.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Представил в материалы дела дополнительные документы. Указал, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 следует считать ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за муниципальным унитарным предприятием "А.". Указал, что согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат только собственнику и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления данного иска.
В судебном заседании 09.08.2006 судом неоднократно объявлялся перерыв до 16.08.2006, до 18.08.2006, до 25.08.2006.
После перерыва 25.08.2006 в 14 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом со ссылкой на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ (негаторный иск).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (а равно и законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
У истца по негаторному иску существует обязанность доказать определенный круг юридических фактов, подтверждающих правомерность заявляемых требований.
Истец должен представить доказательства того, что он является собственником (иным титульным владельцем) имущества, которым ему препятствуют пользоваться, что истец имеет препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом и, наконец, то обстоятельство, что именно ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании или распоряжении принадлежащим ему имуществом. Ответчик же должен доказать правомерность своего поведения.
Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "А." (арендодателем), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем К. (арендатором) - истцом по делу, с другой стороны, 01.01.2004 был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения. Срок аренды был определен п. 6.1 договора с 01.01.2004 по 30.12.2004.
Предметом вышеуказанного договора является передача на основании Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Калуги от 21.01.2004 в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, общей площадью 130,8 кв. м, для использования под кафе для оказания услуг в сфере общественного питания.
Вышеназванное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004.
Здание кафе, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, было закреплено за МУП "А." на праве хозяйственного ведения Распоряжением Городского Головы от 20.11.2002.
Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, может быть сдано в аренду лишь с согласия собственника.
Согласие собственника на договоре аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 имеется, договор и приложенные к нему документы подписаны всеми сторонами.
В период срока действия вышеуказанного договора, договор не оспаривался, сторонами исполнялся.
Довод ответчика о том, что договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "А." и истцом, противоречит ст. 294, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и его следует считать в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, несостоятелен.
Отсутствие регистрации на момент заключения договора аренды права хозяйственного ведения МУП "А." на объект аренды, не может являться основанием для признания договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 ничтожным.
Имеющиеся в материалах дела документы - Распоряжение Городского Головы от 20.11.2002, Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Калуги от 21.01.2004, согласие собственника на договоре аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004, фактическая передача помещения ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2004, свидетельствуют, что указанные органы не возражают против передачи помещения по договору аренды, в связи с чем суд не находит оснований для признания заключенного договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 недействительным.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и муниципальным унитарным предприятием "А." решался вопрос о заключении нового договора аренды муниципального имущества на 2005 год, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы - копия договора аренды от 12.01.2005, протокола разногласий от 27.06.2005, факса Комитета по управлению имуществом г. Калуги от 21.06.2005. Поскольку договор аренды от 12.01.2005 не был согласован и подписан, продолжал действовать договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004. Представленные в материалы дела копии платежных поручений подтверждают исполнение сторонами условий договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004.
Довод истца о том, что ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Ц." не имеет прав распоряжаться спорным помещением, опровергается материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Городского Головы от 16.04.2004 Комитету по управлению имуществом г. Калуги предписано ликвидировать Муниципальное унитарное предприятие "А." в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный Реестр юридических лиц, 11.04.2006 МУП "А." ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
08.04.2005 Управлением экономики и финансов Городской Управы муниципального образования "Город Калуга" издан приказ "Об использовании муниципального имущества" о передаче имущества от муниципального унитарного предприятия "А." на баланс муниципального унитарного предприятия "Ц." и закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием "Ц." на праве хозяйственного ведения.
Между муниципальным унитарным предприятием "А." и ответчиком было заключено соглашение от 08.04.2005 об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального нежилого помещения от 12.01.2005 б/н от 08.04.2005.
Согласно приказу Управления экономики и финансов Городской Управы муниципального образования "Город Калуга" от 30.11.2005 "О закреплении имущества в хозяйственное ведение" спорное помещение - здание строение № 3, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, закреплено за муниципальным унитарным предприятием "Ц." г. Калуги на праве хозяйственного ведения.
Данные документы не оспорены в судебном порядке.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2005 право хозяйственного ведения на одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение 3), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием "Ц.".
В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права хозяйственного ведения на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, смена арендодателя по договору аренды муниципального имущества не затрагивает права арендатора.
Принимая одноэтажное кирпичное нежилое здание (строение № 3), расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, на баланс и осуществляя права хозяйственного ведения, ответчик также знал, что указанное помещение используется индивидуальным предпринимателем К. по договору аренды от 01.01.2004.
Таким образом, МУП "Ц." стал правопреемником по договору аренды от 01.01.2004, тем самым имеет право распоряжаться вышеуказанным имуществом.
Как усматривается из материалов дела, по окончании указанного в договоре аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 срока в связи с отсутствием возражений сторон договор был возобновлен на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 1 статьи 610.
В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды недвижимости заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Письмом от 08.12.2005, полученным истцом 16.12.2005, ответчик уведомил истца за три месяца о расторжении договора аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 и необходимости по истечении трех месяцев освободить занимаемое помещение.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, истец в срок до 16.03.2006, до истечения трехмесячного срока с момента предупреждения ответчиком об отказе от договора, помещение не освободил.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Учитывая вышеизложенное, а также то, что арендодатель в своей претензии руководствовался трехмесячным сроком, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды муниципального нежилого помещения от 01.01.2004 считается расторгнутым с 16.03.2006.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендуемое помещение арендодателю.
Таким образом, как следует из изложенного, материалов дела истец на момент обращения с иском в суд правом пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, в установленном порядке не наделен.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита осуществляется нарушенных или оспоренных прав, наличие прав на спорное помещение - здание кафе, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, строение № 3 у истца - индивидуального предпринимателя К. материалами дела не подтверждено.
Суд, проанализировав отношения, сложившиеся между сторонами, приняв во внимание собранные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю К., г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2006 государственную пошлину в сумме 2 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
