Законодательство
Калужской области

Форум

Бабынинский р-н
Барятинский р-н
Белая
Боровский р-н
Дзержинский р-н
Думиничский р-н
Ждамирово
Жиздринский р-н
Жуковский р-н
Износковский р-н
Калуга
Калужская область
Карачево
Кировский р-н
Козельский р-н
Куйбышевский р-н
Людиновский р-н
Малоярославецкий р-н
Медынский р-н
Мещовский р-н
Мосальский р-н
Обнинск
Перемышльский р-н
Ромодановские Дворики
Спас-Деменский р-н
Сухиничский р-н
Тарусский р-н
Ульяновский р-н
Ферзиковский р-н
Хвастовичский р-н
Юхновский р-н

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления

Поиск откровенных фото шлюх из Питера по заданным критериям. | На www.eroticmir.ru сексшопы. | порно вуку



ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Калужской области № 74 от 25.03.2006
"О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2005 ГОДУ"

Официальная публикация в СМИ:
"Весть", № 105-106, 06.04.2006,
"Весть", № 165-169, 30.05.2006






ПРАВИТЕЛЬСТВО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2006 г. № 74

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2005 ГОДУ

Заслушав и обсудив доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2005 году", в целях обеспечения соблюдения и защиты прав человека и гражданина Правительство Калужской области
ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Принять к сведению доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2005 году".
2. Рекомендовать Уполномоченному по правам человека в Калужской области разработать план мероприятий по обеспечению соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Калужской области на 2006-2007 годы.
3. Рекомендовать телерадиокомпании "НИКА", редакции областной газеты "Весть", а также руководителям других средств массовой информации области уделять особое внимание освещению вопросов соблюдения прав и свобод человека и гражданина на территории Калужской области.

Губернатор области
А.Д.Артамонов





Приложение
к Постановлению
Правительства Калужской области
от 25 марта 2006 г. № 74

ДОКЛАД
О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2005 ГОДУ

О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
НА ТЕРРИТОРИИ КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 2005 ГОДУ

ВВЕДЕНИЕ

Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области за 2005 год (далее - Доклад) подготовлен и представляется в соответствии со ст. 27 Закона Калужской области "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области".
Это второй ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека в Калужской области (далее - Уполномоченный, или омбудсман). В нем представлена информация о деятельности Уполномоченного в 2005 году, направленной на обеспечение гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдение органами государственной власти и органами местного самоуправления в Калужской области, а также их должностными лицами.
Цель настоящего доклада - привлечение постоянного внимания органов законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, общественности Калужской области к насущным проблемам соблюдения конституционных прав и свобод граждан для последующего принятия необходимых мер, устраняющих препятствия в реализации положений Конституции Российской Федерации, декларирующей права и свободы человека и гражданина высшей ценностью общества и государства.
Обобщенная в Докладе информация является одной из форм реагирования Уполномоченного как государственного органа субъекта Федерации на выявленные нарушения в области прав человека в Калужской области.
Основу Доклада составляют информация и статистические данные о состоянии соблюдения прав и свобод человека в Калужской области, о деятельности Уполномоченного в сфере защиты и восстановления нарушенных прав и свобод человека, а также результаты рассмотрения поступивших индивидуальных и коллективных обращений. Представлены данные, полученные в ходе выездных и личных приемов граждан Уполномоченным и его сотрудниками, общественными помощниками Уполномоченного.
В настоящем Докладе используются сведения, полученные Уполномоченным и сотрудниками его аппарата при посещении образовательных учреждений, следственных изоляторов, изоляторов временного содержания, мест лишения свободы и других организаций, информация, предоставленная государственными и муниципальными органами и учреждениями, общественными организациями, а также полученная на встречах с населением в Калуге и районах области.
Прежде всего в Докладе отражены те проблемы соблюдения прав граждан, которые имеют, на взгляд Уполномоченного, наибольшую общественную значимость и являются показательными и системными.
Уполномоченный считает принципиально важным для себя не только проанализировать в ежегодном докладе соблюдение конституционных прав граждан в регионе и сформулировать существующие проблемы, привлекая к ним внимание должностных лиц, органов власти и управления. Не менее важно подвести итоги собственных усилий, обобщить имеющийся успешный опыт по защите прав человека на территории области, рассказать о принятых мерах по совершенствованию законодательства по правам человека, по развитию правового просвещения. Ежегодный доклад Уполномоченного по правам человека призван дать как можно более полную и комплексную характеристику состояния соблюдения прав граждан в регионе. Как показала практика, использование выводов и рекомендаций по обеспечению прав и свобод человека и гражданина из доклада калужского Уполномоченного за 2004 год государственными органами, местными властями, силовыми структурами и их должностными лицами способствовало более эффективной реализации прав и свобод граждан на территории Калужской области.
Настоящий Доклад содержит выводы и рекомендации органам государственной власти, местного самоуправления Калужской области по улучшению их деятельности в части обеспечения гарантий реализации прав и свобод человека и гражданина. В нем отмечены органы государственной власти, местного самоуправления, общественные правозащитные организации, средства массовой информации, которые активно сотрудничали с Уполномоченным в интересах защиты прав человека в 2005 году.
Уполномоченный по правам человека надеется, что приведенные в настоящем Докладе факты нарушений прав граждан и рекомендации по их устранению будут максимально приняты во внимание, что, в свою очередь, будет способствовать снижению количества нарушений конституционных прав и свобод граждан.
В соответствии со ст. 27 Закона Калужской области "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области" настоящий Доклад направляется Губернатору Калужской области и в Законодательное Собрание Калужской области, а также в газету "Весть" для обязательного официального опубликования. Кроме того, для доступа широкой общественности к фактам, изложенным в Докладе, он будет отправлен в печатном и электронном виде в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в библиотеки области, учебные заведения, в адрес других заинтересованных структур.

I. СТАТИСТИКА И СОЦИОЛОГИЯ ОБРАЩЕНИЙ

Общие показатели

Всего за 2005 год к Уполномоченному поступило 2737 обращений, что на 349 меньше, чем за 2004 год. При этом количество письменных обращений в 2005 году по сравнению с предыдущим несколько уменьшилось (1275 и 1288 соответственно); также письменных обращений по прежнему меньше, чем устных (1275 против 1462).
Главный статистический показатель - количество письменных жалоб; в 2005 году их число составило 1184, в том числе обоснованных - 957.
Количество граждан, лично обратившихся к Уполномоченному (т.е. принятых им на личном приеме), по сравнению с прошлым годом практически не изменилось и составило 346 человек (в 2004 году - 347). Количество граждан, принятых сотрудниками аппарата Уполномоченного, сократилось на 335 человек.

Таблица 1

Обращение граждан к Уполномоченному за 2004-2005 годы

   ------------------------------------T------------------¬

¦ Показатели ¦ Количество ¦
¦ ¦обращений граждан ¦
¦ +-------------T----+
¦ ¦ 2004 ¦2005¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦1. Письменные обращения ¦ 1288 ¦1275¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦В том числе: ¦Показатель не¦1184¦
¦а) жалобы ¦рассчитывался¦ ¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦б) не жалобы (ходатайства, ¦ ¦ 91¦
¦заявления и т.д.) ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦2. Устные обращения: ¦ 1798 ¦1462¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦а) принято Уполномоченным на ¦ 347 ¦ 346¦
¦личном приеме ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦б) принято сотрудниками аппарата ¦ 1451 ¦1116¦
¦на личном приеме ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------+-------------+----+
¦Всего обращений ¦ 3086 ¦2737¦
L-----------------------------------+-------------+-----


Результаты рассмотрения письменных обращений граждан отражены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты рассмотрения письменных обращений
к Уполномоченному в 2005 году

   ----T--------------------------T------------T----------¬

¦ № ¦Виды письменных обращений ¦ Количество ¦ В % к ¦
¦п/п¦ ¦ ¦ общему ¦
¦ ¦ ¦ ¦количеству¦
¦ ¦ ¦ ¦ жалоб ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ 1 ¦Жалобы (всего) ¦ 1184 ¦ 100 ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦Обоснованные жалобы: ¦ 957 ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦- права восстановлены с ¦ 323 ¦ 27 ¦
¦ ¦помощью Уполномоченного ¦ ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦- гражданам разъяснены ¦ 428 ¦ 36 ¦
¦ ¦способы защиты и ¦ ¦ ¦
¦ ¦восстановления прав ¦ ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦- переданы по компетенции ¦ 206 ¦ 17 ¦
¦ ¦в соответствующие органы ¦ ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦Необоснованные жалобы: ¦ 227 ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦- факты, изложенные в ¦ 181 ¦ 15 ¦
¦ ¦жалобе, не подтвердились ¦ ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ ¦- отказано в принятии ¦ 46 ¦ 4 ¦
¦ ¦жалобы к рассмотрению ¦ ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+----------+
¦ 2 ¦Не жалобы (ходатайства, ¦91, или 7,1%¦ ¦
¦ ¦заявления и т.д.) ¦от всех ¦ ¦
¦ ¦ ¦письменных ¦ ¦
¦ ¦ ¦обращений ¦ ¦
+---+--------------------------+------------+ ¦
¦ 3 ¦Всего письменных ¦ 1275 ¦ ¦
¦ ¦обращений ¦ ¦ ¦
L---+--------------------------+------------+-----------


Письменные обращения делятся на две основные группы:
1) собственно жалобы (т.е. те обращения, где усматривались признаки возможного нарушения прав человека);
2) не жалобы (т.е. различного рода ходатайства, заявления и прочее, затрагивающие не права, а интересы граждан).
Из общего количества поступивших жалоб (1184) особо выделены жалобы обоснованные (957) и необоснованные (227). К последним отнесены жалобы, факты в которых в ходе проведенных проверок не подтвердились, а также те, которые не были приняты к рассмотрению в связи с нарушением условий их подачи, предусмотренных законом.
Итоги рассмотрения письменных обращений таковы. В большинстве случаев - 428 жалоб (36% от всех жалоб) - гражданам были разъяснены способы защиты и восстановления их прав. По 323 жалобам (27% от всех жалоб) права заявителей были восстановлены в результате вмешательства Уполномоченного. И 206 жалоб (17,4% от всех жалоб) не относились непосредственно к компетенции Уполномоченного (например, касались недовольства федеральными органами власти) и были переданы для разрешения в соответствующие органы.
Небольшая часть - 7,1% от всех письменных обращений не относится по своей сути непосредственно к жалобам. Это т.н. не жалобы, так как в них не идет речь о нарушении прав человека, а затрагиваются лишь интересы граждан. В число таких обращений (не жалоб) входят: всевозможные ходатайства (например, об оказании материальной помощи, получении комнаты в общежитии и др.), различные заявления, замечания, предложения граждан. По этим заявлениям Уполномоченным и сотрудниками его аппарата также проводилась активная работа и при необходимости оказывалась эффективная посильная помощь.

Таблица 3

Обращение к Уполномоченному в связи с действиями
(бездействием) органов власти и других организаций

   ----------------T----------T----------T---------T---------¬

¦ Вид органа ¦Количество¦Количество¦ Всего ¦ В % от ¦
¦ ¦ устных ¦письменных¦обращений¦ общего ¦
¦ ¦обращений ¦ обращений¦ ¦ числа ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ всех ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦обращений¦
+---------------+----------+----------+---------+---------+
¦Федеральные ¦ 518 ¦ 651 ¦ 1169 ¦ 43 ¦
¦органы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦государственной¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦власти ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+----------+----------+---------+---------+
¦Органы ¦ 173 ¦ 114 ¦ 287 ¦ 10 ¦
¦государственной¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦власти ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Калужской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+----------+----------+---------+---------+
¦Органы местного¦ 601 ¦ 326 ¦ 927 ¦ 34 ¦
¦самоуправления ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦Калужской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---------------+----------+----------+---------+---------+
¦Другие лица и ¦ 170 ¦ 184 ¦ 354 ¦ 13 ¦
¦организации, не¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦являющиеся ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦органами власти¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L---------------+----------+----------+---------+----------


Из табл. 3 наглядно видно, что главным нарушителем прав человека являются федеральные органы власти (43% от общего числа обращений в адрес Уполномоченного). Треть обращений приходится на действия (бездействие) муниципальных властей. И лишь 10% обращений заявителей относится к действиям органов государственной власти Калужской области.

Состав заявителей

За прошедший год изменились тенденции в части гендерного состава обратившихся (в анализе учтены только письменные обращения). В 2005 году количество мужчин, обратившихся за помощью, не только сравнялось с количеством обратившихся женщин, но и незначительно превысило его (49 против 48%). По сравнению с предыдущим годом возросло также количество коллективных обращений.

Таблица 4

Состав заявителей (по письменным обращениям)

   ----T-----------------T------------------------------¬

¦ № ¦ Заявитель ¦ Количество обращений ¦
¦п/п¦ +-------T-------T-------T------+
¦ ¦ ¦2004 г.¦ % ¦2005 г.¦ % ¦
+---+-----------------+-------+-------+-------+------+
¦ 1 ¦Мужчины ¦ 489 ¦ 38 ¦ 629 ¦ 49 ¦
+---+-----------------+-------+-------+-------+------+
¦ 2 ¦Женщины ¦ 773 ¦ 60 ¦ 611 ¦ 48 ¦
+---+-----------------+-------+-------+-------+------+
¦ 3 ¦Коллектив ¦ 26 ¦ 2 ¦ 35 ¦ 3 ¦
L---+-----------------+-------+-------+-------+-------


Тематика обращений

Основная тематика обращений в 2005 году в сопоставлении с 2004 годом представлена в табл. 5.
Как и в 2004 году, лидируют жалобы на предоставление жилья, приватизацию и другие нарушения жилищных прав. В 2005 году их количество выросло с 319 до 452 обращений (16,5% от общего числа обращений).
На втором месте вновь вопросы социального обеспечения и пенсий - 323 жалобы (11,8% всех обращений). При этом более чем в 4 раза возросло число письменных обращений по данной тематике (с 38 до 189), что, безусловно, связано с проведением реформы по "монетизации" льгот.
На третьем месте стоят вопросы, связанные с получением гражданства РФ и паспортизацией, - 258 обращений (9,4% всех обращений) при 217 в 2004 году.
По сравнению в 2004 годом значительно увеличилось количество жалоб на правоохранительные органы (с 92 до 175), составив в 2005 году 6,4% всех обращений. Данный вопрос в 2005 году по частоте обращений вышел на четвертое место, потеснив проблемы качества предоставления услуг ЖКХ, занявшие в этом году шестое место в списке (число жалоб на эти услуги снизилось за год с 186 до 143 обращений, составив 5,2% от их общего числа).
Несогласие с судебным решением (где большинство жалоб составляют обжалования приговоров) составило 159 обращений (5,8% от общего числа), заняв, таким образом, пятое место в рейтинге обращений к Уполномоченному.

Таблица 5

Тематика обращений к Уполномоченному в 2004-2005 годах

   ----T----------------------T---------------------------------------------------------------------------¬

¦ № ¦ Тематика обращений ¦ Количество обращений ¦
¦п/п¦ +------------------------------------T--------------------------------------+
¦ ¦ ¦ 2004 ¦ 2005 ¦
¦ ¦ +----------T-------T------T----------+-----------T-------T------T-----------+
¦ ¦ ¦Письменных¦Устных ¦Всего ¦ В % от ¦Письменных ¦Устных ¦Всего ¦ В % от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обращений ¦ ¦ ¦ ¦ обращений ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 1 ¦Предоставление жилья, ¦ 243 ¦ 76 ¦ 319 ¦ 10,3 ¦ 188 ¦ 264 ¦ 452 ¦ 16,5 ¦
¦ ¦приватизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 2 ¦Пенсии и социальное ¦ 38 ¦ 186 ¦ 224 ¦ 7,2 ¦ 189 ¦ 134 ¦ 323 ¦ 11,8 ¦
¦ ¦обеспечение (льготы, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦инвалидность и др.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 3 ¦Гражданство РФ и ¦ 167 ¦ 50 ¦ 217 ¦ 7,2 ¦ 138 ¦ 120 ¦ 258 ¦ 9,4 ¦
¦ ¦паспортизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 4 ¦Жалобы на ¦ 62 ¦ 30 ¦ 92 ¦ 3 ¦ 130 ¦ 45 ¦ 175 ¦ 6,4 ¦
¦ ¦правоохранительные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦органы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 5 ¦Несогласие с судебным ¦ 107 ¦ 19 ¦ 126 ¦ 4,2 ¦ 112 ¦ 47 ¦ 159 ¦ 5,8 ¦
¦ ¦решением (приговором) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 6 ¦Права потребителей ¦ 74 ¦ 112 ¦ 186 ¦ 6 ¦ 77 ¦ 66 ¦ 143 ¦ 5,2 ¦
¦ ¦жилищно-коммунальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦услуг ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 7 ¦Права осужденных ¦ 24 ¦ 29 ¦ 53 ¦ 1,6 ¦ 107 ¦ 7 ¦ 114 ¦ 4,2 ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 8 ¦Трудовые права ¦ 47 ¦ 40 ¦ 87 ¦ 2,8 ¦ 32 ¦ 42 ¦ 74 ¦ 2,7 ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦ 9 ¦Землевладение и ¦ 31 ¦ 13 ¦ 44 ¦ 1,4 ¦ 35 ¦ 33 ¦ 68 ¦ 2,5 ¦
¦ ¦землепользование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦10 ¦Права детей ¦ 42 ¦ 10 ¦ 52 ¦ 1,7 ¦ 41 ¦ 18 ¦ 59 ¦ 2,2 ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦11 ¦Здравоохранение ¦ 31 ¦ 0 ¦ 31 ¦ 1 ¦ 28 ¦ 22 ¦ 50 ¦ 1,8 ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦12 ¦Неисполнение ¦ 20 ¦ 0 ¦ 20 ¦ < 1 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 31 ¦ 1,1 ¦
¦ ¦постановлений суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦13 ¦Права военнослужащих ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 12 ¦ < 1 ¦
¦ ¦и сотрудников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦правоохранительных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦органов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦14 ¦Другие ¦ 357 ¦ 1070 ¦ 1427 ¦ 45,7 ¦ 88 ¦ 562 ¦ 650 ¦ 23,7 ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦15 ¦Не жалобы ¦ 44 ¦ 163 ¦ 207 ¦ 6,6 ¦ 91 ¦ 78 ¦ 169 ¦ 6,2 ¦
¦ ¦(ходатайства, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦заявления и т.д.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+-----------+
¦16 ¦Итого ¦ 1288 ¦ 1798 ¦ 3086 ¦ 100 ¦ 1275 ¦ 1462 ¦ 2737 ¦ 100 ¦
L---+----------------------+----------+-------+------+----------+-----------+-------+------+------------


Тематика обращений, связанных с действиями (бездействием)
органов власти и других организаций

В 2005 году Уполномоченным проведен комплексный анализ по выявлению тех органов власти, на действия (бездействие) которых жалуются граждане (см. табл. 6).
Больше всего поступило обращений на действия федеральных органов власти (включая территориальные органы федеральных органов исполнительной власти), составив 1169 жалоб (43% от общего числа). Лидирующее положение при этом занимают вопросы гражданства (9% от всех обращений), жалобы на правоохранительные органы (6,5%) и несогласие с судебным решением (приговором) (5,8%). Немалое количество обращений вызвала инициированная федеральным центром в 2005 году "монетизация" льгот. Проведенная реформа повлияла на возрастание количества обращений по социальному обеспечению (4,5%).
Количество жалоб на действия органов государственной власти областного уровня составило 287 (10% от общего числа). В первую очередь это были жалобы на неудовлетворительное социальное обеспечение (4% от всех обращений).
Как и следовало ожидать, жалоб на муниципальные органы власти (927, или 34% от всех обращений) больше всего поступило по вопросам жилья и услуг ЖКХ (в сумме 16,7% от всех обращений).
По количеству жалоб на другие лица и организации, которых в целом было сравнительно немного, лидируют вопросы предоставления жилья и приватизации (2,5% от всех обращений), на втором месте стоят трудовые права граждан (1,4%).

Таблица 6

Тематика обращений, связанных с действиями (бездействием)
органов власти и других организаций

   ----T--------------------T---------------------------------T--------------------------------T--------------------------------T--------------------------------¬

¦ № ¦ Тематика обращений ¦ Федеральные органы ¦ Органы государственной власти ¦Органы местного самоуправления ¦ Другие лица и организации, не ¦
¦п/п¦ ¦ государственной власти ¦ Калужской области ¦ Калужской области ¦ являющиеся органами власти ¦
¦ ¦ +----------T-----T-----T----------+---------T------T-----T---------+---------T-----T-----T----------+---------T------T-----T---------+
¦ ¦ ¦Письменно ¦Устно¦Всего¦ В % от ¦Письменно¦Устно ¦Всего¦ В % от ¦Письменно¦Устно¦Всего¦ В % от ¦Письменно¦Устно ¦Всего¦ В % от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обращений ¦ ¦ ¦ ¦обращений¦ ¦ ¦ ¦обращений ¦ ¦ ¦ ¦обращений¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 1 ¦Предоставление ¦ 8 ¦ 5 ¦ 13 ¦ < 1 ¦ 17 ¦ 6 ¦ 23 ¦ < 1 ¦ 125 ¦ 223 ¦ 348 ¦ 12,7 ¦ 38 ¦ 30 ¦ 68 ¦ 2,5 ¦
¦ ¦жилья, приватизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 2 ¦Права потребителей ¦ 6 ¦ 10 ¦ 16 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 4 ¦ < 1 ¦ 59 ¦ 52 ¦ 111 ¦ 4 ¦ 12 ¦ 0 ¦ 12 ¦ < 1 ¦
¦ ¦жилищно-коммунальных¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦услуг ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 3 ¦Пенсии и социальное ¦ 68 ¦ 55 ¦ 123 ¦ 4,5 ¦ 55 ¦ 56 ¦ 111 ¦ 4 ¦ 54 ¦ 22 ¦ 76 ¦ 2,8 ¦ 12 ¦ 1 ¦ 13 ¦ < 1 ¦
¦ ¦обеспечение ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(льготы, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦инвалидность и др.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 4 ¦Здравоохранение ¦ 9 ¦ 4 ¦ 13 ¦ < 1 ¦ 9 ¦ 12 ¦ 21 ¦ < 1 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 10 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 6 ¦ < 1 ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 5 ¦Гражданство РФ и ¦ 128 ¦ 118 ¦ 246 ¦ 9 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 5 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 7 ¦ < 1 ¦
¦ ¦паспортизация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 6 ¦Права детей ¦ 18 ¦ 1 ¦ 19 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 10 ¦ 12 ¦ 22 ¦ < 1 ¦ 13 ¦ 3 ¦ 16 ¦ < 1 ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 7 ¦Трудовые права ¦ 4 ¦ 3 ¦ 7 ¦ < 1 ¦ 5 ¦ 9 ¦ 14 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 8 ¦ 14 ¦ < 1 ¦ 17 ¦ 22 ¦ 39 ¦ 1,4 ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 8 ¦Землевладение и ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 22 ¦ 31 ¦ 53 ¦ 1,9 ¦ 13 ¦ 2 ¦ 15 ¦ < 1 ¦
¦ ¦землепользование ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ 9 ¦Права ¦ 4 ¦ 8 ¦ 12 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦военнослужащих и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сотрудников ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦правоохранительных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦органов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦10 ¦Жалобы на ¦ 130 ¦ 45 ¦ 175 ¦ 6,4 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦правоохранительные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦органы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦11 ¦Несогласие с ¦ 112 ¦ 47 ¦ 159 ¦ 5,8 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦судебным решением ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(приговором) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦12 ¦Права осужденных ¦ 107 ¦ 7 ¦ 114 ¦ 4,2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦13 ¦Неисполнение ¦ 10 ¦ 8 ¦ 18 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 6 ¦ 9 ¦ < 1 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 4 ¦ < 1 ¦
¦ ¦постановлений суда ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦14 ¦Другие ¦ 18 ¦ 190 ¦ 208 ¦ 7,6 ¦ 10 ¦ 70 ¦ 80 ¦ 3 ¦ 18 ¦ 220 ¦ 238 ¦ 8,7 ¦ 42 ¦ 82 ¦ 124 ¦ 4,5 ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦15 ¦Не жалобы ¦ 29 ¦ 17 ¦ 46 ¦ 1,7 ¦ 18 ¦ 14 ¦ 32 ¦ 1 ¦ 18 ¦ 23 ¦ 41 ¦ 1,5 ¦ 26 ¦ 24 ¦ 50 ¦ 1,8 ¦
¦ ¦(ходатайства, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦заявления и т.д.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+
¦ ¦Всего ¦ 651 ¦ 518 ¦1169 ¦ 43 ¦ 114 ¦ 173 ¦ 287 ¦ 10 ¦ 326 ¦ 601 ¦ 927 ¦ 34 ¦ 184 ¦ 170 ¦ 354 ¦ 13 ¦
L---+--------------------+----------+-----+-----+----------+---------+------+-----+---------+---------+-----+-----+----------+---------+------+-----+----------


Социальный портрет заявителей

В 2005 году значительно (на 10%) сократилось количество обращений от пенсионеров и инвалидов, составив 21,4% от общего числа. Вместе с тем возросло число обращений от осужденных, подозреваемых и обвиняемых, составив в сумме 22,8% всех обращений. Остальные показатели почти не изменились.

Таблица 7

Категории заявителей, подавших письменные обращения

   ----T------------------------T-------------------------------------------¬

¦ № ¦ Категории заявителей ¦ Количество обращений ¦
¦п/п¦ +---------------------T---------------------+
¦ ¦ ¦ 2004 г. ¦ 2005 г. ¦
¦ ¦ +----------T----------+-----------T---------+
¦ ¦ ¦Абсолютное¦ В % от ¦Абсолютное ¦ В % от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ общего ¦
¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ числа ¦
¦ ¦ ¦ ¦обращений ¦ ¦обращений¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 1 ¦Пенсионеры (в том числе ¦ 428 ¦ 31 ¦ 273 ¦ 21,4 ¦
¦ ¦инвалиды) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 2 ¦Осужденные ¦ 106 ¦ 7,8 ¦ 198 ¦ 15,5 ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 3 ¦Иностранные граждане и ¦ 107 ¦ 7,8 ¦ 98 ¦ 7,7 ¦
¦ ¦лица без гражданства ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 4 ¦Подозреваемые и ¦ 63 ¦ 4,6 ¦ 93 ¦ 7,3 ¦
¦ ¦обвиняемые ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 5 ¦Узники фашизма, ¦ 38 ¦ 2,8 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦репрессированные или ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦пострадавшие от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦репрессий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 6 ¦Сироты и дети, ¦ 13 ¦ 1 ¦ 12 ¦ 1 ¦
¦ ¦оставшиеся без ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦попечения родителей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ ¦Всего ¦ 755 ¦ 55 ¦ 674 ¦ 53 ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ 7 ¦Другие (в том числе не ¦ 611 ¦ 45 ¦ 601 ¦ 47 ¦
¦ ¦обозначившие себя) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------------+----------+----------+-----------+---------+
¦ ¦Итого ¦ 1366 ¦ 100% ¦ 1275 ¦ 100% ¦
L---+------------------------+----------+----------+-----------+----------


География обращений

География обращений сохраняет тенденции 2004 года. Со значительным отрывом по количеству обращений лидирует город Калуга - 67%. Безусловно, это в значительной мере связано как с численностью населения самого муниципального образования, так и с расположением аппарата Уполномоченного непосредственно в городе Калуге. Тем не менее общий процент жалоб из областного центра сократился на 11 единиц.
На втором месте остается Дзержинский район - 7% всех обращений (в 2004 году - 4%). Город Обнинск с 5% от всех обращений стоит на третьем месте (в 2004 году - 3%).
Однако статистически более верным будет рассмотрение количества обращений на тысячу жителей. И здесь уже вырисовывается несколько иная картина. Лидером по жалобам является город Калуга - 5 обращений на тысячу жителей, затем - Мещовский район (также 5 обращений). Замыкают тройку "призеров" (3 обращения на тысячу жителей) Дзержинский, Бабынинский и Ферзиковский районы.
В целом, как и в предыдущем году, к Уполномоченному обратился почти каждый третий житель из тысячи человек, проживающих в Калужской области.

Таблица 8

География обращений

   ------------T-----------------T----------------------------------------¬

¦ Место по ¦Административно- ¦ Обращения ¦
¦количеству ¦территориальная +-----------T---T------------T-----------+
¦ обращений ¦ единица ¦ Общее ¦ % ¦Численность ¦Количество ¦
¦ ¦ ¦количество ¦ ¦ населения ¦ на 1000 ¦
¦ ¦ ¦ (шт.) ¦ ¦(тыс. чел.) ¦ чел. ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 1 ¦Город Калуга ¦ 1833 ¦ 67¦ 347,5 ¦ 5 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 2 ¦Дзержинский ¦ 194 ¦ 7¦ 60,7 ¦ 3 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 3 ¦Город Обнинск ¦ 139 ¦ 5¦ 105,5 ¦ 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 4 ¦Бабынинский ¦ 69 ¦ 3¦ 22,5 ¦ 3 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 5 ¦Мещовский район ¦ 63 ¦ 2¦ 12,7 ¦ 5 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 6 ¦Ферзиковский ¦ 53 ¦ 2¦ 15,7 ¦ 3 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 7 ¦Малоярославецкий ¦ 48 ¦ 2¦ 55,3 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 8 ¦Козельский район ¦ 45 ¦ 2¦ 44 ¦ 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 9 ¦Жуковский район ¦ 43 ¦ 2¦ 45,6 ¦ < 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 10 ¦Боровский район ¦ 39 ¦ 1¦ 54,1 ¦ < 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 11 ¦Сухиничский ¦ 29 ¦ 1¦ 26,5 ¦ 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 12 ¦Людиновский ¦ 22 ¦< 1¦ 45,8 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 13 ¦Думиничский ¦ 18 ¦< 1¦ 15,9 ¦ 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 14 ¦Перемышльский ¦ 18 ¦< 1¦ 13,5 ¦ 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 15 ¦Ульяновский ¦ 16 ¦< 1¦ 8,5 ¦ 2 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 16 ¦Кировский район ¦ 16 ¦< 1¦ 45,4 ¦ < 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 17 ¦Медынский район ¦ 15 ¦< 1¦ 13,6 ¦ 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 18 ¦Мосальский район ¦ 11 ¦< 1¦ 10 ¦ 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 19 ¦Барятинский ¦ 10 ¦< 1¦ 6,2 ¦ 2 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 20 ¦Износковский ¦ 8 ¦< 1¦ 7,6 ¦ 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 21 ¦Юхновский район ¦ 6 ¦< 1¦ 14,1 ¦ < 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 22 ¦Куйбышевский ¦ 4 ¦< 1¦ 9,3 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 23 ¦Жиздринский ¦ 4 ¦< 1¦ 11,4 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 24 ¦Хвастовичский ¦ 4 ¦< 1¦ 12,3 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 25 ¦Тарусский район ¦ 3 ¦< 1¦ 15,5 ¦ < 1 ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ 26 ¦Спас-Деменский ¦ 2 ¦< 1¦ 9,6 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ ¦Из других ¦ 25 ¦< 1¦ ¦ ¦
¦ ¦субъектов РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------+-----------------+-----------+---+------------+-----------+
¦ ¦Итого ¦ 2737 ¦100¦ 1028,8 ¦ 3 ¦
L-----------+-----------------+-----------+---+------------+------------


Тематика и география обращений

Сочетание двух параметров позволяет увидеть распределение обращений граждан по их тематике и географии заявителей (см. табл. 9).
В целом прослеживается следующая тенденция: почти во всех районах Калужской области вопросы жилья стоят достаточно остро - примерно в половине районов области количество обращений по данной тематике занимает первое место.
Вопросы гражданства и паспортизации стоят на первом месте в таких районах, как Малоярославецкий, Бабынинский, Ульяновский, Думиничский, Износковский, Кировский.
В Дзержинском районе вопросы гражданства всего на одно обращение уступили первое место вопросам социального обеспечения. Велико количество обращений по пенсионному и социальному обеспечению от жителей Калуги, Обнинска, Жуковского района.
Права потребителей ЖКУ чаще других становятся темой обращений жителей Калуги, Мещовского и Барятинского районов.
На правоохранительные органы чаще всего жалуются жители областного центра, города Обнинска и Боровского района.
Несогласие с судебным постановлением (приговором) не редкость для калужан, а также заявителей из Дзержинского района и города Обнинска.

Таблица 9

Тематика и география обращений

   ----T------------------T-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬

¦ № ¦ Административно- ¦ Обращения ¦
¦п/п¦ территориальная +----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------T------------------T-------+
¦ ¦ единица ¦ Жалобы (письменные и устные) ¦ Не жалобы ¦ ¦
¦ ¦ +-----------T---------T----------T---------T-------T------T----------T----------T-----------T----------T----------T-----------T-----------T-------T--------+--------T---------+-------+
¦ ¦ ¦Предостав- ¦Права ¦Пенсии и ¦Здравоох-¦Граж- ¦Права ¦Трудовые ¦Земле- ¦Права ¦Жалобы ¦Несогла- ¦ Права ¦Неиспол- ¦Другие ¦Итого ¦Коли- ¦Итого ¦Всего ¦
¦ ¦ ¦ление ¦потреби- ¦социаль- ¦ранение ¦данство¦детей ¦ права ¦владение ¦военно- ¦на ¦сие с ¦осужденных ¦нение ¦ ¦жалоб ¦чество ¦не жалоб ¦обра- ¦
¦ ¦ ¦жилья, ¦телей ЖКУ¦ное ¦ ¦РФ и ¦ ¦ ¦и земле- ¦служащих и ¦правоох- ¦судебным ¦ ¦постанов- ¦ ¦в % от ¦не жалоб¦в % от ¦щений ¦
¦ ¦ ¦привати- ¦ ¦обеспе- ¦ ¦паспор-¦ ¦ ¦пользо- ¦сотруд- ¦ранитель- ¦постанов- ¦ ¦лений ¦ ¦всего ¦ ¦всего ¦ ¦
¦ ¦ ¦зация ¦ ¦чение ¦ ¦тизация¦ ¦ ¦вание ¦ников ¦ные ¦лением ¦ ¦суда ¦ ¦коли- ¦ ¦коли- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦(льготы, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦правоохра- ¦органы ¦ ¦ ¦ ¦ ¦чества ¦ ¦чества ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦инвалид- ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦нительных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обра- ¦ ¦обра- ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ность и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦органов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦щений ¦ ¦щений ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦др.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 1 ¦Город Калуга ¦ 311 ¦ 98 ¦ 223 ¦ 36 ¦ 111 ¦ 38 ¦ 49 ¦ 56 ¦ 8 ¦ 129 ¦ 100 ¦ 76 ¦ 19 ¦ 464 ¦ 63 ¦ 115 ¦ 4,2 ¦1833 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 2 ¦Город Обнинск ¦ 22 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 0 ¦ 17 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 10 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 58 ¦ 4,9 ¦ 5 ¦ < 1 ¦ 139 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 3 ¦Дзержинский район ¦ 9 ¦ 5 ¦ 30 ¦ 5 ¦ 29 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 21 ¦ 18 ¦ 0 ¦ 42 ¦ 6,5 ¦ 16 ¦ < 1 ¦ 194 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 4 ¦Бабынинский район ¦ 8 ¦ 4 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 13 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 12 ¦ 2,2 ¦ 8 ¦ < 1 ¦ 69 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 5 ¦Людиновский район ¦ 4 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 10 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 22 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 6 ¦Малоярославецкий ¦ 7 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 0 ¦ 19 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 1,7 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 48 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 7 ¦Ферзиковский ¦ 15 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 10 ¦ 0 ¦ 6 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 5 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 1,9 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 53 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 8 ¦Мещовский район ¦ 15 ¦ 12 ¦ 6 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 12 ¦ 1,8 ¦ 14 ¦ < 1 ¦ 63 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ 9 ¦Жуковский район ¦ 9 ¦ 3 ¦ 9 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 2 ¦ ¦ 1 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 8 ¦ 1,6 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 43 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦10 ¦Козельский район ¦ 12 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 1,6 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 45 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦11 ¦Боровский район ¦ 7 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 5 ¦ 1,4 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 39 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦12 ¦Мосальский район ¦ 2 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 11 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦13 ¦Сухиничский район ¦ 8 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 29 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦14 ¦Перемышльский ¦ 9 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 18 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦15 ¦Ульяновский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 7 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 16 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦16 ¦Жиздринский район ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 4 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦17 ¦Медынский район ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 15 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦18 ¦Думиничский район ¦ 3 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 18 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦19 ¦Юхновский район ¦ 3 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 6 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦20 ¦Износковский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 8 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 8 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦21 ¦Хвастовичский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 4 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦22 ¦Барятинский ¦ 2 ¦ 5 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 10 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦23 ¦Кировский район ¦ 2 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 6 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 16 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦24 ¦Тарусский район ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦25 ¦Куйбышевский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 4 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦26 ¦Спас-Деменский ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦27 ¦Другие субъекты РФ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 5 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 12 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 25 ¦
+---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+-------+
¦ ¦Итого ¦ 452 ¦ 143 ¦ 323 ¦ 50 ¦ 258 ¦ 59 ¦ 74 ¦ 68 ¦ 12 ¦ 175 ¦ 159 ¦ 114 ¦ 31 ¦ 650 ¦ 94 ¦ 169 ¦ 6 ¦2737 ¦
L---+------------------+-----------+---------+----------+---------+-------+------+----------+----------+-----------+----------+----------+-----------+-----------+-------+--------+--------+---------+--------


География обращений, связанных с действиями
(бездействием) органов власти и других организаций

Весьма информативным оказалось использование одновременно двух статистических параметров: географии обращений и видов органов и организаций, чьи действия (или бездействие) обжаловались заявителями в 2005 году (см. табл. 10).
Наибольшее количество жалоб на федеральные органы, не считая Калуги, поступило из Дзержинского района и города Обнинска. Аналогичная ситуация наблюдается с жалобами на областные и муниципальные органы. Показатели по остальным районам в целом сопоставимы друг с другом.

Таблица 10

География обращений на действия (бездействие)
органов власти и других организаций

   ----T----------------T-------------------------------T-------------------------------T-------------------------------T-------------------------------¬

¦ № ¦Административно-¦ Федеральные органы ¦Органы государственной власти ¦Органы местного самоуправления ¦Другие лица и организации, не ¦
¦п/п¦территориальная ¦ государственной власти ¦ Калужской области ¦ Калужской области ¦ являющиеся органами власти ¦
¦ ¦ единица +---------T-----T-----T---------+---------T-----T-----T---------+---------T-----T-----T---------+---------T-----T-----T---------+
¦ ¦ ¦Письменно¦Устно¦Всего¦ В % от ¦Письменно¦Устно¦Всего¦ В % от ¦Письменно¦Устно¦Всего¦ В % от ¦Письменно¦Устно¦Всего¦ В % от ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦ ¦ ¦ ¦ общего ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦ ¦ ¦ ¦ числа ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦обращений¦ ¦ ¦ ¦обращений¦ ¦ ¦ ¦обращений¦ ¦ ¦ ¦обращений¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 1 ¦Город Калуга ¦ 378 ¦ 353 ¦ 731 ¦ 26,7 ¦ 65 ¦ 117 ¦ 182 ¦ 6,6 ¦ 190 ¦ 501 ¦ 691 ¦ 25,2 ¦ 104 ¦ 125 ¦ 229 ¦ 8,4 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 2 ¦Город Обнинск ¦ 30 ¦ 23 ¦ 53 ¦ 1,9 ¦ 9 ¦ 33 ¦ 42 ¦ 1,5 ¦ 28 ¦ 6 ¦ 34 ¦ 1,2 ¦ 5 ¦ 5 ¦ 10 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 3 ¦Дзержинский ¦ 71 ¦ 37 ¦ 108 ¦ 3,9 ¦ 15 ¦ 4 ¦ 19 ¦ < 1 ¦ 27 ¦ 18 ¦ 45 ¦ 1,6 ¦ 11 ¦ 11 ¦ 22 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 4 ¦Бабынинский ¦ 16 ¦ 8 ¦ 24 ¦ < 1 ¦ 5 ¦ 2 ¦ 7 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 13 ¦ 19 ¦ < 1 ¦ 15 ¦ 4 ¦ 19 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 5 ¦Людиновский ¦ 5 ¦ 9 ¦ 14 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 4 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 6 ¦Малоярославецкий¦ 20 ¦ 13 ¦ 33 ¦ 1,2 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 4 ¦ 4 ¦ < 1 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 9 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 7 ¦Ферзиковский ¦ 16 ¦ 11 ¦ 27 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 8 ¦ 5 ¦ 13 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 5 ¦ 11 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 8 ¦Мещовский ¦ 7 ¦ 8 ¦ 15 ¦ < 1 ¦ 7 ¦ 2 ¦ 9 ¦ < 1 ¦ 10 ¦ 18 ¦ 28 ¦ 1 ¦ 8 ¦ 3 ¦ 11 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ 9 ¦Жуковский район ¦ 9 ¦ 7 ¦ 16 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 6 ¦ < 1 ¦ 10 ¦ 5 ¦ 15 ¦ < 1 ¦ 5 ¦ 1 ¦ 6 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦10 ¦Козельский район¦ 11 ¦ 13 ¦ 24 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 5 ¦ 7 ¦ 12 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 6 ¦ 7 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦11 ¦Боровский район ¦ 6 ¦ 8 ¦ 14 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 14 ¦ 5 ¦ 19 ¦ < 1 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 5 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦12 ¦Мосальский район¦ 3 ¦ 3 ¦ 6 ¦ < 1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦13 ¦Сухиничский ¦ 12 ¦ 4 ¦ 16 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 6 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 0 ¦ 6 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦14 ¦Перемышльский ¦ 5 ¦ 3 ¦ 8 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 2 ¦ 8 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦15 ¦Ульяновский ¦ 7 ¦ 3 ¦ 10 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 5 ¦ < 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦16 ¦Жиздринский ¦ 3 ¦ 0 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦17 ¦Медынский район ¦ 9 ¦ 1 ¦ 10 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 2 ¦ < 1 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦18 ¦Думиничский ¦ 8 ¦ 3 ¦ 11 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 2 ¦ 4 ¦ 6 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦19 ¦Юхновский район ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦20 ¦Износковский ¦ 6 ¦ 2 ¦ 8 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦21 ¦Хвастовичский ¦ 2 ¦ 1 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦22 ¦Барятинский ¦ 3 ¦ 0 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 4 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦23 ¦Кировский район ¦ 9 ¦ 2 ¦ 11 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦24 ¦Тарусский район ¦ 2 ¦ 0 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦25 ¦Куйбышевский ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ < 1 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦26 ¦Спас-Деменский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦27 ¦Другие субъекты ¦ 11 ¦ 3 ¦ 14 ¦ < 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 5 ¦ < 1 ¦ 6 ¦ 0 ¦ 6 ¦ < 1 ¦
¦ ¦РФ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+
¦ ¦Всего ¦ 651 ¦ 518 ¦1169 ¦ 43 ¦ 114 ¦ 173 ¦ 287 ¦ 10 ¦ 326 ¦ 601 ¦ 927 ¦ 34 ¦ 184 ¦ 170 ¦ 354 ¦ 13 ¦
L---+----------------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+---------+---------+-----+-----+----------


Письменные жалобы на действия правоохранительных
органов

Число жалоб на неправомерные действия сотрудников РОВД в городе Калуге за 2005 год увеличилось с 21 до 58. По количеству жалоб на работу паспортно-визовых служб достаточно неблагоприятно, как и в предыдущем году, зарекомендовали себя город Калуга, Дзержинский, Малоярославецкий и Бабынинский районы. Наибольшее количество обращений с жалобами на суд и УФСИН поступило из Дзержинского района, что можно объяснить расположением там учреждений исполнения наказаний системы УФСИН.
Справедливости ради следует заметить, что большинство данных жалоб не нашли своего подтверждения в ходе проверок прокуратуры или в результате собственного расследования служб безопасности. Однако здесь следует учитывать объективные трудности с доказательством противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. С другой стороны, существенное возрастание количества жалоб, например, на действия сотрудников РОВД за год с 38 до 103 и на действия сотрудников УФСИН с 19 до 76 требует объективного и самого тщательного изучения, и в первую очередь руководством этих ведомств.

Таблица 11

Письменные жалобы на действия правоохранительных органов

   ----T-----------------T----T-----------T---------------T-----------T---T-----T-----¬

¦ № ¦Административно- ¦РОВД¦ РОВД ¦ ФСКН ¦Прокуратура¦Суд¦УФСИН¦Всего¦
¦п/п¦территориальная ¦ ¦(паспортная¦(наркоконтроль)¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦ единица ¦ ¦ служба) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 1 ¦Город Калуга ¦ 58 ¦ 35 ¦ 5 ¦ 18 ¦ 56¦ 40 ¦ 212 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 2 ¦Город Обнинск ¦ 3 ¦ 5 ¦ 0 ¦ 3 ¦ 9¦ 1 ¦ 21 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 3 ¦Дзержинский район¦ 6 ¦ 17 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 18¦ 23 ¦ 65 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 4 ¦Бабынинский район¦ 1 ¦ 10 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0¦ 0 ¦ 12 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 5 ¦Людиновский район¦ 1 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3¦ 0 ¦ 6 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 6 ¦Малоярославецкий ¦ 6 ¦ 15 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 3¦ 0 ¦ 25 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 7 ¦Ферзиковский ¦ 2 ¦ 8 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1¦ 0 ¦ 11 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 8 ¦Мещовский район ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 1 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ 9 ¦Жуковский район ¦ 4 ¦ 5 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 4¦ 0 ¦ 14 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦10 ¦Козельский район ¦ 2 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 5¦ 0 ¦ 11 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦11 ¦Боровский район ¦ 6 ¦ 6 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 5¦ 1 ¦ 19 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦12 ¦Мосальский район ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3¦ 0 ¦ 6 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦13 ¦Сухиничский район¦ 3 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 3¦ 6 ¦ 13 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦14 ¦Перемышльский ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 2¦ 0 ¦ 3 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦15 ¦Ульяновский район¦ 3 ¦ 8 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1¦ 0 ¦ 12 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦16 ¦Жиздринский район¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 1 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦17 ¦Медынский район ¦ 0 ¦ 3 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 4 ¦ 7 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦18 ¦Думиничский район¦ 1 ¦ 4 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1¦ 0 ¦ 6 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦19 ¦Юхновский район ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 1 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦20 ¦Износковский ¦ 0 ¦ 7 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1¦ 0 ¦ 8 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦21 ¦Хвастовичский ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 1 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦22 ¦Барятинский район¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 2 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦23 ¦Кировский район ¦ 5 ¦ 6 ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0¦ 0 ¦ 12 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦24 ¦Тарусский район ¦ 0 ¦ 1 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 1¦ 0 ¦ 2 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦25 ¦Куйбышевский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦26 ¦Спас-Деменский ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 0¦ 0 ¦ 0 ¦
¦ ¦район ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦27 ¦Иные регионы ¦ 0 ¦ 2 ¦ 0 ¦ 0 ¦ 5¦ 1 ¦ 8 ¦
+---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+-----+
¦ ¦Итого ¦103 ¦ 147 ¦ 5 ¦ 27 ¦121¦ 76 ¦ 479 ¦
L---+-----------------+----+-----------+---------------+-----------+---+-----+------


Примечания:
РОВД - районные и городские отделы внутренних дел.
РОВД (паспортная служба) - паспортно-визовые отделения РОВД.
ФСКН - Федеральная служба по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
УФСИН - Управление исполнения наказаний (СИЗО и исправительные колонии).

Динамика обращений граждан

Изменения в динамике обращений граждан в течение года хорошо отслеживаются на графике 1. Активность граждан, подавших письменные обращения и принятых на устном приеме в 2004 и 2005 годах, имеет разную динамику.

График 1. Диаграмма динамики обращения граждан. - см. первоисточник.

Переписка Уполномоченного

Важной составляющей работы Уполномоченного с жалобами в 2005 году по прежнему остается направление письменных обращений (запросов) в те или иные органы.
Здесь можно отметить следующие тенденции. За прошедший год общее количество письменных обращений Уполномоченного уменьшилось с 1531 до 1487 писем. Сократилось также количество запросов к Губернатору Калужской области (с 59 до 21), что свидетельствует о разрешении многих проблем без необходимости обращения к первому лицу области.
Активизировалась переписка с Законодательным Собранием Калужской области, и в первую очередь с депутатами Законодательного Собрания, что свидетельствует о налаживании эффективного сотрудничества между Уполномоченным и народными представителями. Также наблюдается значительный рост писем, направленных Уполномоченным в прокуратуру Калужской области (с 48 до 128), с которой налажены конструктивные отношения. В первую очередь это письма с жалобами на действия федеральных структур. Вместе с тем налицо явное сокращение в 2005 году переписки с муниципальными органами Калужской области (с 758 до 264).

Таблица 12

Письма и запросы, направленные Уполномоченным
в различные инстанции

   ------T----------------------------T----------------------------------------------------¬

¦ № ¦ Кому/куда ¦ Количество писем и запросов ¦
¦ п/п ¦ +--------------------------T-------------------------+
¦ ¦ ¦ 2004 г. ¦ 2005 г. ¦
¦ ¦ +------------T-------------+-----------T-------------+
¦ ¦ ¦ Абсолютное ¦В % к общему ¦Абсолютное ¦В % к общему ¦
¦ ¦ ¦ ¦ числу ¦ ¦ числу ¦
¦ ¦ ¦ ¦направленных ¦ ¦направленных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ писем ¦ ¦ писем ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 1 ¦Губернатору Калужской ¦ 59 ¦ 3,8 ¦ 21 ¦ 1,4 ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 2 ¦В Законодательное Собрание ¦ 9 ¦ < 1 ¦ 136 ¦ 9 ¦
¦ ¦Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ ¦В том числе в адрес ¦ 0 ¦ 0 ¦ 128 ¦ 8,6 ¦
¦ ¦депутатов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 3 ¦В министерства и ведомства ¦ 201 ¦ 13 ¦ 195 ¦ 13 ¦
¦ ¦Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 4 ¦В органы местного ¦ 758 ¦ 50 ¦ 264 ¦ 17,8 ¦
¦ ¦самоуправления Калужской ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 5 ¦В органы прокуратуры ¦ 48 ¦ 3 ¦ 128 ¦ 8,6 ¦
¦ ¦Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 6 ¦В органы внутренних дел ¦ 147 ¦ 9,6 ¦ 169 ¦ 11 ¦
¦ ¦Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 7 ¦В паспортно-визовые службы ¦ 93 ¦ 6 ¦ 104 ¦ 7 ¦
¦ ¦Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 8 ¦В другие федеральные органы ¦ 170 ¦ 11 ¦ 247 ¦ 17 ¦
¦ ¦Калужской области ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ ¦В том числе в органы ¦ 25 ¦ 1,6 ¦ 50 ¦ 3,4 ¦
¦ ¦исполнения наказаний ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 9 ¦Уполномоченным по правам ¦ 30 ¦ 2 ¦ 81 ¦ 5 ¦
¦ ¦человека в других регионах ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ ¦В том числе за рубежом ¦ 2 ¦ < 1 ¦ 2 ¦ < 1 ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 10 ¦В международные ¦ 1 ¦ < 1 ¦ 19 ¦ 1,3 ¦
¦ ¦организации(в том числе в ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦дипломатические и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦консульские учреждения) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 11 ¦В другие инстанции ¦ 108 ¦ 7 ¦ 227 ¦ 15,3 ¦
+-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+-------------+
¦ 12 ¦Всего обращений ¦ 1531 ¦ 100 ¦ 1487 ¦ 100 ¦
L-----+----------------------------+------------+-------------+-----------+--------------


Следует особо отметить оказание сотрудниками аппарата Уполномоченного юридической помощи заявителям по гражданским делам и участию в судебных процессах (см. табл. 13). Подробнее этот вопрос рассматривается в разделе "Право граждан на защиту и квалифицированную юридическую помощь".

Таблица 13

Представление и защита интересов граждан
в судебных инстанциях

   ------------------------------------------------------T----------¬

¦ Действия ¦Количество¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Подготовка исковых заявлений в суд ¦ 14 ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Подготовка иных процессуальных документов (жалоб, ¦ 18 ¦
¦заявлений, ходатайств) ¦ ¦
+-----------------------------------------------------+----------+
¦Представление интересов граждан в суде, присутствие ¦ 46 ¦
¦на судебном заседании, юридическое сопровождение ¦ ¦
L-----------------------------------------------------+-----------


Организация личного приема и работа с обращениями
граждан. Деятельность аппарата Уполномоченного

На сегодняшний день существует немало средств, направленных на защиту прав граждан. Вместе с тем непосредственные обращения граждан к властям являются одним из самых действенных способов осуществления и защиты их прав и законных интересов. Поэтому основной формой деятельности Уполномоченного была и остается повседневная работа с обращениями граждан. Необходимо отметить, что действия омбудсмана при получении жалобы четко регламентированы законом Калужской области. Так, в соответствии с ним Уполномоченный вправе:
- принять жалобу к рассмотрению или мотивированно отказать в ее принятии;
- разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод;
- передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу, либо отказ в принятии жалобы к рассмотрению. При этом особо подчеркивается, что не допускается передача жалобы органу или должностному лицу, решения или действия (бездействие) которых обжалуются (ст. 15-17 Закона "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области").
В 2005 году, как и ранее, жалобы и заявления жителей Калужской области поступали на личных приемах, которые проводятся Уполномоченным и его сотрудниками, по традиционной и электронной почте, по телефону, от депутатов различного уровня, во время посещения учреждений и организаций, встреч по месту жительства.

Личный прием граждан

Прием граждан ведется лично омбудсманом каждую неделю в один из дней. Предварительная запись на личный прием к Уполномоченному осуществляется по телефону. Также прием граждан ведется сотрудниками юридического отдела аппарата во все рабочие дни недели.
Ни один человек, пришедший на личный прием к омбудсману, не остается без внимания. Каждому оказывается необходимая посильная квалифицированная юридическая и человеческая помощь в виде консультаций и рекомендаций, главным образом о том, как можно решить возникающие проблемы.
Необходимо отдельно остановиться на телефонных консультациях, которые дают сотрудники аппарата гражданам. Телефонные обращения не фиксируются в журналах и не фигурируют в общей статистике обращений. При этом данный вариант представляет собой наиболее быстрый по времени способ работы с обращениями граждан. Однако необходимо иметь в виду, что таким образом могут быть разъяснены и разрешены только отдельные вопросы и просьбы о содействии в защите прав и свобод человека, не требующие представления документов и длительного выяснения обстоятельств. Так, например, в период после принятия Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (т.н. закона о "монетизации" льгот) аппарат омбудсмана был перегружен многочисленными звонками граждан с просьбой разъяснить положения нового закона применительно к каждому конкретному случаю обратившегося, что в результате оперативно и делалось.

Выездной прием граждан

Система проведения выездных приемов весьма схожа с той, которая используется при обращениях граждан в дни личного приема омбудсмана по месту нахождения его аппарата. Некоторые вопросы граждан омбудсману удается решить путем устного консультирования на месте приема. Остальные обращения оформляются в письменном виде, к ним прилагаются необходимые документы, требующие дополнительного исследования. О результатах работы по всем таким жалобам в дальнейшем гражданин уведомляется соответствующим образом.
Более эффективному рассмотрению жалоб, особенно на выездных приемах, способствовало наличие института общественных помощников омбудсмана в районах области. По состоянию на январь 2006 года общественные помощники Уполномоченного действуют в трех районах области: Тарусском и Мосальском районах, городе Белоусове. Как показала практика, там, где на сегодняшний день существуют подобные помощники, защита прав граждан гораздо действеннее. В дальнейшем омбудсман планирует увеличить количество своих общественных представителей на местах и в первую очередь охватить наиболее отдаленные районы области, чтобы каждый человек имел реальную возможность обратиться за помощью к Уполномоченному.

Работа с письменными обращениями граждан

Как и прежде, работа по рассмотрению обращений проводилась в строгом соответствии с действующим законодательством и областным Законом "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области". При этом ставилась задача максимально детально изучить описываемые в обращениях жителей области ситуации. Одновременно с этим давалась оценка правомерности требований и притязаний заявителей. Во взаимоотношениях со структурами власти и гражданами правовой подход полностью оправдал себя, явился объективно точным в разрешении конфликтных, спорных ситуаций. Практика подтвердила правильность избранной методики, исключающей общие рассуждения и сетования о нарушениях прав человека.
В целях объективного и всестороннего рассмотрения жалоб граждан и принятия по ним оптимальных решений Уполномоченным запрашивались и изучались сведения, документы, проводились проверки на месте. В ряде случаев омбудсман обращался за содействием в проведении проверки к должностным лицам компетентных государственных органов. При установлении фактов нарушения прав граждан в действиях государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц омбудсман направлял в их адрес свои заключения с рекомендациями относительно принятия необходимых мер для восстановления нарушенных прав граждан.
Порой граждане обращались к омбудсману и сотрудникам его аппарата по вопросам, не входящим в его компетенцию, или предварительно не обжаловав действия должностного лица в соответствующую инстанцию. Гражданам необходимо понимать, что институт омбудсмана не создан для вытеснения уже существующих структур, с помощью которых люди могут защитить свои права. Он является важным дополнением к тем способам защиты прав, которые сложились ранее и функционируют на территории Российской Федерации. Поэтому подобные обращения направлялись в органы, к компетенции которых относилось разрешение жалобы по существу. Отдельные граждане увидели в омбудсмане еще одну инстанцию, куда есть возможность пожаловаться и попытаться реализовать свои интересы, прямо или косвенно ущемляя при этом права и законные интересы других лиц. Такие жалобы не подлежали рассмотрению по существу.
Иногда в жалобах не излагались существо и факты нарушения прав заявителей, или они не сопровождались относящимися к делу материалами. В таких случаях гражданам на личном приеме или письменно сотрудники аппарата давали дополнительные соответствующие разъяснения.
Необходимо подчеркнуть, что заключения Уполномоченного по жалобам граждан носили не односторонний характер, то есть они не были ориентированы только на оценку действий органов власти и должностных лиц. В них присутствовала и оценка действий обращающихся граждан, и в случае необходимости указывалось на неправомерность их требований и притязаний.

Структура и работа аппарата Уполномоченного

Введение в практику работы с обращениями в первую очередь юридического подхода потребовало штатной реорганизации аппарата.
Так, в структуре аппарата в середине 2005 года был сформирован юридический отдел, в котором ведут работу опытные юристы по разным направлениям, связанным с защитой прав человека. Все они рассматривают жалобы и ведут личный прием граждан.
Одновременно с юридическим в аппарате был создан организационно-правовой отдел. Сотрудники данного отдела работают по различным направлениям. Они занимаются анализом действующего законодательства о правах человека и готовят предложения по его совершенствованию. Силами сотрудников этого отдела ведется подготовка, издание и распространение материалов и печатной продукции по правам человека и их эффективной защите. Они готовят и размещают информацию в СМИ, осуществляют информационную поддержку официального сайта калужского омбудсмана, занимаются подготовкой и проведением мероприятий по правам человека, правовым просвещением.
На протяжении прошедшего года активно осуществлялось взаимодействие с коллегами из аппаратов региональных и федерального омбудсманов в плане обмена опытом и информацией по вопросам, связанным с защитой прав человека.
Большое значение придается повышению квалификации сотрудников аппарата. По мере возможности они направляются на учебу в другие организации и учебные центры повышения квалификации. Главной особенностью обучения сотрудников аппарата явилось дальнейшее их приобщение к международным правовым стандартам, освоение их.
В 2005 году была продолжена работа по дальнейшему укреплению используемой правовой базы и улучшению материально-технического обеспечения. Сотрудниками аппарата Уполномоченного активно используется прямой доступ к информационным ресурсам Интернета. Организован и регулярно обновляется официальный сайт омбудсмана. Это позволяет оперативно решать вопросы, связанные с оптимизацией защиты прав человека, получать информацию о передовом опыте данной работы, делиться своим положительным опытом.

Некоторые итоги работы Уполномоченного

Важным показателем эффективности работы Уполномоченного является количество обращений (жалоб), права заявителей которых были восстановлены с помощью Уполномоченного. В Европе такой показатель (своего рода коэффициент полезного действия) составляет от 5 до 7%. В 2005 году Уполномоченным были восстановлены права 323 обратившихся, что составляет 27% от общего числа обращений.
Отрадно также, что у омбудсмана с жителями Калужской области выстроилась обратная связь. Она выражается, прежде всего, в отдельной, особенной части почты, которая приходит к Уполномоченному в течение всего года. Речь идет о положительных откликах граждан о деятельности, которую осуществляют омбудсман и сотрудники его рабочего аппарата. Так, за период 2005 года в адрес Уполномоченного и сотрудников его аппарата от жителей Калужской области поступило 35 писем с теплыми словами благодарности за проделанную работу и оказанную помощь.
В 16 случаях граждане благодарили омбудсмана за решение вопросов, связанных с оказанием помощи в получении гражданства и оформлении регистрации. Три благодарности были направлены от жителей, чьи жилищные условия после вмешательства омбудсмана были существенно улучшены или изменены кардинальным образом.
Письма со словами благодарности были написаны также заявителями, которым была оказана действенная помощь по подготовке документов для защиты их нарушенных прав в судах (5 писем), помощь по защите социальных прав (2 письма). Также поступило 9 положительных отзывов о работе омбудсмана по вопросам, касающимся решения других насущных для жителей области проблем.

II. РЕАЛИЗАЦИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН НА ТЕРРИТОРИИ
КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 2005 ГОДУ

1. ПРАВА ГРАЖДАН НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И МЕДИЦИНСКОЕ
ОБСЛУЖИВАНИЕ

Право человека на социальное обеспечение закреплено в важнейших международных документах, ратифицированных Россией: во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах человека.
Право на социальное обеспечение закреплено также в Конституции Российской Федерации (ст. 39), провозгласившей Россию "социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека" (ст. 7).
Однако Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ (т.н. закон о "монетизации" льгот), вступивший в силу с 01.01.2005, внес существенные изменения в более чем 200 законодательных актов. Он полностью реформировал существовавшую ранее систему льгот, в основном заменив натуральные льготы денежными компенсациями. Социально-психологическое напряжение в обществе во многом произошло потому, что, несмотря на немалую работу по пропаганде положений данного Закона, непонимание осталось. Назначенные денежные компенсации не покрывают полностью затрат граждан и не соответствуют уровню инфляции.
Болезненным процессом с января 2005 года стала "монетизация" льгот и в Калужской области. В первом полугодии 2005 года поступали многочисленные жалобы в адрес Уполномоченного по поводу снижения степени социальной защиты граждан.
Вопрос замены натуральных льгот денежными компенсациями был предметом неоднократного рассмотрения Уполномоченного, а также Координационного совета Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и Уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации еще до принятия Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Согласно официальной позиции указанного Координационного совета, выраженной летом 2004 года, Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, предусматривающий такую замену, был принят излишне поспешно и требовал тщательной проработки.
К сожалению, федеральный законодатель не учел при принятии указанного Федерального закона ни мнение Координационного совета, ни многочисленные протесты граждан и различных общественных организаций. Более того, Федеральным законом № 122-ФЗ меры социальной поддержки ветеранов труда и тружеников тыла были отнесены к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.
На совещании Уполномоченных в феврале 2005 года, проходившем в городе Брянске, была выражена аналогичная позиция. До сведения Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина калужским омбудсманом была доведена информация о ситуации, сложившейся в Калужской области в связи с реализацией указанного Федерального закона на практике.
Также Уполномоченным неоднократно предпринимались попытки максимально сохранить меры социальной поддержки ветеранам на областном уровне. Окончательно суммы ежемесячных денежных выплат были определены исходя из финансовых возможностей региона.

Социальное обеспечение

Вопросы здравоохранения и социальной защиты остаются одними из самых острых в обращениях к Уполномоченному. В 2005 году поступило 217 письменных обращений по этой теме.
По прежнему основной проблемой реализации прав льготных категорий граждан остается недостаточность финансирования, в том числе областных целевых программ. По данным министерства здравоохранения и социального развития Калужской области, уровень финансирования областных целевых программ в 2005 году не достигал 100% ни к потребностям по программе, ни к утвержденным ассигнованиям. Лишь одна программа - "Приемная семья в Калужской области (2004-2005 годы)" - профинансирована полностью. В частности, уровень финансирования к потребностям по программе "Социальная защита населения Калужской области в 2004-2006 годах" составляет 15,9%.

Решение вопросов, связанных с принятием закона
о "монетизации" льгот

Следует отметить значительную положительную работу Правительства Калужской области и министерства здравоохранения и социального развития Калужской области по реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ. В сложных условиях ежемесячные денежные выплаты - как федеральным, так и региональным категориям льготополучателей - осуществляются своевременно с 1 по 25 число каждого месяца.
Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" гражданам, получающим ежемесячные денежные выплаты из федерального бюджета (вместе с пенсией по линии Пенсионного фонда РФ по Калужской области), предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг (НСУ). Право на получение НСУ по состоянию на 01.12.2005 имеют 120229 граждан, проживающих на территории области. Вышеназванным Законом предусмотрены нормы, позволяющие гражданину отказаться от получения НСУ полностью или частично на следующий год, подав в территориальный орган ПФР до 1 октября текущего года соответствующее заявление. По состоянию на 01.12.2005 отказались от НСУ 58251 человек, что составляет 49% от общей численности имеющих право на получение указанных услуг (в том числе отказались: от бесплатного лекарственного обеспечения по рецептам врача, предоставления при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение - 4160 человек; от бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно - 3280 человек; полностью отказались от НСУ - 50811 человек).
Помимо ежемесячных денежных выплат ветеранам труда, реабилитированным лицам, лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, сохранены в полном объеме льготы по оплате в размере 50% стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Правительством области приняты важные решения, предусматривающие комплекс мер по социальной поддержке отдельных категорий граждан Калужской области в 2005 году и обеспечению для них равной доступности транспортных услуг.
Решен вопрос о предоставлении гражданам, пользующимся мерами социальной поддержки на региональном и федеральном уровне, единого социального проездного билета, дающего право на проезд автомобильным транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) и городским электрифицированным транспортом. В областном бюджете на указанные цели предусмотрено 28,3 млн. рублей. Льготный проездной билет стоимостью 100 рублей введен с 1 марта 2005 года.
В январе 2005 года министерством здравоохранения и социального развития Калужской области был заключен договор с Московской железной дорогой - филиалом ОАО "Российские железные дороги" на оказание с 1 февраля 2005 года льготных услуг по проезду на железнодорожном транспорте пригородного сообщения следующим категориям граждан:
- ветеранам труда: 50% скидка со стоимости проезда по 15 октября 2005 года;
- труженикам тыла: 50% скидка со стоимости проезда до конца 2005 года;
- репрессированным и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий: бесплатный проезд до конца 2005 года.
Вопросы обеспечения льготных категорий граждан санаторно-курортными путевками, инвалидов - техническими средствами реабилитации, отдельных категорий граждан из числа ветеранов - протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями с 1 января 2005 года входят в компетенцию Фонда социального страхования Российской Федерации.
В 2005 году Калужской областью было получено из Минздравсоцразвития РФ 854 путевки в детские санатории республиканского значения, из них в санатории для одного ребенка - 717 путевок (83,9%), в санатории типа "мать и дитя" - 137 путевок (16,1%).
В санаториях местного значения (санаторий "Лесная сказка" типа "мать и дитя", детский санаторий для больных туберкулезом) прошли оздоровление 1488 детей и 573 родителя. На базе санатория "Лесная сказка" было организовано и проведено четыре специализированных заезда для детей с хроническими заболеваниями, в том числе для детей-инвалидов. В 2005 году областной санаторно-курортной отборочной комиссией выделено 106 путевок, оздоровлено 126 детей.
В целом обеспечение детей санаторно-курортными путевками по линии органов здравоохранения (бюджетные путевки) осталось на уровне 2004 года.
В реализации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ участвуют 88 лечебно-профилактических учреждений, 97 пунктов отпуска льготных лекарств. Выписку льготных рецептов осуществляют 2162 врача и 118 фельдшеров.
Право на льготное лекарственное обеспечение, по постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 № 890, имеют 65830 человек (т.н. муниципальные льготники). Нужно отметить, что обоснованных жалоб, в результате которых были установлены действительные нарушения прав граждан по лекарственному обеспечению, в аппарат Уполномоченного в 2005 году не поступало.
Министерством здравоохранения и социального развития области еженедельно ведется мониторинг дополнительного лекарственного обеспечения. В целях организации бесперебойного лекарственного обеспечения лиц, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, министерством здравоохранения и социального развития Калужской области в ЗАО "Центр внедрения "Протек" направлена заявка на отдельные жизненно важные препараты. Сформирована и своевременно направлена в Министерство здравоохранения и социального развития РФ ориентировочная потребность в лекарственных препаратах по программе дополнительного лекарственного обеспечения на 2006 год.
В настоящее время на федеральном уровне решаются вопросы о дополнении федерального перечня лекарственных средств для льготного отпуска изделиями медицинского назначения, лекарствами аптечного изготовления, а также рассматривается возможность оплаты лекарственных препаратов, не вошедших в федеральный перечень, но назначенных больному по жизненным показаниям по решению врачебной комиссии, за счет средств федерального бюджета.
В реализации прав на бесплатное протезирование министерством здравоохранения и социального развития области в сотрудничестве с калужским региональным отделением Фонда социального страхования РФ были предприняты следующие шаги:
- увеличено количество операций эндопротезирования тазобедренного сустава в ЛПУ области в 2 раза. В 2005 году проведено 85 таких операций;
- увеличено количество операций эндопротезирования крупных суставов в федеральных клиниках города Москвы в 2 раза. В 2005 году проведены операции для 90 жителей Калуги и Калужской области;
- проводилось бесплатное протезирование слуховыми аппаратами, медицинское обеспечение нуждающихся в протезах конечностей, стомированных больных, обеспечение офтальмологическими протезами.
В связи с принятием закона о "монетизации" льгот в 2005 году вызывали споры некоторые вопросы назначения и выплаты единовременной денежной выплаты (ЕДВ).
Так, к Уполномоченному обратилась гражданка Р., ветеран труда, по вопросу назначения и выплаты ЕДВ. Временно, на 5 лет, она зарегистрирована в Калуге. Отдел Московского округа города Калуги отказывал ей в назначении и выплате ЕДВ в связи с тем, что она постоянно зарегистрирована на территории Белгородской области (вх. № 237-05).
Законодательство РФ однозначно говорит о том, что регистрация носит уведомительный характер и ее наличие либо отсутствие не может служить условием реализации или основанием ограничения прав и свобод граждан РФ. Вопросы выплат ЕДВ ветеранам труда регулируются законодательством субъектов РФ. Нормативные правовые акты Калужской области не содержат требований к ветерану труда о его постоянной регистрации на территории Калужского региона. Поэтому ЕДВ может быть назначена и выплачена по месту постоянного или преимущественного проживания гражданина независимо от наличия или отсутствия постоянной регистрации, в данном случае - в Калуге.
После обращения Уполномоченного к министру здравоохранения и социального развития Калужской области Ю.А. Кондратьеву заявительнице письменно разъяснили порядок назначения и выплаты ЕДВ. Министерством было также указано, что орган социальной защиты должен удостовериться в том, что в Белгородской области гражданка Р. ЕДВ не получает. Для этого ему необходимо сделать запрос в орган соцзащиты по месту постоянной регистрации гражданки Р. Эти сведения орган соцзащиты города Калуги будет регулярно уточнять.
Из обращения инвалида II группы гражданина И. следовало, что ему занижена ежемесячная денежная выплата, предусмотренная Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ. Вместо положенных в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" 550 рублей ему выплачено лишь 440 рублей. Со слов заявителя, данное недоразумение вызвано сбоем в электронной программе (вх. № 5-05).
Уполномоченным был направлен запрос в адрес ГУ "Отделение Пенсионного фонда РФ по Калужской области" с просьбой провести проверку по данному заявлению. В результате выяснилось, что ежемесячная денежная компенсация, положенная заявителю как инвалиду II группы, в январе 2005 года, действительно, была выплачена не в полном объеме. В феврале 2005 года ему была произведена доплата излишне удержанной суммы в размере 110 рублей. Как следует из письма, отделением ПФР по Калужской области приняты меры для предотвращения подобных ситуаций в дальнейшем.
Гражданка П., проживающая на территории Калужской области, обратилась к Уполномоченному с жалобой на действия комитета социальной защиты населения администрации Дзержинского района (далее - комитет) по вопросу назначения ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда (вх. № 517-05).
По результатам рассмотрения жалобы последовало обращение Уполномоченного в адрес министра здравоохранения и социального развития Калужской области, в котором указывалось на незаконность действий комитета, выразившихся в отказе в назначении и выплате ЕДВ заявительнице на основании паспорта гражданина СССР образца 1974 года с отметкой о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Из полученного ответа следовало, что министерство считает паспорта гражданина СССР образца 1974 года, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, недействительными. Министерство основывается на доводах паспортно-визового отдела Управления внутренних дел Калужской области и ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 23.01.2004 № 35, в соответствии с которым срок действия паспорта СССР образца 1974 года для граждан Российской Федерации был продлен до 30.06.2004 и в настоящее время истек.
Не согласившись с суждениями, изложенными в письме министерства, Уполномоченный обратился в адрес министра внутренних дел Российской Федерации с изложением своей позиции по данному вопросу и с просьбой разъяснить, являются ли в настоящее время действительными паспорта гражданина СССР образца 1974 года, удостоверяющие личность граждан Российской Федерации. Ответ Федеральной миграционной службы Российской Федерации гласил: "Действие паспортов гражданина СССР образца 1974 года приводит к использованию в Российской Федерации двух видов документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации".
Таким образом, паспорта гражданина СССР образца 1974 года, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в настоящее время сохраняют свою юридическую силу. Следовательно, по такому документу заявительнице может быть назначена ЕДВ.

Неисполнение решений судов о взыскании денежной компенсации
вреда, причиненного повреждением здоровья

Как и в 2004 году, эта проблема по прежнему остается актуальной.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие радиационных катастроф, установлены Законом РФ от 15.05.1991 № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и другими федеральными нормативно-правовыми актами. Указанные меры социальной поддержки являются расходными обязательствами Российской Федерации.
В адрес Уполномоченного обратился житель Обнинска гражданин К. с жалобой на действия отделения Федерального казначейства в городе Обнинске и органов местного самоуправления муниципального образования "Город Обнинск". В своем обращении он жаловался на неисполнение решения Обнинского городского суда Калужской области о взыскании сумм за вред здоровью и компенсации на приобретение продовольственных товаров, осуществляемых в размерах, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и задолженность по указанным выплатам (вх. № 612-05).
Как следовало из документов, прилагаемых заявителем к своей жалобе, на администрацию города Обнинска определением Обнинского городского суда Калужской области от 16 марта 2004 года была возложена обязанность выплаты указанных сумм. Однако данное решение не было исполнено.
Уполномоченный обратился в Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Калужской области (далее - Управление) и администрацию города Обнинска. По сообщению Управления, в настоящее время выплата заявителю сумм возмещения вреда и компенсации на приобретение продовольственных товаров осуществляется по заявкам, предоставляемым Управлением социальной защиты населения города Обнинска в отделение УФК по Калужской области города Обнинска в размерах, установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", но без учета индексаций, установленных Обнинским городским судом Калужской области.
Последовало обращение омбудсмана к прокурору Калужской области с просьбой провести проверку правильности выплаты гражданину К. денежных сумм, установленных судебными постановлениями, и, при необходимости, принять соответствующие меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав заявителя. Прокуратурой области в адрес министра финансов Российской Федерации и министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации внесены представления об устранении нарушений законодательства в части неисполнения решений судов о возмещении вреда и социальной поддержки граждан.

Пенсионное обеспечение

В адрес Уполномоченного обратилась депутат Законодательного Собрания Калужской области Т.М. Котляр в интересах гражданина К. - инвалида, психически больного человека, проживающего в одной из деревень Малоярославецкого района (вх. № 45-05). Жалоба касалась отказа в выплате инвалиду пенсии.
В результате запросов Уполномоченного по прежнему месту жительства инвалида - в адрес Главы районной Управы Лосино-Островского района города Москвы, а также начальника Управления государственных пенсий и пособий департамента социальной защиты населения города Москвы - получена информация о том, что гражданин К. зарегистрирован по прежнему месту жительства. Официально недееспособным он не признан.
Согласно Федеральному закону "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 № 173-ФЗ назначение пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лица, обратившегося за пенсией. При смене пенсионером места жительства организация доставки пенсии осуществляется по новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (регистрация по месту жительства или по месту пребывания).
После получения ответов на запросы гражданину К. и его близким было разъяснено, что для получения пенсии нужно зарегистрироваться по месту пребывания.
К Уполномоченному обратилась гражданка Узбекистана, проживающая на территории Калужской области, с жалобой на то, что ей отказали в отделении Пенсионного фонда по Ульяновскому району Калужской области в приеме документов на назначение трудовой пенсии (вх. № 361-05).
Факт ее постоянного проживания на территории Ульяновского района установлен судом. Однако отдел Пенсионного фонда по Ульяновскому району полагал, что этого недостаточно, считая, что для того, чтобы назначить трудовую пенсию, необходимо получить вид на жительство либо приобрести гражданство РФ. Такой же позиции придерживалось и областное отделение Пенсионного фонда.
Данное требование, по мнению Уполномоченного, неправомерно. Омбудсман обратился за разъяснениями в Пенсионный фонд РФ. Выяснилось, что факт постоянного проживания иностранного гражданина (либо лица без гражданства) как основание для назначения ему пенсии может подтверждаться не только видом на жительство, но и судебным постановлением об установлении данного факта. Поэтому пенсия заявительнице может быть назначена на основании судебного решения об установлении факта ее постоянного проживания на территории Ульяновского района Калужской области. В результате вмешательства пенсия была назначена.
Для использования данного алгоритма правовой защиты пенсионеров другими правозащитниками калужский омбудсман разослал своим коллегам в другие субъекты РФ необходимую информацию по данному делу, получившую поддержку у коллег.
В адрес Уполномоченного поступали обращения граждан Российской Федерации по вопросу оказания содействия в определении среднемесячного заработка для установления пенсии в случае утраты по вине работодателей первичных документов об их заработке (вх. № 781-05).
Совместным письмом от 27 ноября 2001 года Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда Российской Федерации № ЛЧ-06-27/9704 установлено, что "в целях всестороннего и объективного рассмотрения каждого случая утраты в государственных и муниципальных органах и организациях, расположенных на территории Российской Федерации, первичных документов о заработке работников данных органов и организаций указанное рассмотрение целесообразно осуществлять в комиссионном порядке с привлечением к нему представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, работодателей, профсоюзных органов, органов по труду и территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации".
Указанное выше письмо носит рекомендательный характер. Кроме того, порядок, установленный данным письмом, распространяется только на случаи утраты первичных документов о заработке работников государственными и муниципальными органами и организациями. Вопросы определения среднемесячного заработка для установления пенсии в случае утраты первичных документов о заработке работодателями иных организационно-правовых форм он не регулирует.
Вместе с тем данная норма на практике, по крайней мере в Калужской области, не находит своего применения. Главной причиной этого служит отсутствие нормативного правового акта, имеющего обязательную юридическую силу и определяющего порядок создания подобных комиссий, их компетенцию и порядок принятия решений.
Вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации являются одними из наиболее значимых социальных вопросов в нашей стране. Причем в данном случае размер пенсии, устанавливаемой заявителю, напрямую зависит от аккуратности хранения документации его работодателем (работодателями) и своевременности сдачи этой документации в архив.
Учитывая особую социальную значимость данного вопроса, Уполномоченный обратился к министру здравоохранения и социального развития Российской Федерации М.Ю.Зурабову с просьбой рассмотреть возможность принятия соответствующего нормативного правового акта, регулирующего вопросы определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников. В полученном ответе, по мнению директора департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России Ю.В.Воронина, существующий порядок по определению среднемесячного заработка для установления пенсий предусматривает все возможные варианты подтверждения среднемесячного заработка для исчисления пенсии и не нуждается в дополнительном правовом регулировании.
В адрес Уполномоченного поступали жалобы граждан переселенцев из стран СНГ, являющихся гражданами России, на отказы территориальных подразделений Пенсионного фонда РФ в Калужской области в назначении и выплате им пенсии за шесть месяцев в связи с отсутствием у них регистрации по месту жительства.
Свою позицию отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области мотивирует ссылкой на абзац 6 пункта 1 письма Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18 (далее - Письмо).
Между тем вопросы пенсионного обеспечения таких лиц регулируются Соглашением стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения". Согласно приведенной норме при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца регистрации гражданина по месту жительства на территории России в установленном порядке или признания его в установленном порядке беженцем либо вынужденным переселенцем.
Пункт 5 Письма также устанавливает, что порядок пенсионного обеспечения, изложенный в настоящем Письме, распространяется на граждан, постоянно проживающих (зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке) на территории России или признанных в установленном порядке беженцами либо вынужденными переселенцами. Таким образом, право на получение пенсии за шесть месяцев в Письме увязывается с наличием у гражданина Российской Федерации регистрации по месту жительства.
По мнению Уполномоченного, наличие либо отсутствие регистрации по месту жительства не может служить условием реализации гражданином Российской Федерации права на получение пенсии за шесть месяцев. Это подтверждает и позиция Конституционного суда, и Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
По мнению Уполномоченного, разрешение данного вопроса может быть связано, например, с фактом постоянного проживания гражданина на территории России, с датой его обращения в установленном порядке за назначением пенсии. Уполномоченный обратился к министру здравоохранения и социального развития РФ М.Ю.Зурабову с просьбой рассмотреть возможность внесения соответствующих изменений в письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18. Ответ пока не поступил.

Исчисление медицинского стажа

Среди обращений к Уполномоченному можно отметить ходатайства жителей Калужской области с просьбой оказать содействие во включении в специальный стаж медицинской работы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в должности медицинской сестры детских дошкольных учреждений (вх. № 250-05).
Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 953 было установлено, что стаж работы в должности медицинской сестры в детском дошкольном учреждении включается в выслугу лет работникам образования. Данное Постановление действовало до издания постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, которым также установлено, что должность медсестры детского дошкольного учреждения засчитывается в педагогический стаж. К сожалению, в списках наименований учреждений, работа в которых засчитывается в медицинский стаж, детские дошкольные учреждения отсутствуют.
В то же время медицинские сестры детских дошкольных учреждений по роду своих занятий напрямую занимаются охраной здоровья детей.
Для решения этого вопроса необходимо внести соответствующее изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, включив туда и должность медицинской сестры детского дошкольного учреждения.
В адрес председателя Правительства Российской Федерации М.Е.Фрадкова Уполномоченным был направлен запрос с просьбой рассмотреть возможность включения периода работы в должности медицинской сестры детского дошкольного учреждения в стаж работы, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет. Однако данное предложение о внесении вышеуказанных изменений в действующее законодательство не было поддержано Минздравсоцразвития России.

Предоставление автотранспорта инвалидам

Жалоба на отказ министерства здравоохранения и социального развития Калужской области в приобретении специального автотранспорта на льготных условиях как инвалиду содержалась в обращении гражданина М. (вх. № 38-05, 333-05).
Гражданин М. пропустил сроки подачи документов в комитет социальных выплат и реформ министерства здравоохранения и социального развития Калужской области в результате ускоренного темпа работы с инвалидами по освоению поступивших в конце года средств до 1 января 2005 года. Ему не разъяснили, куда нужно подавать весь пакет документов после прохождения освидетельствования в органах МСЭ.
Благодаря вмешательству Уполномоченного вопрос был решен положительно.

Выдача удостоверения вдовы участника ВОВ

С жалобой на отказ органов социальной защиты города Калуги выдать удостоверение вдовы участника ВОВ обратилась к Уполномоченному гражданка М. (вх. № 121-05).
Военкомат выдал ей необходимые справки, но специалист комитета по социальной работе Ленинского округа города Калуги отказался их принять. Уполномоченным был направлен запрос на имя начальника управления социальной защиты города Калуги с просьбой провести проверку. Удостоверение вдовы участника ВОВ заявительнице было вручено.

Предоставление льготы по уплате государственной
пошлины (тарифа)

В адрес Уполномоченного обратился гражданин Б. с жалобой на действия частнопрактикующего нотариуса города Калуги (вх. № 687-05).
По мнению заявителя, одно из нарушений его прав состоит в том, что нотариус Л.А.Зеленкова отказывает ему в предоставлении льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство при наследовании квартиры, предоставляемой для лиц, которые проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме после его смерти, в соответствии с п. 5 ст. 333.38 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях изучения обстоятельств дела Уполномоченный сделал запрос в адрес президента Калужской областной нотариальной палаты С.А.Поспелова. Согласно позиции вице-президента Калужской областной нотариальной палаты, председателя Комиссии по этике и профессиональной деятельности И.В.Осинцевой Налоговый кодекс, установив льготный порядок обслуживания определенной категории лиц, не предусмотрел для нотариусов, занимающихся частной практикой, компенсации за эту работу. Тем самым он ограничил их право на вознаграждение за труд. Таким образом, по мнению И.В.Осинцевой, нотариус не обязан выдавать бесплатно свидетельство о праве на наследство. В обосновании своей позиции И.В.Осинцева ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.03.1999 № 36-О.
Посчитать состоятельными возражения Осинцевой И.В. означало бы признать возможность неприменения положений Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющих право на льготное юридическое обслуживание определенной категории лиц, что представляется недопустимым. Данное право - одна из мер социальной защиты, установленная государством для социально незащищенных или недостаточно защищенных категорий граждан.
Заявитель с помощью Уполномоченного обратился в суд с иском к частному нотариусу. 29 ноября 2005 года Калужский районный суд Калужской области обязал нотариуса города Калуги Л.А. Зеленкову выдать гражданину Б. свидетельство о праве на наследство без взимания нотариального тарифа. Решение было обжаловано в кассационном порядке, но оставлено в силе.

Медицинское обслуживание

Нарушение прав инвалидов учреждениями медико-социальной
экспертизы

К Уполномоченному поступил ряд обращений, содержащих жалобы на действия учреждений медико-социальной экспертизы (МСЭ), от инвалидов, которым органами МСЭ была уменьшена степень ограничения к трудовой деятельности, что автоматически привело к уменьшению размера получаемой ими пенсии.
Это вызвано тем, что со 2 января 2004 года на основании письма Пенсионного фонда РФ № 14-09-23/13281 и Министерства труда и социального развития РФ № 9575-АО право выносить заключение о степени ограничения способности к труду предоставлено учреждениям медико-социальной экспертизы. Ранее степень способности к труду была жестко привязана к группе инвалидности. Комиссии МСЭ признают инвалида (в том числе 1-й группы) способным трудиться, снижая тем самым размер социального пособия, при этом заведомо зная, что специально созданных условий с использованием вспомогательных средств, специально оборудованных рабочих мест в нашем государстве, в том числе в Калужской области, для инвалидов на сегодня очень мало, а в сельских районах они практически отсутствуют.
Сложившаяся ситуация вызывает тревогу и вполне обоснованное недовольство граждан, не только в Калужской области, но и по всей России. Полагаю, что такое отношение к данной категории граждан со стороны государства является недопустимым.
По результатам мониторинга по данной проблеме калужский омбудсман направил свои предложения по изменениям в действующее законодательство в части повышения социальной защиты инвалидов депутату Государственной Думы РФ О.Ю.Селиверстовой (подробнее см. в разделе "Работа по совершенствованию законодательства").
Началом длительной переписки с федеральными структурами и серьезного анализа действующего законодательства послужило обращение гражданки А. В своем заявлении она жаловалась на решение офтальмологического бюро МСЭ по Калужской области (вх. № 68-05). Практически слепой человек, инвалид по зрению с 1974 года, признанный инвалидом 3-й группы, просил защитить его право на информацию, затрагивающую его права и свободы, путем предоставления информации о рекомендациях, которыми руководствуются специалисты бюро МСЭ при освидетельствовании граждан.
В результате анализа документов Уполномоченный выяснил, что нормативные правовые акты, принятые на федеральном уровне, такие как Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", постановление Правительства РФ от 13.08.1996 № 965 "О порядке признания граждан инвалидами", приказ Минздрава № 30 от 29.01.1997 и постановление Минтрудсоцразвития РФ № 1 от 29.01.1997 "Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы", постановление Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 и другие важные документы, не содержат конкретной информации о параметрах определения инвалидности по определенным видам заболеваний, в частности по зрению. В результате запроса выяснилось, что при освидетельствовании граждан и признании их инвалидами специалисты МСЭ руководствуются Методическими рекомендациями по применению классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ, которые издаются в виде специализированных материалов для внутреннего пользования и не содержатся в справочно-правовых системах.
В ответ на запрос о предоставлении для ознакомления ксерокопий таких рекомендаций, содержащих методические подходы к определению ограничений жизнедеятельности при конкретных видах заболеваний, Уполномоченный столкнулся с откровенным нежеланием органов МСЭ Калужской области предоставлять такого рода информацию. В сухом и формальном ответе содержались ссылки на федеральные нормативные правовые акты, указанные выше. Только после настойчивой подобной просьбы Уполномоченного в адрес руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию В.А. Прохорова и его распоряжения предоставить такие методические рекомендации в адрес омбудсмана эта просьба была удовлетворена.
В результате проведения юридической экспертизы приказа Минздрава № 30 от 29.01.1997 и постановления Минтрудсоцразвития РФ № 1 от 29.01.1997 "Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы" выяснилось, что сведения о государственной регистрации данного нормативно-правового акта отсутствуют.
В соответствии с законодательством государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина.
Руководствуясь Законом "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области", омбудсман в марте 2005 года направил запрос на имя министра юстиции Российской федерации Ю.Я.Чайки с просьбой сообщить, проводилась ли юридическая экспертиза приказа Минздрава № 30 от 29.01.1997 и Постановления Минтрудсоцразвития РФ № 1 от 29.01.1997 "Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы". Выяснилось, что данный документ на регистрацию в Министерство юстиции Российской Федерации не представлялся.
В итоге был принят новый нормативно-правовой акт - приказ Минздравсоцразвития РФ от 22.08.2005 № 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы". Он зарегистрирован в Минюсте РФ 13.09.2005 за № 6998.
Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.10.2005 № 630 были признаны утратившими силу постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.01.1997 № 1 и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.1997 № 30 "Об утверждении классификаций и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы".
Нередки случаи, когда органы МСЭ отказывают в признании инвалидности либо снижают степень социальной защиты инвалидов.
Так, Главное бюро МСЭ по Калужской области не признало инвалидом ребенка, утратившего один глаз (вх. № 147-05). Только после вмешательства Уполномоченного и направления его ходатайства в адрес руководителя Федерального бюро медико-социальной экспертизы ребенок получил инвалидность.
В рамках нового законодательства размер пенсии по инвалидности и сумма ежемесячных денежных выплат, компенсирующая отмену натуральных льгот, напрямую зависят от того, какую степень ограничения к труду поставит инвалиду медико-социальная экспертиза.
Решением офтальмологического бюро МСЭ по Калужской области инвалиду по зрению с детства гражданину А. была снижена степень социальной защиты (дело № 526-05). Ранее он был признан инвалидом 1-й группы. В феврале 2005 года в связи с установлением зависимости пенсионных выплат от ограничения способности к трудовой деятельности ему была установлена инвалидность 1-й группы с ограничением способности к трудовой деятельности 2-й степени. В результате была снижена пенсия по инвалидности.
В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы" появилась возможность обжаловать решение Главного бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Федеральное бюро может провести очное освидетельствование граждан, обжалующих решения главных бюро, и при наличии достаточных оснований изменить либо отменить решения главных бюро, а также осуществляет комплексную реабилитационно-экспертную диагностику с применением новейших технологий, результатов научных разработок в целях определения наличия ограничений жизнедеятельности, степени утраты профессиональной трудоспособности, реабилитационного потенциала и потребности в мерах социальной защиты.
Однако, как правило, органами МСЭ гражданам не разъясняется их право на обжалование решения Главного бюро МСЭ по Калужской области, в связи с этим они не могут реализовать свое право на социальную защиту в полной мере. Также четко прослеживается склонность федеральных государственных учреждений МСЭ к назначению инвалидам минимальных степеней ограничения способности к трудовой деятельности.
В адрес Уполномоченного поступали и жалобы иностранных граждан и лиц без гражданства на отказы ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы" Калужской области (далее - Бюро) в проведении медико-социальной экспертизы со ссылкой на отсутствие у них гражданства Российской Федерации.
Так, в адрес Уполномоченного обратилась гражданка Республики Узбекистан Б., переехавшая в Россию, по поводу отказа Бюро в проведении медико-социальной экспертизы и установлении группы инвалидности ее несовершеннолетнему сыну Руслану (2000 года рождения), также имевшему на тот момент узбекское гражданство. По причине отсутствия группы инвалидности ребенку не могла быть назначена пенсия, он лишался надлежащей социальной защиты (вх. № 785-05).
В ответе на запрос Уполномоченного Бюро подтвердило, что такой отказ действительно имел место по причине того, что заявительницей не был представлен вкладыш в свидетельство о рождении ее ребенка, подтверждающий наличие у него гражданства Российской Федерации. На повторный запрос Уполномоченного по правам человека в Калужской области в адрес руководителя Бюро получен аналогичный ответ. Свою позицию Бюро обосновало ссылкой на целый ряд нормативных документов.
Однако нормы федерального законодательства не устанавливают в качестве обязательного условия для медицинского освидетельствования лица представление им документов, удостоверяющих его принадлежность именно к гражданству Российской Федерации.
Уполномоченный обратился в адрес руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию В.А.Прохорова с просьбой разъяснить со ссылкой на конкретные нормы материального права, может ли служить препятствием к медицинскому освидетельствованию лица на предмет установления группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности отсутствие у него гражданства Российской Федерации. По результатам рассмотрения данного запроса и проведения проверки заместителем руководителя Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию И.В. Лебедева было установлено, что правовые основания для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся на территории РФ, в проведении МСЭ отсутствуют, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами РФ.
В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения порядка освидетельствования граждан, не имеющих российского гражданства. Дано указание разобрать данный факт на врачебной конференции, повторно проведен инструктаж о правилах освидетельствования граждан, не имеющих российского гражданства. Руководителю педиатрического филиала бюро МСЭ указано на необоснованную задержку выдачи Руслану справки, подтверждающей факт установления ему категории "ребенок-инвалид".

Оказание медицинской помощи

Гражданин Республики Казахстан З. обратился к Уполномоченному по вопросу оказания ему медицинской помощи и помещения в стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (вх. № 44-05). Он рассказал о том, что в настоящее время не имеет какой-либо регистрации, проживает в Мещовском районе. Со слов заявителя, он является тяжело больным человеком, остро нуждается в медицинской помощи, которую не может получать в связи с отсутствием регистрации и гражданства Российской Федерации. Пенсию он не получает по тем же причинам.
Уполномоченный обратился к министру здравоохранения и социального развития Калужской области Ю.А.Кондратьеву и попросил провести медицинское обследование заявителя на предмет необходимости оказания ему неотложной бесплатной медицинской помощи.
Работниками минздравсоцразвития Калужской области было оперативно организовано обследование больного бригадой хирургов Мещовской ЦБР. С заявителем заключена договоренность о том, что в случае необходимости он может обращаться в Мещовскую ЦБР и рассчитывать на полагающуюся в этих случаях медицинскую помощь в полном объеме. Кроме того, несмотря на то, что вопросы оформления гражданства не входят в компетенцию минздравсоцразвития Калужской области, ему была выделена материальная помощь для оформления необходимых документов на получение гражданства.
Телефонный звонок жительницы Калуги Ш. послужил сигналом о необходимости оказания медицинской помощи (вх. № 580-05).
Как сообщала заявительница, во дворе дома в течение последних 10 дней проживает мужчина (БОМЖ), который не может сам себя обслуживать и передвигаться (у него частично удалены ступни обеих ног). Жильцы дома кормят его, дают одежду. Со слов страдальца, жилья он лишился, дети не помогают, в больницу и дом инвалидов его не принимают. Уполномоченный, не медля, выехал на место. Информация подтвердилась.
В результате гражданин Р. был помещен в Калужскую городскую больницу № 4. Благодаря ходатайствам Уполномоченного, добросовестным действиям врачей и социальных служб Калуги и области ему оформлена группа инвалидности и пенсия. Он определен в Желябужский специальный интернат.
Инвалид ВОВ 2-й группы С. обратился с жалобой на действия работников регистратуры Калужского филиала ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова. Ему отказали во внеочередном обслуживании как инвалиду Великой Отечественной войны в данном медицинском учреждении, а также предложили для решения вопроса об операции самостоятельно обратиться в КФ ЗПА "Макс-М" для заключения договора между страховой компанией и ГУ МНТК (вх. № 800-05).
Уполномоченный направил запросы директору Калужского филиала ГУ МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова А.В.Терещенко и исполнительному директору Калужского ФОМС В.А.Андрееву. По результатам проведенных оперативных проверок гражданин С. приглашен на оперативное лечение вне очереди за счет средств Минздравсоцразвития РФ в удобное для него время. В регистратуре МНТК "Микрохирургия глаза" вывешено объявление о внеочередном обслуживании участников и инвалидов ВОВ и других льготных категорий граждан. Администрацией МНТК "Микрохирургия глаза" проведено служебное расследование по факту грубого обращения с ветераном ВОВ, виновному работнику сделано замечание.
К Уполномоченному обратилась гражданка Ч. - представитель по доверенности гражданина С. с ходатайством в его интересах (вх. № 805-05).
Из беседы с ней выяснилось, что ее доверитель лишился квартиры - снят с регистрационного учета, парализован и находится у нее - постороннего человека, осуществляющей уход за ним.
На имя начальника управления соцзащиты города Калуги З.И.Артамоновой Уполномоченным был направлен запрос с просьбой оказать содействие гражданину С. в присвоении группы инвалидности, а также в устройстве его в Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов. По информации, оперативно предоставленной управлением соцзащиты Калуги, гражданин С. помещен в терапевтическое отделение муниципального учреждения здравоохранения, где ему оказано соответствующее медицинское лечение. В Минздравсоцразвития Калужской области направлено ходатайство о предоставлении ему путевки в дом-интернат для инвалидов.
Гражданка Л. обратилась к Уполномоченному с ходатайством о материальной помощи на приобретение глазного протеза в Институте глазных болезней города Москвы (вх. № 805-05). Заявительнице было разъяснено, что для реализации права на бесплатное (с оплатой из средств Фонда социального страхования РФ) протезирование глаза ей, как инвалиду 2-й группы по зрению, необходимо обратиться в бюро МСЭ для составления программы реабилитации.
В то же время Уполномоченный направил ходатайство в управление соцзащиты города Калуги об оказании материальной помощи гражданке Л. Данное ходатайство было удовлетворено.

Лекарственное обеспечение

По прежнему сохраняется проблема федерального уровня по трансплантации внутренних органов. С 2004 года на контроле Уполномоченного остается дело инвалида 1-й группы с детства Б. (вх. № 213-04, 507-05). По заключению ГУ НИИ трансплантологии и искусственных органов МЗ РФ, ему необходима трансплантация почек.
Департаментом здравоохранения и социального развития Калужской области приняты меры для постановки Б. в очередь на проведение операции в НИИ ТиИОМЗ РФ в Москве. Однако на федеральном уровне до сих пор не разработаны нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок отбора органов или создания искусственных органов, операции и госпитализации в институт прекращены.
Гражданин Б. проходит лечение 3 раза в неделю в областной больнице. Ранее, в 2004 году, Уполномоченным было оказано содействие ему и его матери в предоставлении временного жилья в исключительном порядке в общежитии на территории города Калуги для проведения постоянных процедур в областной больнице, необходимых для выживания до проведения трансплантации. Однако даже в проведении этих жизненно важных процедур случаются перебои, из-за несвоевременной поставки лекарственных средств фирмами-изготовителями (ЗАО "Рош-Москва"), мотивирующими задержку препаратов отсутствием конкретных предварительных заказов и достоверной информации о количестве льготников и необходимых им лекарств.
Уполномоченный ранее обращался в адрес Управления администрации Президента РФ. По результатам рассмотрения его обращения на уровне области Минздравсоцразвития Калужской области и Калужским областным фондом обязательного медицинского страхования были приняты срочные меры по обеспечению гражданина Б. необходимым препаратом, а на время его отсутствия был подобран аналогичный препарат.

Создание Центра социальной реабилитации
для лиц без определенного места жительства

С 2004 года тянется решение вопроса о создании в Калуге областного Центра социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства, инициированного Уполномоченным (вх. 975-04).
Итогом длительной переписки омбудсмана с различными областными и городскими инстанциями по этому вопросу стали рабочие совещания по инициативе Уполномоченного в марте - апреле 2005 года. Представители различных ведомств обсудили проблемы создания социальной гостиницы для бездомных, собрали имеющийся опыт организации подобных центров в регионах России. Итогом такой совместной работы стало постановление Правительства Калужской области № 207 от 26.07.2005 "О создании государственного учреждения социального обслуживания "Калужский областной социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства".
По состоянию на январь 2006 года в процессе разработки находилась проектно-сметная документация по реконструкции здания под центр, был назначен его руководитель (тов. В.И.Ленин).
Сейчас вопросами создания центра занимается министерство здравоохранения и социального развития Калужской области. Вопрос создания такого учреждения напрямую зависит от предоставления финансирования, в первую очередь на реконструкцию здания под Центр. Данный вопрос Уполномоченный контролирует.

Выводы:
Правительство Калужской области, соответствующие областные министерства и ведомства в целом прилагают энергичные усилия по обеспечению прав граждан на социальное и медицинское обеспечение, по смягчению социальной напряженности в связи с введением "монетизации" льгот.
Основной проблемой нарушений прав граждан в сфере социального и медицинского обеспечения по прежнему остается недостаточность финансирования данной сферы. В 2005 году проблема финансирования усугубляется разграничением полномочий между федеральными, региональными и муниципальными уровнями власти (например, передача полномочий по предоставлению мер социальной поддержки ветеранов труда, тружеников тыла, репрессированных субъектам Российской Федерации в соответствии с т.н. законом о "монетизации" льгот).
Из-за несовершенства законодательства нерешенными остаются проблемы выплаты долгов инвалидам-ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС, исполнения решений судов о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья граждан.
Большинство вопросов социальной сферы, как правило, может быть решено лишь на федеральном уровне. Это и установление мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников специализированных организаций здравоохранения, и разработка нормативных правовых документов, регламентирующих порядок отбора органов или создание искусственных органов, повышающих меры социальной защиты инвалидов, и прочее.

Рекомендации:
Правительству Калужской области, министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, министерству здравоохранения и социального развития, министерству финансов Калужской области:
- обеспечить в полном объеме финансирование утвержденных областных целевых программ в социальной сфере;
- обеспечить своевременное и в полном объеме финансирование и реконструкцию здания, организацию работы Центра социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства;
- принять меры по созданию специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, условий для их профессиональной подготовки, стимулировать деятельность различных организаций в этой сфере;
- осуществлять строгий контроль над выплатами инвалидам-ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС, за исполнением решений судов о взыскании денежной компенсации вреда, причиненного повреждением здоровья граждан.
Законодательному Собранию Калужской области:
- выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ по вопросу внесения изменений в действующее законодательство в части компенсации ограничения жизнедеятельности инвалидов в соответствии с предложениями министерства здравоохранения и социального развития Калужской области (см. приложения);
- выйти с законодательной инициативой в Государственную Думу РФ по вопросу внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, в части указания в утвержденном постановлением списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную или иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", должности медицинской сестры детского дошкольного учреждения.

2. ПРАВА ДЕТЕЙ

Одной из важных составляющих деятельности калужского омбудсмана является защита прав и интересов детей.
В работе Уполномоченного за прошедший год сложилось конструктивное деловое взаимодействие с органами исполнительной власти Калужской области, местного самоуправления, государственными детскими учреждениями. Это позволило защитить и восстановить права многих детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации: в социальной, жилищной, образовательной, медицинской и иных сферах.
Положение семьи и детей в Калужской области в целом отражает ситуацию, сложившуюся в современной России. К сожалению, после принятия закона "о монетизации" льгот в большинстве ранее действовавших федеральных законов такое значимое и основанное на нормах Конституции РФ понятие, как "государственная гарантия", заменено модным сегодня, но значительно менее ответственным понятием "государственная поддержка". В результате федеральные органы власти приняли решения, направленные на существенные ограничения важнейших конституционных прав детей на образование, жилище, охрану здоровья и медицинскую помощь, социальное обеспечение, отдых.

Права детей-сирот. Право на жилье

Значительно увеличилось, по сравнению с 2004 годом, количество обращений к Уполномоченному детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа с просьбой об оказании помощи в решении жилищной проблемы. Эти обращения - результат длительного бездействия образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, органов опеки и попечительства, опекунов (попечителей), руководства муниципальных образований. Рассмотрение жилищных вопросов затягивается на многие месяцы и годы, а иногда и не решается совсем.

Количество детей-сирот, не имеющих
закрепленного жилого помещения (2005 год)

   --------------------------T--------------------------¬

¦ Муниципальный район, ¦ Количество детей-сирот, ¦
¦ городской округ ¦не имеющих закрепленного ¦
¦ ¦ жилого помещения (чел.) ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Ульяновский район ¦ 3 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Козельский район ¦ 31 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Куйбышевский район ¦ 10 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Бабынинский район ¦ 9 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Малоярославецкий район ¦ 10 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Жиздринский район ¦ 6 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Мещовский район ¦ 26 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Спас-Деменский район ¦ 47 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Перемышльский район ¦ 1 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Медынский район ¦ 15 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Кировский район ¦ 14 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Жуковский район ¦ 10 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Мосальский район ¦ 3 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Юхновский район ¦ 11 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Тарусский район ¦ 33 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Сухиничский район ¦ 29 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Ферзиковский район ¦ 26 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Думиничский район ¦ 6 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Хвастовичский район ¦ 43 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Износковский район ¦ 3 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Город Обнинск ¦ 33 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Город Калуга ¦ 169 ¦
+-------------------------+--------------------------+
¦Итого ¦ 498 ¦
L-------------------------+---------------------------


За последние годы в Калужской области сложилось тяжелое положение с выделением жилья выпускникам детских домов и школ-интернатов для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Муниципалитеты не контролируют вопросы своевременного обеспечения жилой площадью этой категории детей и, не имея свободной жилой площади, часто формально относятся к решению данной проблемы.
В муниципальных образованиях области благоустроенное жилье не строится. Его предоставление детям-сиротам осуществляется только при освобождении по различным причинам ранее занятого жилого помещения. В большинстве же случаев данная категория граждан получает лишь койко-место либо комнату в общежитии. После чего о них забывают навсегда, считая, что все обязательства перед детьми-сиротами выполнены.
В связи с этим следует напомнить руководителям муниципальных образований области, что предоставление общежития - это временная мера, не заменяющая получение отдельного благоустроенного жилого помещения. Детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, не имеющим закрепленного жилого помещения (вставшим на жилищный учет после 1 января 2005 года), оно должно предоставляться органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных норм (ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Калужской области "О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение" имеет № 139-ОЗ, а не № 292 и принят 24.11.2005, а не 06.10.2005.
   ------------------------------------------------------------------

При отсутствии необходимого жилищного фонда в муниципальных образованиях области таким детям предоставляется ссуда либо субсидия на приобретение или строительство жилого помещения площадью не ниже установленных социальных норм за счет средств областного бюджета (Закон Калужской области "О дополнительных гарантиях прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение" № 292 от 06.10.2005). Очередь на получение субсидии велика - 280 человек, а средств на эти цели в областном бюджете закладывается недопустимо мало. Например, в 2000 году на приобретение квартир для данной категории был выделен 1,0 млн. рублей, в 2001 году - 400 тыс. рублей, в 2002 - 660 тыс. рублей, в 2003 - 2,4 млн. рублей, в 2004 - 3,1 млн. рублей и в 2005 году - 4,0 млн. рублей. При таком движении очереди последний ребенок-сирота, стоящий в очереди на сегодняшний день, получит квартиру только через 10-15 лет, а ведь число очередников ежегодно увеличивается.
Субсидия предоставляется только до достижения ребенком 18 лет, соответственно, из этого списка выпадают лица из числа детей-сирот, которым больше 18 лет и которые, таким образом, не реализовали свои права на жилое помещение.
К Уполномоченному неоднократно обращалась опекун Евгения З. и Екатерины М. из Сухиничского района (вх. № 951-05, 948-05) по вопросу предоставления жилого помещения опекаемым. Только после длительной переписки (октябрь 2005 - январь 2006 года) Уполномоченного с главой МО "Сухиничский район" удалось решить вопрос с постановкой Евгения З. и Екатерины М. в очередь на получение субсидии из областного бюджета на приобретение и строительства жилья. В самом муниципальном образовании данный вопрос не был решен.
К Уполномоченному обращались также дети-сироты, которым уже исполнилось 23 года, но они все еще продолжают числиться в списках на внеочередное предоставление жилого помещения в МО области, а некоторых уже исключили из списков по возрасту, так и не реализовав их права на жилье.
Светлана А. (вх. № 1247-05) до сих пор проживает в общежитии города Калуги в комнате, в которой одна стена промерзает и покрыта плесенью. Номер ее очереди по спискам первоочередников на получение жилого помещения - 746. С марта 1977 года она осталась без попечения родителей.
По информации директора детского дома № 3 города Калуги А.И.Леонова, выпускники данного образовательного учреждения Агнесса П. (1988 г.р.), Катя Н. (1988 г.р.), Роман В. (1982 г.р.) до сих пор проживают в общежитиях города Калуги. Восемь воспитанников этого учреждения стоят в очереди на получение койко-места в общежитии.
Не реализуются полностью или реализуются частично жилищные права детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Боровском, Малоярославецком, Дзержинском, Людиновском, Спас-Деменском, Перемышльском и других районах области, а также в городах Калуге и Обнинске.
По данным мониторинга обеспеченности воспитанников детских домов жилыми помещениями, проведенного в 2005 году сотрудниками аппарата Уполномоченного по правам человека в Калужской области, можно сделать следующие выводы.
В 14 опрошенных учреждениях 150 воспитанников не имеют закрепленных жилых помещений; из них у 18 нет гарантий по его предоставлению. В большинстве случаев жилые помещения, закрепленные за детьми-сиротами, требуют текущего либо капитального ремонта. Так, по информации директора Азаровского детского дома-школы города Калуги Н.А.Пинаевой, у 37 воспитанников жилье требует капитального ремонта, у 28 человек - косметического ремонта и только у семи человек содержится в удовлетворительном состоянии; у 41 воспитанника не соблюдены социальные нормы закрепленного жилья: на одного человека приходится менее 5 кв. м жилплощади.
К омбудсману неоднократно обращался Анатолий М. и заместитель Главы по социальным вопросам МО "Угорская волость" Л.Н.Баловнева (вх. № 671-05) по вопросу капитального ремонта жилого помещения, в котором проживают брат и сестра, оставшиеся без попечения родителей. Уполномоченный трижды письменно обращался к главе администрации МО "Юхновский район", и только 24 января 2006 года пришел ответ, что в смету расходов по капитальному ремонту жилфонда на 2006 год включен ремонт данной квартиры, который предполагается завершить во 2-м квартале 2006 года. На время ремонта квартиры администрация МО "Юхновский район" предоставит Анатолию М. комнату в общежитии.
Больше года длилась переписка Уполномоченного по ремонту сгоревшего жилого помещения в городе Калуге, принадлежащего лицу из числа детей-сирот Евгению П. (вх. № 1143-04), проходившему срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ. В декабре 2005 года ремонт был завершен, и, кроме того, пришло радостное известие, что городские власти вручили Евгению П. ключи от новой квартиры.
По данным мониторинга, проведенного Уполномоченным, только семь квартир предоставлено детям-сиротам в минувшем году администрациями МО Калужской области: "Куйбышевский", "Жиздринский", "Тарусский", "Бабынинский", "Сухиничский", "Спас-Деменский", "Перемышльский" районы.

Соблюдение жилищных прав детей-сирот в 2005 году

   -------------------------T----------------T-------------------T-----------------¬

¦ Муниципальный район, ¦ Количество ¦ Количество ¦ Количество ¦
¦ городской округ ¦ квартир, ¦ квартир, ¦ комнат в ¦
¦ ¦предоставленных ¦ закрепленных за ¦ общежитии и ¦
¦ ¦ детям-сиротам ¦ детьми-сиротами, ¦ койко-мест, ¦
¦ ¦ ¦отремонтированных ¦предоставленных ¦
¦ ¦ ¦ администрацией МО ¦ детям-сиротам ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Ульяновский район ¦ ¦ 3 ¦ 6 ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Козельский район ¦ ¦ 1 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Куйбышевский район ¦ 1 ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Бабынинский район ¦ 1 ¦ 4 ¦ 4 ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Малоярославецкий район ¦ ¦ ¦ 1 ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Жиздринский район ¦ 1 ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Мещовский район ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Спас-Деменский район ¦ 1 ¦ 1 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Перемышльский район ¦ 1 ¦ 2 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Медынский район ¦ ¦ 1 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Кировский район ¦ ¦ 1 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Жуковский район ¦ ¦ 2 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Мосальский район ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Юхновский район ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Тарусский район ¦ 1 ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Сухиничский район ¦ 1 ¦ 2 ¦ 10 ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Ферзиковский район ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Думиничский район ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Хвастовичский район ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Износковский район ¦ ¦ 1 ¦ ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Город Обнинск ¦ ¦ ¦ 2 ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Город Калуга ¦ ¦ 4 ¦ 32 ¦
+------------------------+----------------+-------------------+-----------------+
¦Итого ¦ 7 ¦ 22 ¦ 55 ¦
L------------------------+----------------+-------------------+------------------


Уполномоченный по правам человека в Калужской области выиграл несколько дел в судах Калужской области против муниципальных образований в защиту интересов детей-сирот. Однако общей проблемы это не решает.
В целях максимально полного обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и установления единого порядка предоставления жилых помещений для таких детей в Калужской области необходимо в кратчайшие сроки рассмотреть данный вопрос и приступить к разработке областной целевой программы "Жилье - детям-сиротам".

Права детей в интернатных учреждениях

Посещение Уполномоченным в ноябре 2005 года детских домов города Калуги в целом оставило благоприятное впечатление.
Однако были установлены факты нарушения температурного режима в центральном здании Азаровского детского дома-школы, внутреннего электрообеспечения детского дома № 3 города Калуги. После соответствующих запросов Уполномоченного вопрос с теплом был решен оперативно, чего пока не скажешь об электроснабжении.
При проведении Уполномоченным мониторинга соблюдения прав детей-сирот в специальных образовательных учреждениях области было выявлено грубое нарушение нормативов обеспечения воспитанников интернатных учреждений Калужской области мягким инвентарем и обмундированием. При норме выделения бюджетных ассигнований на одного дошкольника - 8727 рублей и школьника - 12223 рубля в год практически выделяется соответственно от 1500 до 6000 рублей (Обнинская школа-интернат для детей-сирот - 1622 рубля; Сухиничский детский дом - 2400 рублей, Бронцевский детский дом - 6000 рублей в год на одного воспитанника и т.д.).
Только в четырех детских домах воспитанникам выделяются средства на личные расходы. Эта сумма варьируется от 30 до 50 рублей в месяц на одного человека.
Остро стоит вопрос материального обеспечения детей-сирот при выпуске из детских домов. Сумма выделяемых на эти цели средств администрациями учреждений варьируется от 500 до 5600 рублей, хотя все дети являются воспитанниками государственных образовательных учреждений области.
По сведениям директоров образовательных учреждений для детей-сирот, многие здания и сооружения интернатных учреждений нуждаются либо в капитальном, либо в текущем ремонте. Так, в Людиновской специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот VIII вида требуется капитальный ремонт спального корпуса и текущий ремонт учебного корпуса и хозяйственных построек; Кондровскому детскому дому необходим частично капитальный и текущий ремонт здания детского дома; в Бетлицкой специальной (коррекционной) школе-интернате для детей-сирот VIII вида требуется капитальный ремонт водоснабжения и канализации учебного корпуса и текущий ремонт зданий спального и учебного корпуса и т.д.
На просьбу Уполномоченного обозначить актуальные проблемы, существующие на сегодняшний день в работе интернатных учреждений для детей-сирот, на первое место все руководители данных образовательных учреждений ставят решение проблемы недостатка финансирования. Хотелось бы призвать областные власти безотлагательно рассмотреть вопрос финансирования образовательных учреждений для детей-сирот в соответствии с нормативами.
Считаю необходимым уделить особое внимание вопросу медицинского обслуживания в интернатных учреждениях Калужской области, а также обеспеченности медицинскими кадрами и медикаментами. По данным мониторинга, укомплектованность медицинскими кадрами данных учреждений недостаточная. Интернатные детские учреждения укомплектованы врачами на 70,5%, в том числе педиатрами - на 66%, средним медицинским персоналом - на 90%.
Обеспечение медикаментами и расходными материалами осуществляется в пределах выделяемых средств и зависит от специфики учреждения, возраста и контингента воспитанников. Сумма средств на медикаменты на одного воспитанника в год в учреждениях образования составляет от 33 до 485 рублей, в учреждении социальной защиты - 1578 рублей.
С учетом такого положения дел министерству образования, культуры и спорта области и министерству здравоохранения и социального развития области необходимо коллегиально рассмотреть вопрос об укомплектовании интернатных учреждений медицинскими кадрами, а также предусмотреть оснащение современным оборудованием, реконструкцию медицинских блоков образовательных учреждений, укрепление материально-технической базы интернатных учреждений.

Ненадлежащее исполнение родительских прав

С каждым годом все большую актуальность приобретают вопросы качества осуществления родительских прав родителями, проживающими как совместно, так и отдельно от ребенка.
Три обращения в адрес Уполномоченного содержали просьбу оказать содействие в лишении родителей родительских прав в отношении несовершеннолетних Елены К. (вх. № 278-05), Виталия А. (вх. № 685-05) и Александра Б. (вх. № 478-05) и привлечении родителей к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.
Орган опеки и попечительства при получении сведений об угрозе жизни и здоровью ребенка обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка (ст. 56 СК РФ). К сожалению, нередко приходится сталкиваться с формальным отношением со стороны ряда должностных лиц органов опеки и попечительства к разрешению вопросов, касающихся защиты прав и интересов детей, а порой и просто с игнорированием этих интересов. Профессиональная деятельность ряда органов опеки и попечительства вызывает не только недоумение, но порой и возмущение.
Так, жалобы на формализм, бездушие, непрофессионализм при решении вопросов по защите прав детей поступают на работников органов опеки и попечительства города Калуги, Сухиничского, Малоярославецкого, Ульяновского и других районов области.

Права школьников

К Уполномоченному обращались родители и учащиеся школ по вопросам организации образовательного процесса, в частности, по вопросам правил проведения контрольных и самостоятельных работ, сложностей с ознакомлением с уставом учебных заведений.
К Уполномоченному обращались также родители детей, посещающих школы города Калуги, которые открывались за 10-15 минут до начала урока. В результате учащиеся вынуждены были простаивать на улице по 30-40 минут, прежде чем попасть в здание школы. После обращения Уполномоченного в управление образования города Калуги образовательные учреждения скорректировали графики своей работы.
Тревожным является то обстоятельство, что родители, обращающиеся в аппарат Уполномоченного за консультацией, боятся называть номера общеобразовательных школ, сообщать свои фамилии и фамилии педагогов, хотя рассказывают о фактах нарушений прав детей на образование. Характерными являются сообщения о том, что по тем или иным причинам детям предлагают покинуть образовательное учреждение из-за неуспеваемости, отказываются принимать детей в 10-й класс, тянут с зачислением ребенка в детский сад, требуя за это различные компенсации.
Далеко не во всех школах области обеспечена безопасность учащихся во время их нахождения в учебных заведениях. Как правило, охрана школ обеспечивается за счет добровольно-принудительных сборов денежных средств с родителей. Считаю такое положение неприемлемым.

Право детей на посещение дошкольных образовательных
учреждений (ДОУ)

В 1990 годы ряд дошкольных образовательных учреждений были перепрофилированы и отданы различным структурам, не имеющим никакого отношения к дошкольному образованию и воспитанию. Таких зданий много в Калуге и других муниципальных образованиях.
В то же время в области растет очередь желающих определить своего ребенка в ДОУ, эта проблема существует в половине муниципальных образований. В 2004 году очередь в детские сады составляла 5072 ребенка, а к концу 2005 года - уже 6384 человека. Только в Калуге на очереди стоит 2435 детей, в Обнинске - 598. В то же время в областном центре в зданиях бывших детских садов и яслей хорошо себя чувствуют областной фонд обязательного медицинского страхования, управление социальной защиты, частные предприятия, телекомпания и другие структуры.
В результате фактически не реализуются положения ст. 7 Конституции РФ об обеспечении государственной поддержки семьи, материнства и детства. Необходимо вернуться к вопросу возвращения зданий детских садов и яслей тем, для кого они строились, а также строить новые подобные учреждения.
Прошедший год работы Уполномоченного показал, что не только несовершенство действующего законодательства, но и порой бездействие, формальный подход к выполнению своих обязанностей, равнодушие работников различных государственных и муниципальных органов и учреждений приводят к нарушениям прав и законных интересов детей. Нередко работники вышеуказанных органов начинают выполнять свои обязанности лишь после вмешательства Уполномоченного.
Деятельность Уполномоченного по вопросам защиты прав детей не может быть эффективной при отсутствии федеральной и региональной законодательной базы, закрепляющей гарантии государственной и судебной защиты прав, свобод и законных интересов детей. Необходимо безотлагательно разработать и принять закон о защите прав ребенка на территории Калужской области.

Выводы:
В Калужской области ее руководством проводится активная политика по охране материнства и детства (развитие института приемных семей и др.).
Анализ обращений 2005 года показал, что при этом в деле реализации и охраны прав детей все еще существует ряд серьезных проблем, требующих оперативного решения.
Среди них:
1. Необеспеченность жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
2. Недостаточное материальное, медицинское и лекарственное обеспечение воспитанников интернатных учреждений.
3. Необеспеченность детей местами в детских дошкольных образовательных учреждениях.
4. Отсутствие надлежащей охраны школьников в учебных заведениях Калужской области.
5. Недостаточное правовое просвещение детей.
Причинами данных нарушений являются:
- нехватка жилых помещений в муниципальных образованиях и невнимательность органов местного самоуправления к вопросам своевременного предоставления жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей;
- недостаточность финансирования детских интернатных учреждений;
- формализм и непрофессионализм чиновников, занимающихся вопросами защиты прав детей.

Рекомендации:
Правительству Калужской области, министерству образования, культуры и спорта области:
- создать постоянно действующую межведомственную комиссию по защите прав и интересов детей с участием Уполномоченного;
- разработать областную целевую программу "Жилье - детям-сиротам" в целях максимально полного обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот, с достаточным бюджетным финансированием;
- установить единый порядок предоставления жилых помещений для данной категории детей;
- создать в городах Калуге, Обнинске, Кирове центры постинтернатной адаптации для выпускников учреждений для детей-сирот и детей-инвалидов;
- изучить потребность в профессиональном обучении детей-инвалидов, переориентировать одно из профессиональных училищ (или создать специальные группы в действующих училищах) для постоянного обучения детей-инвалидов согласно специальным программам;
- отслеживать реализацию в полном объеме права на образование детей-инвалидов, проживающих в интернатах системы социальной защиты;
- создать на базе специальных (коррекционных) школ-интернатов VIII вида и учреждений социальной защиты (домов инвалидов) класса для обучения детей-имбицилов;
- выделить средства для обеспечения безопасности школьников во время их нахождения в учебных заведениях области;
- создать областную целевую программу информационной политики по охране, защите и развитию прав и законных интересов детей, материнства, в том числе путем создания циклов социальных программ при участии Уполномоченного;
- установить систему мер поддержки общественных организаций, решающих проблемы детей, находящихся в особо сложных обстоятельствах;
- активно привлекать НКО к контролю над соблюдением прав детей в Калужской области.
Законодательному Собранию Калужской области:
- при участии Уполномоченного подготовить проект закона Калужской области "Об основных гарантиях прав ребенка в Калужской области".
Правительству Калужской области, органам местного самоуправления Калужской области:
- решить проблему ликвидации очередей в детские дошкольные образовательные учреждения, в том числе путем возвращения зданий детских дошкольных учреждений, используемых в настоящее время не по прямому назначению;
- при ежегодном формировании проектов бюджетов предусматривать необходимые расходы на детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в том числе на содержание воспитанников сиротских учреждений, с учетом размера инфляции в истекшем финансовом году и прогнозируемых темпов инфляции в следующем финансовом году.
Министерству образования, культуры и спорта области, органам местного самоуправления области:
- совместно с Уполномоченным создать в образовательных учреждениях области институт общественных уполномоченных по защите прав участников образовательного процесса.
Прокуратуре Калужской области:
- проводить регулярные проверки соблюдения законодательства о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, целевого расходования средств, выделенных на содержание этих детей.
Органам местного самоуправления Калужской области:
- предусматривать в социальных программах и в бюджетах муниципальных образований области необходимые средства на предоставление жилья детям, оставшимся без попечения родителей, и ремонт жилья, закрепленного за данной категорией детей;
- устанавливать в муниципальных образованиях более высокие нормы обеспечения детей, находящихся в особо сложных обстоятельствах, по сравнению с установленными минимальными стандартами.

3. ПРАВА ГРАЖДАН НА ЖИЛИЩЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ
ОБСЛУЖИВАНИЕ

Право на жилище является конституционным правом граждан. Для его реализации необходим механизм, обеспечивающий возможность получения жилья как платежеспособными, так и малоимущими гражданами, категориями населения, имеющими льготы. Это право включает в себя также возможность проживать в достойных условиях, что подразумевает соблюдение жилищно-эксплуатационными организациями правил и норм эксплуатации жилищного фонда, что в действительности не всегда имеет место.
Анализ обращений и жалоб жителей Калужской области к Уполномоченному за истекший год позволяет сделать вывод о продолжающихся многочисленных нарушениях конституционного права граждан на жилище.
В 2005 году в адрес Уполномоченного по правам человека в Калужской области поступило 265 письменных обращений, связанных с жилищными проблемами. Подавляющее большинство заявлений подано Уполномоченному в связи с нарушением жилищных прав и свидетельствует:
- о десятилетиях ожидания очередниками получения или улучшения жилья;
- о ветхости жилья до степени его обрушения;
- о незаконном предоставлении земельных участков для строительства элитного жилья;
- о нарушениях норм и правил при строительстве зданий;
- об отказе жилищных ведомств в проведении текущего и капитального ремонта жилья;
- о бюрократическом отношении чиновников к рассмотрению обращений граждан по жилищным и коммунальным вопросам;
- о непомерно высоких ценах на коммунальные услуги и энергоносители, ставящих людей на грань выживания.
В настоящем докладе речь пойдет о наиболее типичных для нашего региона случаях нарушения жилищных прав граждан.

Нарушения прав граждан в области строительства

Проблема незаконных действий - как со стороны администраций муниципалитетов, так и со стороны фирм-застройщиков - сегодня стала наиболее актуальной. Несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, нарушение должностными лицами права собственности граждан на имущество - это картина сегодняшней Калуги. Надлежащего контроля соответствующих органов за строительством практически нет.
Как грибы после дождя вырастают в областном центре - нашем старинном городе новенькие многоэтажки, современные супермаркеты. Смотришь - и глаз радуется. И далеко не каждый задумывается о том, какой ценой это создано: сколько обиженных граждан, допущенных нарушений, а иногда непостижимого попустительства властей стоит за этим.
В отчетном году на территории Калужской области насчитывалось 557 строящихся объектов. В 2005 году инспекцией ГАСН Калужской области в суд направлено 27 материалов за нарушения в области градостроительства. Общая сумма наложенных штрафов составляет 744100 рублей.
Весной 2005 года в адрес Уполномоченного поступила жалоба жителей дома № 2 по пл. Мира в Калуге (вх. № 254-05), из которой следовало, что возведение по соседству торгово-развлекательного центра "Калуга - XXI век" негативно сказалось на условиях проживания в доме: двор лишился большого количества зеленых насаждений, парковка возле торгового центра не была своевременно организована, уровень загазованности превышает допустимые нормы. После обращения Уполномоченного в компетентные организации неожиданно выяснилось, что Городской Управой вообще не выдавалось разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.
Принимая во внимание, что торгово-развлекательный центр является местом массового скопления населения (в том числе детей), учитывая, что без необходимых согласований и строительных экспертиз пребывание в центре людей может быть небезопасным, Уполномоченный, во избежание повторения трагедии Трансвааль парка, обратился в адрес министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства Калужской области с заявлением о необходимости принятия срочных мер к устранению допущенных нарушений. В итоге инспекция ГАСН Калужской области привлекла застройщиков и собственников торгового комплекса к ответственности за нарушение требований Градостроительного кодекса РФ. По данным министерства, по факту незаконного строительства возник также судебный спор. К концу 2005 года обстановка разрядилась: все необходимые экспертизы были проведены, разрешительные документы получены. Сейчас торговый комплекс успешно функционирует с соблюдением всех градостроительных норм.
Зачастую органы местного самоуправления выдают разрешения на застройку (особенно центральной части городов) с грубыми нарушениями норм права. При этом существенно нарушаются личные права граждан.
В этой связи выделяется обращение жителей ставшего уже знаменитым дома № 21 по ул. Суворова города Калуги (вх. № 1026-05). С 2004 года продолжается эта непростая история. Позади - многочисленные публичные слушания, бесконечные петиции жителей соседних домов в различные органы власти, публикации в местных СМИ, судебные тяжбы, строительные экспертизы.
Кратко суть проблемы состоит в следующем. Одной из известных в городе строительных организаций вздумалось выстроить многоэтажный современный дом неподалеку от центра города с захватом части территории двора соседнего дома, жители которой не захотели мириться с таким неудобным соседством. Размеры новостройки значительно превысили проектные размеры, а из-за чрезмерной ее высоты снизился уровень инсоляции (попадания солнечного света) в квартирах заявителей. Кроме того, двор дома оказался в замкнутом каменном кольце из-за отсутствия сквозного проезда между домами.
Примечательно, что в очередной раз строительство спорного объекта было начато без получения соответствующего разрешения на строительство от Городской Управы. Складывается впечатление, что такое игнорирование закона строительными организациями при попустительстве властей вошло в систему. Лишь после того, как жильцами дома № 21 по ул. Суворова был поднят шум, подан иск в суд с просьбой остановить незаконные действия строителей (строительство многоэтажки шло полным ходом), Городская Управа выдала соответствующее разрешительное распоряжение.
В настоящее время Калужским районным судом Калужской области рассматривается иск о признании указанного распоряжения недействительным. Кроме того, проводятся строительно-технические экспертизы для определения того, были ли нарушены застройщиками требования закона и какие. В дело пришлось вмешиваться Губернатору области А.Д.Артамонову, который призвал строителей к соблюдению интересов обиженных жильцов.
В 2005 году произошло еще одно значимое для калужан и жителей области событие: в район железнодорожной станции Калуга-1 перенесен автовокзал. Казалось бы, хорошее дело. Но никто и не подумал посоветоваться с жителями города и тем более с жильцами близлежащих домов. Для некоторых граждан это событие не прошло бесследно (вх. № 1126-05). Новым соседством оказались крайне недовольны жильцы домов, расположенных вблизи железнодорожной станции. Как следует из их полного возмущения заявления, решение властей о переносе автовокзала не было продуманным, строительство велось в авральном порядке, экологическая обстановка в районе ухудшилась. По результатам рассмотрения этой жалобы на заседании областного Правительства Губернатор Калужской области А.Д.Артамонов потребовал от администрации города Калуги принятия всех необходимых мер по соблюдению прав жителей домов, расположенных вокруг железнодорожного вокзала Калуга-1. Данный вопрос остается под контролем администрации Губернатора.
Еще одно коллективное обращение пришло в адрес Уполномоченного от собственников домовладения по ул. Тульской города Калуги (вх. № 295-05), из которого следовало, что в результате строительства в непосредственной близости от их домовладения жилого многоквартирного дома нарушены границы земельного участка, которым они пользуются.
По данному делу Уполномоченный обращался к Городскому Голове Калуги, начальнику Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области. Они сообщали, что при отводе земельного участка под строительство нарушений Градостроительного кодекса РФ не обнаружено, межевое дело якобы было согласовано с собственниками соседнего домовладения. Возмущенные жители категорически отрицали факт согласования с ними границ межевого дела. В ходе выезда сотрудников аппарата Уполномоченного на место такие нарушения были выявлены.
Учитывая данные обстоятельства, незамедлительно последовало обращение Уполномоченного в прокуратуру Калужской области. Одновременно Городской Управе города Калуги, которая обязана осуществлять контроль над осуществлением строительства на отведенных ею земельных участках, было предложено провести дополнительную проверку соблюдения земельных границ застройщиком с выездом на место. Результаты проверки подтвердили факт нарушения границ.
Прокуратурой Калужской области за нарушение требований земельного и градостроительного законодательства, самовольный захват части земельного участка, расположенного при домовладении заявителей, в адрес руководителя строительной организации ЗАО "Самострой-риэлтер" вынесено представление. После указанных выше действий застройщик был вынужден возместить ущерб, причиненный заявителям. По факту подделки подписей собственников в акте согласования межевых границ ОВД Ленинского округа города Калуги проводится дополнительная проверка. В случае подтверждения факта подделки документов виновные лица будут привлечены к ответственности.
Гражданина Я. (вх. № 457-05) едва не лишили положенной ему квартиры. Он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной трехкомнатной квартире. Дом, в котором находилась квартира, располагался на одной из улиц в центре Калуги. Это место облюбовали предприниматели для строительства торгового комплекса. В своем заявлении Уполномоченному Я. сообщал, что в конце апреля 2005 года дом, в котором находилась его квартира, был снесен строительной организацией, причем его о сносе не предупредили. Квартира Я. была вскрыта без составления соответствующего акта, исчезли вещи. Взамен потерянного жилья Я. не получил другого.
Как выяснилось из ответов на запросы Уполномоченного в соответствующие компетентные органы, дом действительно был предназначен под снос, а расселением жильцов занималось общество с ограниченной ответственностью. По закону Я. полагалось получить равноценную муниципальную квартиру в черте города на основании договора социального найма в постоянное бессрочное пользование, бесплатно. Фирма, занимающаяся расселением, упорно навязывала Я. квартиру, непригодную для проживания, причем по договору сроком на пять лет. Я. отказывали также в компенсации за исчезнувшее имущество.
В сложившейся ситуации последовало обращение Уполномоченного в Городскую Управу города Калуги, которая обязана осуществлять контроль над соблюдением жилищных прав граждан, выселяемых из жилых муниципальных помещений строительными организациями. Однако, выделив строительной фирме земельный участок под строительство магазина, Городская Управа не позаботилась о контроле за соблюдением прав граждан, проживающих в сносимом доме. После вмешательства Уполномоченного допущенная оплошность была исправлена, и гражданин Я. получил причитающееся ему жилье.
Справедливости ради отметим, что, несмотря на имеющиеся оплошности в работе, органы местного самоуправления (и в первую очередь МО "Город Калуга") почти всегда оперативно и конструктивно реагируют на заявления Уполномоченного. При этом в большинстве случаев нарушенные жилищные права граждан восстанавливаются. Но так бывает, увы, не всегда. Исключения в основном касаются отказа в предоставлении жилья органами местного самоуправления, причем даже тогда, когда это прямо предусмотрено законом. В таких случаях действенным выходом из ситуации является обращение в суд.
В 2005 году гражданка Е.Л. Исаева (вх. № 204-04) наконец-то получила благоустроенную квартиру, за которую активно боролась юридическая служба Уполномоченного начиная с 2004 года. За исполнение вступившего в силу решения суда о выделении ей квартиры также пришлось посражаться. Лишь после того, как при содействии Уполномоченного было направлено в суд заявление об изменении способа исполнения решения суда и обязывании ОАО "Калугапутьмаш" выплатить заявителю деньги, равноценные рыночной стоимости квартиры, ответчик, спохватившись, оперативно подыскал семье подходящее жилье. Напомним, что принадлежавший Е.Л.Исаевой дом был вероломно снесен строительной организацией. К сожалению, виновные в попустительском отношении чиновники Городской Управы так и не были наказаны.
Под контролем Уполномоченного находится еще несколько вступивших в силу решений суда о предоставлении жилья. Судьба каждого дела внимательно отслеживается.

Общежития

По прежнему жизнь в общежитиях для многих калужан проходит в мрачных тонах. Многие общежития находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, требуют ремонта, замены сантехники и прочего. Муниципальные власти вяло реагируют на жалобы проживающих, часто неправомерно ссылаясь на значительные задолженности по оплате проживания.
Значительная часть граждан, зарегистрированных в общежитиях, фактически там не проживает и использует данное жилье для сдачи его в поднаем без оформления соответствующего договора и разрешения собственника. При этом собственники общежитий (муниципальные власти) практически не используют предоставленное им право на подачи соответствующих исков в суды с целью выселения недобросовестных жильцов. В то же самое время существуют многотысячные очереди на получение комнат в общежитии. И действительно, нуждающиеся граждане стоят в очереди годами без всяких шансов получить жилье.
Еще одна проблема - возможность приватизации комнат в общежитии.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Для разъяснения ситуации Уполномоченный обратился в адрес одного из разработчиков проекта Жилищного кодекса РФ, председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному, процессуальному законодательству Государственной Думы РФ П.В.Крашенинникову, который в подробном ответе на письмо Уполномоченного подтвердил, что данные комнаты в общежитиях приватизировать можно.
Тем не менее возможность приватизации комнат в общежитиях до сих пор находится под вопросом. Практика судебных исков по вопросу их приватизации пока только складывается. Решением проблемы может стать принятие дополнительных документов либо внесение дополнений в существующие законы, которые бы давали ясный и однозначный ответ на вопрос: возможна ли приватизация помещений в общежитиях и при каких условиях?

Предоставление жилья

В ходе реализации областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории Калужской области в 2003-2010 годы" в 2005 году введено в эксплуатацию 2420,3 кв. м жилья и переселено 84 человека.
В области продолжает действовать целевая программа "Обеспечение жильем молодых семей в Калужской области на 2003-2010 годы". Из 146 семей, стоявших на очереди, положительное заключение о предоставлении средств в 2005 году получили 29, 17 семей реализовали свое право на получение займа.
Отрадно, что в 2006 году по федеральной целевой программе "Жилище" при финансировании областного и федерального бюджетов планируется выделение финансовых средств на завершение строительства 40-квартирного жилого дома в селе Л. Толстого для переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, а также 60-квартирного жилого дома по ул. Ленина в селе Хвастовичи.
Тем не менее ситуация с предоставлением жилья в регионе вызывает серьезную озабоченность. По сведениям Городской Управы города Калуги, в 2006 году строительство социального жилья не планируется. Это в то время, когда на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в областном центре состоят 8895 граждан (из них 273 внеочередника!).
Лишь 26 человек получили в 2005 году в Калуге субсидии на строительство и приобретение жилья на сумму всего в 2 млн. рублей. 119 семьям предоставили муниципальное жилье. Не лучше складывается ситуация в других муниципальных образованиях.
Продолжают нарушаться права внеочередников, которым по закону жилье должно предоставляться незамедлительно. Особенно обидно, что это коснулось и ветеранов Великой Отечественной войны. Участница обороны блокадного Ленинграда, инвалид 1-й группы А. (вх. № 551-04), имела право на внеочередное предоставление жилья в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах". Городская Управа отказывала ей в предоставлении жилья, ссылаясь на его отсутствие, указывая также, что, даже если в муниципальном образовании появится свободное жилье, предоставлено оно будет исключительно в порядке очередности.
После обращения А. к Уполномоченному и внимательного изучения всех имеющихся документов было принято решение об обращении в суд в интересах А. с иском к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилья. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2005 года иск Уполномоченного был удовлетворен в полном объеме. Однако в связи с тем, что вступила в силу новая редакция ФЗ "О ветеранах" от 29.12.2004, кассационная инстанция решение отменила и направила дело на новое рассмотрение. Районный суд вынес новое решение, в котором отказал Уполномоченному в иске, ссылаясь на то, что Городская Управа является ненадлежащим ответчиком по делу. С таким решением суда Уполномоченный не согласился - оно было обжаловано. Кассационная жалоба Уполномоченного была удовлетворена, и дело направили на новое рассмотрение.
Наконец, решением Калужского районного суда Калужской области от 05.08.2005 Городская Управа была признана надлежащим ответчиком и обязана предоставить А. жилое помещение общей площадью не менее 28 кв. м. Кассационная жалоба Городской Управы была оставлена без удовлетворения, и решение вступило в законную силу. В настоящее время в Калужский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов Калужской области А. предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда. Процесс исполнения решения суда находится под контролем Уполномоченного.
Приятным сюрпризом к новому году оказалась победа в судебном споре с Городской Управой города Калуги для гражданки М. (вх. № 527-05). Родители М. лишены родительских прав, с 10 лет девочка жила и воспитывалась в интернате. Временное жилье у М. было: в 2004 году ей, а также двум ее двоюродным братьям и сестре (которые также воспитывались в детских домах и практически не общались более 10 лет) выдали ордер на занятие крохотной неблагоустроенной квартирки в полуподвальном помещении.
М. решила бороться за нормальное благоустроенное жилье. Решимости ей прибавляла беременность и скорое ожидание ребенка. В своих письмах муниципалитет отказывал М. в улучшении жилищных условий, оставляя без комментариев факт выдачи ордера в 2004 году лицам, которые не являлись семьей, без учета нормы предоставления жилья.
Уполномоченным для М. было подготовлено исковое заявление в суд, а также оказано полное юридическое сопровождение иска в суде. Суд согласился с юридической позицией Уполномоченного. В пользу М. было вынесено решение о предоставлении благоустроенного жилья. Примечательно, что площадь квартиры определена с учетом ребенка М., который вот-вот должен появиться на свет.
В обоснование требований о предоставлении дополнительной площади с учетом беременности М. в суде представитель Уполномоченного ссылался на найденный циркуляр НКВД РСФСР от 13.01.1928 № 27 и Наркомздрава РСФСР от 19.01.1928 № 15, согласно которому беременность за два месяца до родов и до ее окончания дает право пользования дополнительной жилой площадью.
Решение суда вынесено, справедливость восторжествовала. Ответчик намерен обжаловать решение суда. Будем надеяться, что суд кассационной инстанции оставит решение Калужского районного суда в силе. Ведь от этого зависит судьба уже двух людей.
Не редкость и обращения граждан региона с жалобами на несправедливое снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Жилищное законодательство за последнее время претерпело много изменений, многие вопросы и по сегодняшний день регулируются судебной практикой, за которой не всегда следят лица, от которых зависит принятие властных решений.
Мать-одиночка Ш. со своей семьей в составе двух человек была поставлена на учет в списках первоочередников (вх. 633-04). В июне 2004 года администрация Ленинского округа города Калуги известила ее, что в связи с достижением ее сына совершеннолетия она утратила право на первоочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Администрация Ленинского округа Калуги сослалась на п. 24 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Калужской области, утвержденных решением облисполкома и президиума облсовпрофа от 20.11.1989 № 467/38, где к детям относятся лица, которым не исполнилось 18 лет или которые являются нетрудоспособными.
Однако в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года, утвержденным постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2004, - процессуальный вопрос № 7 (опубликован в Бюллетене Верховного суда Российской Федерации № 4 в апреле 2005 года), орган, по решению которого женщина, являющаяся одинокой матерью, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не вправе снять ее с учета в связи с достижением ее ребенком возраста 18 лет до обеспечения ее жилым помещением в установленном законом порядке. Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 32 ЖК РСФСР. Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является исчерпывающим. Такое основание, как достижение ребенком возраста 18 лет, в этом перечне отсутствует.
В связи с вышеизложенным Уполномоченным по правам человека в Калужской области заявительнице было оказано содействие в подготовке искового заявления и материалов к судебному процессу против управления городского хозяйства Калуги, МО "Город Калуга" о восстановлении гражданки Ш. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в списках первоочередников с момента ее первичного обращения в 1987 году с учетом продвижения очереди на настоящий момент. Калужский районный суд Калужской области вынес решение в пользу заявителя.
В 2005 году из-за отсутствия соответствующей нормативной правовой базы на уровне региона не решена проблема постановки на жилищный учет нуждающихся в муниципальном жилье.
Обеспокоенность Уполномоченного вызывает постановка работы по приватизации жилищного фонда в городе Калуге. Очереди на приватизацию, несмотря на значительные усилия Городской Управы, сохраняются. Есть опасность, что несколько десятков тысяч владельцев неприватизированных квартир не успеют реализовать свое право на приватизацию, которое заканчивается в 2006 году.

Нарушения прав граждан в сфере жилищно-коммунальных услуг

Безусловно, реформа жилищно-коммунального хозяйства жизненно необходима. Однако первые шаги ее практической реализации вызывают тревогу и опасения за социальные последствия поспешных и порой непродуманных административных решений, приводящих к массовым нарушениям прав граждан.
Предусмотренные действующим законодательством РФ меры социальной защиты малообеспеченных категорий граждан к полной оплате населением жилищно-коммунальных услуг на практике не всегда подкрепляются бюджетными средствами. Темпы роста тарифов на жилищно-коммунальные услуги опережают темпы инфляции и не согласуются с доходами населения.
В целях предупреждения массовых нарушений конституционного права граждан на жилище необходима взвешенная и продуманная стратегия выполнения программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства, непосредственно связанная с интересами и реальными возможностями населения.
Несмотря на определенные усилия со стороны областных органов исполнительной власти, муниципалитетов, ситуация остается весьма острой. Отсутствие надлежащего контроля за деятельностью коммунальных служб, недостаточный уровень финансирования системы муниципального жилищно-коммунального хозяйства, бездействие должностных лиц администраций муниципалитетов - все это порой доводит ситуацию до критической. В 2005 году в Городскую Управу города Калуги по указанным вопросам поступило 553 жалобы.
В Калужской области активно проводится программа газификации. Однако при этом благом деле в ряде муниципальных образований происходит грубое нарушение действующего законодательства. Являясь собственником жилья, муниципалитеты предлагают его нанимателям (а именно гражданам, там проживающим) оплатить за свой счет установку в квартирах газового оборудования. Стоимость такой установки обходится в несколько десятков тысяч рублей и непосильна многим проживающим в сельской местности. При этом собственники жилья (муниципалитеты) пользуются юридической неосведомленностью граждан и шантажируют их в случае отказа оплаты полным отключением подачи теплоснабжения.
Гр. Н. (вх. № 1050-05), инвалид II группы, вместе с ребенком - инвалидом с детства проживает в деревне Мещовского района Калужской области. Их дом по причине непомерно высокой себестоимости теплоснабжения был отключен от централизованной котельной. При этом другого варианта отопления дома наймодателем - администрацией муниципального района семье предложено не было.
Сотрудниками аппарата Уполномоченного гр. Н. была оказана помощь в подготовке искового заявления в суд. Решением от 10 июля 2005 года суд указал поставщику муниципальных услуг по теплоснабжению на то, что полное прекращение подачи тепла в жилое муниципальное помещение нарушает права граждан, в нем проживающих, и незаконно ставит их в крайне тяжелые условия, что недопустимо, учитывая социальный статус и состояние здоровья нанимателей. Решением Мещовского районного суда Калужской области муниципальное предприятие обязано за свой счет установить в жилом помещении Н. индивидуальное газовое отопление.
Однако это судебное решение не было исполнено. После обращения Уполномоченного в адрес службы судебных приставов-исполнителей руководитель предприятия-ответчика был предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда. В результате 21 ноября 2005 года индивидуальное газовое отопление к квартире Н. было подключено.
Нередко нарушаются жилищные права граждан, проживающих в домах, находящихся на балансе акционерных обществ, коммерческих предприятий и организаций и не содержащихся в надлежащем техническом состоянии. В таких случаях Уполномоченный вынужден обращаться в организации, в обязанность которых входит контроль над соблюдением собственниками и балансодержателями жилых домов норм их технической эксплуатации.
Многодетная мать А. (вх. № 249-05) жаловалась, что с 2004 года не соблюдаются правила и нормы технической эксплуатации жилья в общежитии ОАО "Стройполимеркерамика" (дом нуждается в срочном ремонте, имеются перебои с теплоснабжением и др.).
В целях проведения проверки Уполномоченный направил запросы в адрес начальника Государственной жилищной инспекции, начальника ГУ МЧС России по Калужской области А.Е.Басулина.
По результатам проведения проверки Государственной жилищной инспекцией выявлены нарушения по содержанию жилищного фонда и руководству ОАО "Стройполимеркерамика" направлено предписание об устранении выявленных нарушений.
По результатам проведения проверки ГУ МЧС России по Калужской области выявлено несоблюдение требований пожарной безопасности и вынесено постановление о запрещении эксплуатации здания общежития. Заведующая общежитием, неоднократно привлекавшаяся к административной ответственности, вновь привлечена к ней - в виде штрафа (1000 рублей), подготовлена информация в прокуратуру Бабынинского района.
В практике работы Уполномоченного есть положительные примеры действий органов власти и предприятий.
Так, к Уполномоченному обратилась гражданка Ф. - заведующая детско-подростковым центром "Ровесник" (вх. № 626-05) с ходатайством о проведении ремонта в здании, находящемся на балансе ОАО "КТЗ". Уполномоченный направил запросы в адрес генерального директора ОАО "КТЗ" и Городского Головы Калуги. В них он просил рассмотреть возможность создания нормальных условий для работы МОУДО "Детско-подростковый центр "Содружество"", выделения средств на ремонт данного здания или передачи здания на баланс города и его последующего ремонта. Городской Голова Калуги М.А.Акимов отправил письмо генеральному директору ОАО "КТЗ" с предложением передать здание клуба на баланс города.
Генеральный директор ОАО "КТЗ" Ю.А.Максимов, в свою очередь, признал необходимость и важность дополнительного образования для детей и сообщил, что вопрос о ремонте будет решен положительно.
Лежачий больной, инвалид 1-й группы, гражданин Н. (вх. № 658-05) длительное время обращался к работникам ЖРЭУ № 14 города Калуги по вопросу ремонта отопительной системы. Меры не принимались. В результате запроса Уполномоченного в адрес Городского Головы Калуги была произведена оперативная замена приборов отопления.
Нередки случаи, когда субъектами нарушения жилищных прав жителей являются другие граждане, проживающие по соседству. В таких случаях задача Уполномоченного - проинформировать граждан, в какие компетентные органы власти они могут обратиться для решения своих проблем, и в случае бездействия этих органов способствовать принятию ими должных мер реагирования.
В адрес Уполномоченного обратилась инвалид 2-й группы гражданка Т. (вх. № 827-05) с жалобами на нарушения правил пользования жилыми помещениями, неоднократное причинение ей материального ущерба и нарушение общественного порядка соседями. Со слов заявительницы, она неоднократно обращалась в МУП ЖЭУ по месту жительства, однако никаких мер в отношении жильцов соседней квартиры не предпринималось.
По этому делу Уполномоченный обратился в адрес Городского Головы Калуги и начальника Московского РОВД города Калуги с просьбой о проведении проверки на предмет соблюдения правил пользования жилыми помещениями и придомовыми территориями жильцами "шумной" квартиры и при необходимости привлечения виновных лиц к ответственности.
В результате совместной работы вышеуказанных органов сотрудниками отдела милиции общественной безопасности был установлен факт нарушения общественного порядка. Виновные лица были доставлены в ОВД Московского округа города Калуги, где были привлечены к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". Квартира виновных лиц была взята под контроль.
Депутат Законодательного Собрания Калужской области Е.П.Мальцев в своих обращениях в адрес Губернатора области и Уполномоченного указывает на то, что в 2005 году в Калуге был фактически сорван капитальный ремонт жилья (исполнение капитального ремонта жилья произошло на 40% от норматива). В доводах и доказательствах, которые он приводит, имеется логика, и с ними трудно не согласиться.
Уполномоченный разделяет озабоченность депутата по вопросу приведения в соответствие с жилищным законодательством расчета средств на капитальный ремонт жилья в муниципальных образованиях на 2006 год. В нем не учитывается, что за счет муниципалитета необходимо также ремонтировать жилье, подлежащее ремонту до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Ведь наниматели этих домов много лет производили отчисления за капитальный ремонт. Получается, они платили за ремонт чужого жилья. Это несправедливо и противоречит закону.
Большую помощь в работе Уполномоченного по восстановлению прав граждан в сфере ЖКХ оказывает Государственная жилищная инспекция Калужской области (начальник - Е.В.Василькова). Инспекцией осуществляются регулярные выезды в города и районы области для проверки жалоб и обращений заявителей, контроля над выполнением работ по устранению выявленных в ходе обследований нарушений правил и норм технической эксплуатации.
В 2005 году инспекцией рассмотрено 589 обращений граждан (в 2004 году - 450); выдано 237 предписаний об устранении выявленных нарушений (в 2004 году - 190). В 2005 году было проверены все имеющиеся в области муниципальные образования, в суд было направлено 10 материалов об административных правонарушениях. В результате жесткого контроля над исполнением выданных предписаний количество их выполнения повысилось и составило 80% (в 2004 году - 70%).
Оперативная и профессиональная работа инспекции радует. Если бы все структуры власти работали подобным образом, ситуация с правами человека в области существенно бы улучшилась.
1 марта 2005 года вступил в силу Жилищный кодекс РФ, который вместе с принятыми в соответствии с ним законами серьезно изменил жизнь каждого, живущего в отдельном доме, квартире, в коммуналке или в общежитии.
Для того, чтобы новый Кодекс как можно быстрее начал действовать, необходимо ускорить принятие указанных в нем дополнительных законов и нормативных правовых актов субъектами законотворческой деятельности Калужской области. Без них права жителей региона останутся всего лишь продекларированными. Подробнее об этом см. в разделе "Работа по совершенствованию законодательства".

Выводы:
Основные причины нарушений в жилищной и жилищно-коммунальной сфере:
- недостаток финансирования программ жилищного строительства, средств на обслуживание жилищно-коммунальной сферы;
- несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатирующими организациями;
- нарушение законодательства РФ в области градостроительства строительными организациями.

Рекомендации:
Правительству Калужской области, органам местного самоуправления Калужской области:
- увеличить финансирование программ жилищного строительства, обслуживания жилищно-коммунальной сферы;
- проводить жилищную политику на территории Калужской области с учетом соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду;
- ускорить принятие указанных в Жилищном кодексе РФ дополнительных законов и нормативных правовых актов субъектами законотворческой деятельности Калужской области;
- усилить контроль за соблюдением норм действующего жилищного и градостроительного законодательства, применяя в случаях их нарушения действенные меры реагирования.
Городской Управе города Калуги:
- принять дополнительные меры по безусловному обеспечению права граждан на своевременную приватизацию жилья, находящегося в муниципальной собственности;
- своевременно решать вопросы ремонта и эксплуатации общежитий, законности проживания в них граждан.

4. ТРУДОВЫЕ ПРАВА ГРАЖДАН

В поле зрения Уполномоченного по прежнему находятся вопросы защиты прав граждан в сфере трудового законодательства. Защита конституционного права граждан на труд приобретает особое значение в условиях изменения форм собственности и появления не предусмотренных действующим ранее законодательством субъектов хозяйственной деятельности.
Защита трудовых прав осуществляется как профессиональными организациями трудящихся посредством переговоров с органами власти и предпринимательскими объединениями, так и в судебном порядке. Осуществляется также механизм примирительных процедур.
По данным Государственной инспекции труда, сохраняется рост числа трудовых правонарушений.
В 2005 году Государственной инспекцией труда в Калужской области рассмотрено 883 жалобы, из них 576 были признаны обоснованными.
Анализ причин нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, позволяет выделить следующие обстоятельства и условия, способствующие возникновению таких нарушений:
- отсутствие у многих работодателей внутренних нормативных актов (коллективный договор, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка) либо внесение в такие документы положений и норм, противоречащих Трудовому кодексу РФ;
- отсутствие нормативных актов, обязывающих руководителей и специалистов предприятий и организаций проходить правовое обучение в специализированных учебных центрах.
Инспекцией по труду проведено 1765 проверок, из которых 96 проверок прошли в органах государственного управления, власти и местного самоуправления. Общее количество выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательства составило 9212. В органах государственной власти и местного самоуправления выявлено 450 нарушений.
Основными причинами обращений граждан были невыплата заработной платы, невыдача трудовых книжек и других документов при увольнении, незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.
Как правило, сами работники крайне редко пользуются теми возможностями, которые предоставляет им трудовое законодательство.
В течение 2005 года Государственной инспекцией труда в Калужской области осуществлялись системный надзор и контроль над соблюдением законодательства о труде и охране труда и государственная защита трудовых прав граждан области, включая право на безопасные условия труда. Причинами нарушения трудовых прав граждан в истекшем году (наряду с базовыми - экономического и социального характера) являются незнание и непонимание работодателями требований Трудового кодекса РФ, а также отсутствие эффективных экономических и юридических механизмов, побуждающих работодателей к безусловному его соблюдению.
Анализ проверок соблюдения трудового законодательства по вопросу трудовой дисциплины показывает, что наиболее характерными являются следующие нарушения:
- отсутствуют "Правила внутреннего трудового распорядка";
- нарушается порядок применения дисциплинарных взысканий;
- администрацией предприятий и организаций применяются дисциплинарные взыскания, не предусмотренные действующим законодательством.
Как следовало из обращения гражданки Ш. (дело № 230-05), она была уволена из органа местного самоуправления по основаниям, не предусмотренным в Трудовом кодексе РФ. Она утверждала также, что не была ознакомлена со своей должностной инструкцией. Данные, содержащиеся в обращении, подтвердились: приказ об увольнении не соответствовал закону. На момент обращения Ш. уже было подано исковое заявление в суд, который вскоре удовлетворил ее иск, и права Ш. были восстановлены. Поскольку спор Ш. с работодателем на момент обращения в адрес Уполномоченного являлся предметом судебного рассмотрения, вмешательство Уполномоченного ограничилось истребованием документов и предоставлением юридической консультации.
Большая часть обращений к Уполномоченному в этой сфере прав касается невыплаты заработной платы и компенсаций работникам при увольнении в связи с ликвидацией или реорганизацией предприятий и организаций. Это серьезнейшее нарушение прав человека, зафиксированное во всех основополагающих международных документах о правах человека и Конституции РФ. К сожалению, многие работодатели делают себе из фонда заработной платы бессрочный и беспроцентный кредит, активно зарабатывая дивиденды на страданиях людей.
Так, гражданин С. (дело № 518-05) обратился за помощью к Уполномоченному. Он работал в должности государственного инспектора в Калужском филиале одного из федеральных государственных учреждений. По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России, Калужский филиал ликвидирован. Трудовой договор с заявителем был прекращен. Однако в день увольнения причитающиеся С. выплаты не были произведены. В результате вмешательства Уполномоченного и истребования достоверных данных о том, какая организация является должником по делу, С. вскоре получил причитающиеся ему выплаты.
Менее оптимистично выглядела ситуация гражданина К. (вх. № 553-05). У него возникли трудности с исполнением судебных приказов Ульяновского районного суда Калужской области о взыскании задолженности по заработной плате с СПКС и СК "Ульяновомолоко". Указанное предприятие, по данным Арбитражного суда Калужской области, было признано банкротом. По данному делу Уполномоченный обращался в адрес председателя Арбитражного суда Калужской области, главного судебного пристава Калужской области, а также в адрес руководителя Калужского филиала НП МСРО "Содействие" В.Ф.Юнина. Последний в ответе на запрос Уполномоченного разъяснил К. порядок выплаты задолженности. Однако, к сожалению, К. не имеет права получить их вне очереди других выплат.

Выводы:
Нарушения трудовых прав и законных интересов граждан не рассматриваются большинством должностных лиц как серьезные упущения в их работе и воспринимаются как следствие существующей в стране тяжелой социально-экономической ситуации. При этом доминируют иждивенческие настроения надежды на помощь федеральных структур.
Следует отметить недостаточную правовую грамотность граждан и руководителей в области трудового законодательства.
Проблемы реализации прав, касающихся достаточного вознаграждения за труд, обеспечения пенсий и доходов нетрудоспособных граждан, по прежнему стоят достаточно остро. Подавляющая часть трудящихся не удовлетворена размером своей заработной платы.
В связи с этим следует отметить активную позицию Губернатора Калужской области А.Д.Артамонова, обеспечившего во всех бюджетных учреждениях области выплату заработной платы не менее прожиточного минимума. Такая же задача поставлена и перед негосударственными хозяйствующими субъектами.

Рекомендации:
Всем участникам трудового процесса:
- безусловное соблюдение трудового законодательства.
Средствам массовой информации в Калужской области:
- ведение борьбы с правовым нигилизмом в сфере трудового законодательства.

5. ПРАВО НА ГРАЖДАНСТВО

Жалобы по вопросам получения гражданства Российской Федерации гражданами, переселившимися в Российскую Федерацию на постоянное место жительство из бывших республик СССР, в 2005 году оставались одними из самых многочисленных и сложных для оказания реальной помощи.
Поток желающих обосноваться на постоянное место жительства в Калужской области остается значительным. По сообщению ПВО УВД Калужской области, в 2005 году по различным вопросам гражданства были приняты следующие решения:
- выдано разрешений на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства - 3539, в пределах квоты - 2260;
- отказано в выдаче разрешений на временное проживание иностранным лицам и лицам без гражданства - 23;
- выдано видов на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства - 152;
- отказано в выдаче вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства - 1;
- принято в гражданство России иностранных граждан и лиц без гражданства - 7120;
- отказано в предоставлении гражданства Российской Федерации - 6;
- документировано паспортами граждан Российской Федерации - 84747;
- поступило и рассмотрено жалоб и заявлений по вопросам, входящим в компетенцию ПВО УВД Калужской области, - 757.
Из приведенных данных видно, что в абсолютном большинстве решения по вопросам гражданства принимались положительные.
И тем не менее в 2005 году в адрес Уполномоченного по вопросам применения законодательства Российской Федерации о гражданстве и правовом положении иностранных граждан поступило 258 обращений (в 2004 году - 217). Среди них: 138 письменных, 120 устных - на личном приеме, что на 41 жалобу больше, чем в 2004 году.
Причин, по которым у граждан, переселившихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, возникают проблемы с оформлением гражданства России, много. Основными среди них являются:
1. Несвоевременное обращение граждан, переселяющихся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию в органы паспортно-визовой службы, правовая неграмотность.
2. Отсутствие регистрации по месту жительства у граждан, проживавших в России до 1 июля 2002 года.
3. Недостаточная для Калужской области квота для оформления разрешения на временное проживание.
4. Противоречивая судебная практика.
5. Отказ в принятии документов для оформления гражданства России в связи с разночтением фамилии, имени или отчества в различных документах.
6. Нарушения прав граждан на гражданство со стороны сотрудников паспортно-визовой службы.

Несвоевременное обращение граждан, переселяющихся
на постоянное место жительства в Российскую Федерацию,
в органы паспортно-визовой службы, правовая неграмотность

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" принят 31.05.2002, а не 31.05.2005.
   ------------------------------------------------------------------

Анализ жалоб показывает, что 70% заявителей проживали в России до вступления в законную силу Федерального закона от 31.05.2005 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", т.е. в период с 1992 года по 1 июля 2002 года. При этом многие из них до настоящего времени пользуются паспортом гражданина СССР образца 1974 года. Все они могли получить гражданство России по правилам, установленным действовавшим до 1 июля 2002 года Законом Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", т.е. в порядке регистрации. Однако в силу различных причин в паспортно-визовую службу по вопросу приобретения гражданства России эти граждане не обращались. При этом подавляющее большинство их искренне считали, что являются гражданами Российской Федерации.
Кроме того, некоторые в паспортах имели вкладыши о принадлежности к гражданству Российской Федерации, выданные на основании ст. 1З Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Однако после проведения проверок выяснялось, что посольствами Российской Федерации в соответствующих государствах бывшего СССР эти вкладыши не оформлялись. В беседах граждане подтверждали, что лично в Посольство РФ не обращались. Вкладыши им "делали знакомые за 100 долларов США". Такие вкладыши являются недействительными, и гражданам разъяснялась необходимость получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Разночтения в документах

Имеют место случаи, когда гражданам, у которых были приняты документы для оформления российского гражданства или разрешения на временное проживание, документы возвращаются без принятия соответствующего решения. Причина возврата - разночтения в поданных документах.
В ноябре 2005 года в адрес омбудсмана поступило обращение Ш. (вх. № 1084-05) с просьбой оказать содействие в том, чтобы у нее были приняты документы для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Проверкой установлено, что Ш. возвратили документы в связи с наличием разночтений в них. В паспорте она числится как Наталья, в справке об отсутствии судимости - Наталя, в трудовой книжке - Наталия. Также неверно указана дата рождения в трудовой книжке. При таких обстоятельствах ПВО УВД Калужской области рекомендовало Ш. обратиться в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории России с 1994 года по настоящее время, а также привести документы в порядок. Процесс получения гражданства Ш. будет длительным, не менее одного года.

Отсутствие регистрации по месту жительства у граждан,
проживавших в России до 1 июля 2002 года

Пунктом 4 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" установлено, что в упрощенном порядке гражданство Российской Федерации могут получить иностранные граждане и лица без гражданства, зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года. Большинство граждан, прибывших для постоянного проживания в РФ до 1 июля 2002 года, не имеют регистрации по месту жительства и зарегистрированы по месту пребывания. Отсутствие регистрации по месту жительства лишает их возможности получить гражданство России в упрощенном порядке, и они вынуждены оформлять разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство в Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 12.03.1997 № 290 распространило действие Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации в пределах Российской Федерации на граждан бывшего СССР, прибывающих из государств-участников СНГ и государств Балтии. Это означает, что в период с 12 марта 1997 года по 5 мая 2002 года граждан, прибывших на постоянное жительство в Российскую Федерацию, должны были регистрировать по месту жительства. В нарушение требований указанного Постановления Правительства РФ органы паспортно-визовой службы области в этот период регистрировали граждан по месту пребывания, что в дальнейшем лишило их возможности получить гражданство России по п. 4 ст. 14 Закона "О гражданстве Российской Федерации".
Учитывая, что граждане не могут получить гражданство России из-за нарушений, допущенных органами ПВС, правозащитные организации длительное время добиваются внесения изменений в законодательство о гражданстве в части отмены необходимости регистрации по месту жительства для граждан, на законных основаниях проживающих в России. Однако при внесении изменений в ст. 14 Закона "О гражданстве Российской Федерации" пожелания правозащитников не были учтены. Последняя редакция ст. 14 названного Закона вновь требует наличия регистрации по месту жительства на 1 июля 2002 года.

Недостаточная для Калужской области квота
для оформления разрешения на временное проживание

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что "разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации".
В 2004 и 2005 годах для Калужской области Правительством Российской Федерации была установлена квота для оформления разрешения на временное проживание, составляющая 2 тыс. человек. Однако практика показывает, что выделенной квоты на весь год не хватает. Лимит по квоте как в 2004, так и в 2005 году заканчивался уже в середине октября. Окончание квоты за два с половиной месяца до окончания года нарушает право граждан на подачу документов для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации и влечет для них дополнительные материальные издержки.
К омбудсману обратилась гражданка Т. (вх. № 1109-05), которая с дочерью 3 сентября 2005 года прибыла на постоянное место жительство в РФ из республики Узбекистан. 6 сентября 2005 года ОПВС ОВД Ферзиковского РОВД они были зарегистрированы по месту пребывания в РФ сроком на три месяца. Т. в конце октября 2005 года были подготовлены документы, необходимые для оформления разрешения на временное проживание, однако их в ОПВС ОВД Ферзиковского района не приняли, так как закончились квоты, выделенные для Калужской области на 2005 год. Т. собраны все необходимые справки, в том числе и платные, за которые уплачено 1500 рублей. Справки имеют ограниченный срок действия. До начала 2006 года срок действия справок истек, и людям необходимо вновь собирать документы. Кроме того, 3 декабря 2005 года закончился срок регистрации их по месту пребывания в Российской Федерации.
Омбудсман подготовил запрос в ПВО УВД Калужской области с просьбой рассмотреть вопрос о возможности принятия документов для оформления разрешения на временное проживание у Т. до истечения срока регистрации по месту пребывания. Из ПВО УВД Калужской области поступил ответ о невозможности принятия документов в связи с тем, что выбран лимит на квоты.
С аналогичной жалобой к омбудсману обращалась семья Г. (вх. № 1073-05).
Учитывая то, что ПВО УВД Калужской области за 10 месяцев 2005 исчерпан весь лимит по квоте (на 2 тыс. человек), можно констатировать, что примерно 400-500 граждан, прибывших в Калужскую область в 2005 году, не смогли сдать документы для оформления разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Удивительно, что, несмотря на это, по сообщению ПВО УВД Калужской области, на 2006 год установлена квота всего для 1000 человек.
Есть серьезные опасения, что выделенная на 2006 год квота (1000 человек) закончится в июне-июле 2006 года и в результате прием заявлений на оформление разрешений на временное проживание будет приостановлен уже в середине года.

Противоречивая судебная практика

Во многих случаях иностранным гражданам и лицам без гражданства, проживающим в Калужской области, для принятия решения о возможности оформления вида на жительство в Российской Федерации необходимо в судебном порядке установить факт постоянного проживания в Российской Федерации.
Суды Калужской области по разному подходят к рассмотрению заявлений об установлении факта постоянного проживания. Во многих случаях суд отказывает в приеме такого заявления, мотивируя это тем, что факт, о котором просят заявители, не порождает прав и обязанностей, связанных с возникновением, изменением или прекращением их прав при решении вопроса о приобретении гражданства Российской Федерации.
В июне 2005 года гражданка Л. обратилась к Уполномоченному с жалобой на действия ОВД Износковского района по вопросу приобретения гражданства и документирования паспортом гражданина Российской Федерации (вх. № 554-05). Изучение представленных Л. документов показало, что ей необходимо обратиться в суд для установления факта постоянного проживания в Российской Федерации с 1989 года по сентябрь 2005 года. Л. обратилась с заявлением в Износковский районный суд. Определением суда от 14.09.2005 в принятии заявления Л. было отказано. Л. при содействии омбудсмана обратилась с частной жалобой в Калужский областной суд. Определением Калужского областного суда частная жалоба Л. была удовлетворена, а определение Износковского районного суда отменено. В дальнейшем Износковский районный суд удовлетворил заявление Л. и установил факт ее постоянного проживания в Российской Федерации на 06.02.1992. В соответствии с решением суда Л. признана гражданкой России и документирована паспортом гражданина Российской Федерации.
Имеют место и иные факты. 29 сентября 2005 года Боровский районный суд Калужской области отказал в приеме заявлений об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации четырем гражданам. На определение в Калужский областной суд была внесена частная жалоба. Определением от 17.10.2005 по делу № 33-1795/05 судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда определение Боровского районного суда от 29.09.2005 оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В то же время вопрос о рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации разъяснен письмом заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации В.М.Жуйкова от 21.07.2003 № 587-8/общ. В данном письме судам дается разъяснение о том, что дела об установлении фактов постоянного проживания в Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку порождают юридические последствия - признание российского гражданства.

Нарушения прав граждан на гражданство со стороны
сотрудников паспортно-визовой службы

Значительное количество жалоб по вопросам гражданства связано с нарушениями, допускаемыми сотрудниками паспортно-визовой службы при реализации законодательства о гражданстве.
К омбудсману в феврале 2005 года обратился гражданин Д. (вх. № 123-05) с жалобой на действия ПВО ОВД Дзержинского района по вопросу документирования его паспортом гражданина России и регистрации по месту жительства.
У Д. имелся паспорт гражданина СССР образца 1974 года, однако регистрации по месту жительства не было. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17.12.2004 установлен факт постоянного проживания Д. на территории Российской Федерации на 06.02.1992. Имея решение суда, Д. неоднократно обращался в ПВО ОВД Дзержинского района и к паспортистке ЖРЭУ по вопросу документирования паспортом гражданина России и регистрации по месту жительства, однако всякий раз получал отказ. Полагая, что ПВО ОВД Дзержинского района незаконно отказывает Д. в выдаче паспорта гражданина России, омбудсман обратился с запросом в ПВО УВД Калужской области. В результате Д. оформлен паспорт гражданина России, и он зарегистрирован по месту жительства.
Продолжают иметь место нарушения установленного шестимесячного срока для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и гражданство Российской Федерации.
Жалоба К. (вх. № 109-05), поступившая к Уполномоченному в феврале 2005 года, касалась вопроса длительного рассмотрения ее заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Заявление и документы ПВО ОВД Бабынинского района у К. были приняты 29 июля 2004 года, шестимесячный срок истек 29 января 2005 года, однако о принятом решении К. не была уведомлена. По сообщению ПВО УВД Калужской области, разрешение на временное проживание К. было оформлено 3 февраля 2005 года. Аналогичные обращения поступали от других граждан (вх. № 120-05, № 263-05 и др.).
Имеют место случаи отказа в выдаче паспорта гражданам, которые на 6 февраля 1992 года были зарегистрированы по месту жительства в Российской Федерации.
Так, к омбудсману обратился Р. (вх. № 529-05) по вопросу отказа в документировании его паспортом гражданина России. Из представленных Р. документов следовало, что он на 6 февраля 1992 года проживал в городе Энгельсе Саратовской области. В 1993 году с матерью выехал в Республику Беларусь, а в 1997 году возвратился в Россию. Гражданство Республики Беларусь не принимал и от российского гражданства не отказывался. При его обращении в органы паспортно-визовой службы ему было рекомендовано получить паспорт гражданина Республики Беларусь. По жалобе Р. Уполномоченным был направлен запрос в ПВО УВД Калужской области с просьбой документировать Р. паспортом гражданина России. Принято решение о документировании Р. паспортом гражданина России.
Значительное количество обращений по вопросам гражданства касается грубого отношения сотрудников ПВО ГРОВД к посетителям. Приведу выдержку из жалобы С. (вх. № 532-05): "Грубость и пренебрежение к людям отдельных сотрудников ПВО вызывают большие нервные перегрузки, сердечные приступы и другие негативные явления. Не могу не отметить огромное количество грубых грамматических, стилистических, смысловых и других ошибок, которыми изобилуют стенды информации в ПВО, а ведь это солидное, представительное государственное учреждение".

Трудности с оформлением гражданства
и регистрации несовершеннолетних

Несмотря на то, что порядок предоставления гражданства России детям регламентирован достаточно хорошо, в практике немало случаев нарушения прав детей на гражданство.
От Уполномоченного по правам человека в Брянской области Б.М.Копырнова к калужскому омбудсману поступила жалоба Я. (вх. № 991-05) с просьбой оказать содействие в получении паспорта гражданина Российской Федерации внучкой. Из представленных документов следовало, что внучка Я. родилась в 1991 году в городе Брянске. Оба родителя - граждане России. Однако в связи с тем, что она не может подтвердить факт регистрации по месту жительства в городе Брянске на 6 февраля 1992 года, ПВО ОВД Людиновского района отказывает ей в выдаче паспорта. Омбудсманом был направлен запрос в ПВО с просьбой провести проверку по факту отказа в выдаче внучке Я. паспорта гражданина РФ. В результате проведенной проверки паспорт был выдан. Сотрудники ПВО ОВД Людиновского района строго предупреждены за допущенные нарушения.
К омбудсману поступило обращение П. (вх. № 684-05) на отказ ПВО ОВД города Обнинска признать ее дочь гражданкой России и выдать вкладыш о принадлежности к гражданству Российской Федерации. Полагая, что отказ ПВО ОВД города Обнинска в выдаче вкладыша не основан на законе, омбудсман дважды обращался в ПВО УВД Калужской области с просьбой признать дочь П. гражданкой России и выдать ей вкладыш. В связи с тем, что ПВО УВД Калужской области в выдаче вкладыша было дважды отказано, омбудсманом был направлен запрос на имя начальника Паспортно-визового управления МВД России. ПВУ МВД России сообщило, что 11.11.2005 дочь П. принята в гражданство Российской Федерации, ей оформлен вкладыш о принадлежности к гражданству РФ.
По вопросам приобретения гражданства несовершеннолетними детьми также поступали жалобы и от других граждан (вх. № 347-05, 437-05, 759-05, 803-05, 879-05, 913-05 и др.).

Несоблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

Права беженцев и вынужденных переселенцев детально регламентированы законами Российской Федерации. Несмотря на это, к Уполномоченному поступают жалобы на нарушения прав граждан в данной сфере. Хотя следует отметить, что в 2005 году, как и в 2004, нарушения прав беженцев и вынужденных переселенцев были единичны и не носили массового характера.
Главными проблемами, встающими перед гражданами, переселившимися в Россию, являются сложность получения статуса вынужденного переселенца, отсутствие реальной возможности решить свой жилищный вопрос и устроиться на работу, а также трудности, связанные с реализацией ими права на приобретение гражданства Российской Федерации.
По состоянию на 01.01.2006 на территории Калужской области зарегистрировано 906 семей (или 1964 человека), имеющих статус вынужденного переселенца. Из них в "Сводном списке вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), по Калужской области" по состоянию на 1 января 2006 года состояли 666 семей (1551 человек), имеющих статус вынужденных переселенцев.
В 2005 году Управлением по делам миграции УВД Калужской области жилые помещения для постоянного проживания семьям вынужденных переселенцев не предоставлялись. Безвозмездные субсидии на приобретение (строительство) жилья были выделены всего 22 семьям вынужденных переселенцев. На обустройство вынужденных переселенцев из федерального бюджета в 2005 году было выделено 7711,0 тыс. рублей. Нетрудно подсчитать, что для обеспечения жильем 666 семей при таких темпах потребуется более 30 лет.
В 2005 году в УДМ УВД Калужской области обратилось с ходатайствами о предоставлении статуса вынужденного переселенца пять семей (10 человек), с ходатайствами о предоставлении статуса беженца - пять семей (12 человек). Статус вынужденного переселенца и беженца не был предоставлен никому из обратившихся граждан.
В марте 2005 года к омбудсману поступило обращение вынужденного переселенца Л. (вх. № 320-05) с просьбой оказать содействие в получении жилого помещения в городе Калуге или прилегающих районах Калужской области. Из обращения следует, что в 1997 году Л. был предоставлен статус вынужденного переселенца и в 1998 году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. В марте 2004 и феврале 2005 года Л. предоставляли ордер на вселение в жилое помещение, расположенное в городе Сосенском Калужской области. Однако в связи с тем, что город Сосенский расположен на значительном удалении от Калуги, где проживала и работала заявительница, она просила предоставить жилое помещение в Калуге или прилегающих к ней районах.
Пунктом 43 Положения "О жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2000 № 845, установлено: "Жилые помещения для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых принимал участие территориальный орган федеральной миграционной службы Российской Федерации, предоставляются вынужденным переселенцам по мере их строительства (приобретения), как правило, на территории населенного пункта по месту принятия вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий".
В связи с нарушением права Л. на предоставление жилого помещения в черте города Калуги омбудсман направил запрос в Управление по делам миграции Калужской области. На запрос поступил ответ, из которого следует, что приобрести для Л. квартиру в Калуге не представляется возможным по той причине, что стоимость 1 кв. м общей площади жилья в городе превышает стоимость, ежеквартально устанавливаемую Госстроем России для Калужской области, в 1,5-2 раза.
С вступлением с 1 марта 2005 года в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения вынужденным переселенцам должны предоставляться по договорам социального найма без права приватизации. На 01.01.2006 в Российской Федерации не приняты законодательные акты, регулирующие порядок передачи жилья, предоставленного по договорам социального найма, из федеральной собственности в муниципальную. Из-за этого с 1 марта 2005 года жилые помещения для постоянного проживания вынужденным переселенцам за счет средств федерального бюджета не приобретались. В настоящее время единственная возможность улучшения жилищных условий для беженцев и вынужденных переселенцев - это получение безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья.
Имеют место обращения на отказ в предоставлении статуса вынужденного переселенца. В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4530-1 "О вынужденных переселенцах" вынужденным переселенцем признается гражданин РФ, вынужденный покинуть место жительство на территории иностранного государства и прибывший на территорию Российской Федерации. Не может быть признано вынужденным переселенцем лицо, не обратившееся без уважительных причин с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в течение 12 месяцев со дня выбытия с прежнего места жительства либо одного месяца со дня утраты статуса беженца в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.
Многие граждане не знают данного положения Закона и обращаются в Управление по делам миграции уже по истечении установленного срока. В такой ситуации им на законных основаниях отказывают в предоставлении статуса вынужденного переселенца.
В конце 2005 года к Уполномоченному поступила жалоба Ш. (вх. № 1261-05) на отказ Управления по делам миграции УВД Калужской области в предоставлении ей и членам ее семьи статуса вынужденных переселенцев. Отказ мотивирован тем, что Ш. не представила данных о преследовании по признаку расовой или национальной принадлежности. Ш. обжаловала решение УДМ УВД Калужской области в Обнинский городской суд. Однако судом решение по заявлению не принято, так как Ш. и в суд не были представлены доказательства о преследовании по признаку расовой или национальной принадлежности. Специалистами аппарата Уполномоченного Ш. разъяснено, какие документы необходимы для того, чтобы заявление в суд было обоснованным.
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает, что для решения вопроса о трудоустройстве иностранного гражданина ему необходимо получить разрешение на работу, которое оформляется в течение шести месяцев со дня подачи необходимых документов, а работодателю - разрешение на привлечение и использование иностранной рабочей силы. За выдачу указанных разрешений взимается государственная пошлина, которую, как показывает сложившаяся практика, уплачивает сам иностранный гражданин.

Выводы:
Основные причины несоблюдения прав граждан, связанных с приобретением гражданства РФ, и прав беженцев и вынужденных переселенцев:
- законодательная база, не позволяющая гражданам, проживавшим в России до 1 июля 2002 года на законных основаниях и зарегистрированным по месту пребывания, приобрести гражданство в упрощенном порядке;
- низкий уровень правовой грамотности иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывающих на постоянное место жительство в Калужскую область;
- ненадлежащее отношение сотрудников паспортно-визовой службы к исполнению служебных обязанностей;
- недостаточное финансирование из средств федерального бюджета мероприятий по жилищному обустройству беженцев и вынужденных переселенцев.

Рекомендации:
Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области:
- исключить нарушения законодательства Российской Федерации о гражданстве, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета со стороны сотрудников паспортно-визовой службы ОВД городов и районов Калужской области, усилив контроль за законностью действий должностных лиц паспортно-визовой службы ОВД городов и районов Калужской области;
- активизировать работу с федеральными органами исполнительной власти по увеличению объема денежных средств для финансирования мероприятий по жилищному обустройству вынужденных переселенцев;
- исключить случаи рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации с нарушением установленного шестимесячного срока;
- при подаче в Правительство Российской Федерации заявки на установление квоты для оформления разрешений на временное проживание в Российской Федерации исходить из реального количества граждан, нуждающихся в предоставлении разрешения на временное проживание.
Калужскому областному суду:
- рассмотреть вопрос о единообразной судебной практике при принятии от граждан заявлений об установлении факта постоянного проживания в Российской Федерации.
Правительству Калужской области, Законодательному Собранию Калужской области:
- рассмотреть возможность принятия нормативных правовых актов Калужской области, увеличивающих государственную поддержку семей беженцев и вынужденных переселенцев;
- ходатайствовать перед федеральными органами исполнительной власти об увеличении объема денежных средств для финансирования мероприятий по жилищному обустройству прибывающих соотечественников, а также беженцев и вынужденных переселенцев.

6. ПРАВО ГРАЖДАН НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ
И КВАЛИФИЦИРОВАННУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

Статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что "каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом".
Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:
- быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;
- иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;
- защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;
- допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;
- пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Аналогичные права граждан закреплены в статьях 45-49 Конституции Российской Федерации.
Любое отступление от норм уголовно-процессуального законодательства приводит к нарушению прав граждан.

Жалобы на судебные постановления
(решения, определения, приговоры)

В 2005 году, как и в 2004-м, значительная часть обращений граждан к Уполномоченному была связана с жалобами на судебные постановления (решения, определения, приговоры).
В 2005 году поступило 159 жалоб (в 2004 году - 126) на незаконные, по мнению заявителей, судебные постановления.
Основная масса жалоб приходит тогда, когда приговор или решение уже вступили в законную силу. Между тем в соответствии с Конституцией Российской Федерации суд - федеральный орган государственной власти, и юрисдикция Уполномоченного на действия (бездействие) суда не распространяется. Уполномоченный не имеет возможности, в соответствии с УПК РФ и ГПК РФ, изучить вступившее в законную силу уголовное или гражданское дело и внести по результатам изучения дела надзорную жалобу.
Тем не менее в рамках имеющихся возможностей Уполномоченный оказывает помощь гражданам по жалобам на судебные решения или приговоры.
При поступлении жалобы на решение суда или приговор специалисты аппарата Уполномоченного в необходимых случаях приглашают заявителя или его представителя для беседы, совместно обсуждают качество подготовленной кассационной или надзорной жалобы. При необходимости вносятся исправления в уже подготовленную жалобу. Нередко обсуждение кассационных или надзорных жалоб происходит с участием защитника (представителя), участвовавших в судебном заседании, что позволяет подготовить качественную жалобу.
В тех случаях, когда к жалобам в адрес омбудсмана не прикладывается копий судебных документов, заявителям разъясняется порядок кассационного или надзорного обжалования решения или приговора суда.
В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении проект Федерального закона "Об основах деятельности Уполномоченного по правам человека в регионе Российской Федерации". В 2005 году омбудсман неоднократно обсуждал с депутатами и федеральным Уполномоченным В.П.Лукиным вопросы, связанные с принятием данного законопроекта. Если в результате закон будет принят, у Уполномоченного появится больше возможностей для оказания помощи гражданам по жалобам на решения и приговоры судов.

Право на получение квалифицированной
юридической помощи

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на оказание квалифицированной юридической помощи. При этом задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Право на защиту по уголовным делам

В ч. 2 ст. 50 УПК РФ закреплена обязанность следователя (дознавателя) обеспечить подозреваемого, обвиняемого, подсудимого защитником в случае поступления от последнего соответствующей просьбы. Это обычно бывает, когда лицо, которому нужен защитник, по каким-либо причинам не в состоянии пригласить адвоката для участия в уголовном процессе в качестве защитника самостоятельно.
По назначению органов предварительного расследования, прокурора или суда в качестве защитника в уголовном процессе может выступать лишь адвокат. Причем для оказания юридической помощи может быть назначен лишь один защитник. Оплата труда защитника в этом случае осуществляется путем вынесения постановления дознавателем, следователем, прокурором или судьей, а судом - определения (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).
По убеждению Уполномоченного, подавляющее большинство адвокатов - это честные и порядочные люди, для которых закон, честь и достоинство, профессиональная этика являются главными ориентирами в профессиональной деятельности. Так, в условиях, когда большая часть населения страны живет за чертой бедности, адвокаты оказывают обществу и государству неоценимую услугу, осуществляя защиту по назначению, при этом часто фактически бесплатно.
У адвокатуры имеется ряд серьезных проблем. 3 декабря 2005 года Адвокатская палата Калужской области проводила конференцию по вопросу участия адвокатов по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при расследовании, дознании и судебном разбирательстве. На конференции были подняты следующие проблемы:
1. Вопрос оплачиваемости услуг адвоката.
Не вина, а беда адвокатов в том, что по всей России защита граждан по назначению составляет большую часть объема работы адвокатов в уголовном судопроизводстве. По имеющимся данным, по назначению органов следствия и суда в РФ выполняется более 60% от общего объема работы по уголовным делам.
При этом государство не исполняет в полной мере своих обязательств перед адвокатами по оплате их труда при защите малоимущих. Задолженность государства перед адвокатами составляет десятки миллионов рублей. При такой ситуации требовать от адвокатов высокого уровня бесплатной защиты по абсолютному большинству бесплатных дел трудно.
2. Имеют место случаи, когда адвокат сознательно действует против своего подзащитного. Это случаи сговора следователя со "своим" адвокатом. Здесь может быть много вариантов: следователь - родственник или друг; за частое приглашение именно его в качестве защитника адвокат делит гонорар со следователем. Существуют т.н. адвокаты, "прикормленные" к конкретному следственному подразделению. Они получают работу "по рекомендации" самих следователей, а точнее, благодаря "навязыванию" этого адвоката подозреваемому. Такие псевдозащитники осознают, что в силу своей низкой квалификации не смогут обеспечить себя работой самостоятельно в условиях свободной конкуренции с квалифицированными адвокатами, а потому идут на любые сделки с представителями правоохранительных органов, лишь бы не потерять их "дружеского расположения", а значит, и клиентуру.
В письменных жалобах и на приеме у Уполномоченного и специалистов аппарата Уполномоченного довольно часто это звучит так: "Защитник ничем не помог, наоборот, действовал против меня (моего сына, дочери, мужа и т.д.)".
В начале 2005 года к омбудсману поступила жалоба Б. (вх. № 77-05) на то, что под давлением следователя он написал признательные показания о совершении преступления, которого на самом деле не совершал. Адвокат не оказал ему надлежащей юридической помощи и не разъяснил последствий самооговора. Если бы адвокатом были разъяснены последствия самооговора, он бы никогда на это не согласился.
3. В адвокатской практике сложилось мнение, что чем опытней, квалифицированней, известней адвокат, тем меньше у него бесплатных дел. Соответственно, молодые адвокаты со слабой квалификацией чаще других берут дела по назначению. По некоторым исследованиям, адвокаты с опытом работы до пяти лет ведут 34,4% дел по назначению. Это означает, что "неоплачиваемый" адвокат часто имеет не самый большой опыт и не самую высокую квалификацию.
Анализ поступающих к Уполномоченному жалоб позволяет выделить следующие нарушения, допускаемые такими защитниками:
- подписание протокола задним числом при фактическом неучастии в следственном действии;
- пассивность в ситуации, когда защитник должен предпринять активные действия (обжалование незаконного задержания и ареста, продления срока содержания под стражей, предъявления обвинения, не подтвержденного доказательствами, и т.д.);
- отсутствие надлежащей реакции защитника на нарушения закона со стороны дознавателя, следователя, судьи;
- наличие у адвоката позиции по делу вопреки воле доверителя. Например, адвокат убеждает клиента признать вину вопреки его воле, для того чтобы "быстрее все закончить, зря не терять время";
- грубость, раздражительность, иное неэтичное поведение в отношении неимущего клиента в отместку за то, что он не может оплатить гонорар;
- защита по принципу "как мне платят, так я и защищаю".
4. Во время судебного следствия и в судебном заседании обвиняемому (подсудимому) может быть назначено несколько защитников, участвующих в различных следственных действиях и в суде.
К омбудсману в июле 2005 года поступила жалоба Ф. (вх. № 757-05) по вопросу непредоставления защитника в ходе предварительного следствия. Проведенной проверкой установлено, что Ф. не имеет соглашения на ведение дела с конкретным адвокатом. Для производства следственных действий следователем приглашались три разных адвоката. При очередном проведении следственных действий в качестве защитника приглашен еще один адвокат. Учитывая, что Ф. - сирота, не имеет возможности оплатить услуги защитника, юридические знания у него отсутствуют, можно сделать вывод о качестве подобной защиты.
Правоведами высказывается идея необходимости предоставления подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) возможности отказаться от защитника по назначению, не устраивающего его ввиду "низкой юридической квалификации, моральных качеств либо той позиции, которую он предлагает занять клиенту", без отрицательных последствий для себя самого. Между тем эта идея остается лишь научным предположением, а не действующей нормой права. В настоящее время законодатель подозреваемому (обвиняемому, подсудимому) указанной возможности не предоставляет.

Право на получение юридической помощи
по гражданским делам

В 2005 году в адрес омбудсмана поступило значительное количество обращений граждан, которые так или иначе связаны с оказанием юридической помощи по гражданским делам. Жалобы касаются практически всех отраслей права (гражданского, жилищного, трудового, процессуального, семейного и т.д.).
По всем обращениям оказывается помощь в пределах компетенции омбудсмана. По 46 жалобам специалисты аппарата Уполномоченного участвовали в судебных заседаниях, по 14 жалобам были подготовлены исковые заявления, по 18 жалобам составлялись другие процессуальные документы, оказывалась и иная юридическую помощь.
По всем гражданским делам, в которых участвовали специалисты аппарата Уполномоченного, вынесены решения, удовлетворяющие исковые требования. В основном это дела по предоставлению жилых помещений, о которых подробно сказано в разделе, посвященном нарушениям прав граждан на жилище.
К омбудсману обратилась жительница д. Картышово Мещовского района Н. (вх. № 11-05, 127-05) с просьбой оказать содействие в решении вопроса проведения газового отопления в муниципальной квартире за счет собственника жилого помещения - муниципального образования. Проверкой было установлено, что Н. проживает в муниципальной квартире, ранее в квартире было центральное отопление, которое было отключено в результате вывода из строя котельной. Н. было разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд. Специалистами аппарата Уполномоченного для Н. было подготовлено исковое заявление, оказана помощь в подготовке к судебному заседанию. В результате суд обязал МО "Мещовский район" провести отопление в квартиру Н. за счет средств муниципального бюджета. Решение суда было исполнено. Квартира Н. отапливается газом.
Важное значение имеет оказание юридической помощи малоимущим гражданам. В этом направлении большую работу проводит руководство Группы компания "Земля-Сервис" (Справочные правовые системы "КонсультантПлюс"). На 1 января 2006 года в рамках реализации проекта информационной поддержки библиотек ПС "КонсультантПлюс" установлены системы семейства "КонсультантПлюс" в 32 библиотеках области, в которых работают центры правовой информации. Нередко специалисты ЦПИ обращаются к специалистам аппарата Уполномоченного с просьбой дать консультацию по вопросам, с которыми к ним приходят граждане. Во всех случаях даются исчерпывающие консультации.
В областном центре действует центр правовой информации при областной библиотеке им. В.Г.Белинского, Молодежный юридический центр, бесплатная "юридическая клиника" при КФ МГЭИ. Бесплатную юридическую помощь оказывают гражданам отдельные правозащитники (Т.М.Котляр, Л.А.Жирова и др.). Однако этих сил недостаточно для удовлетворения потребности в юридических услугах для малоимущих.
В адрес Уполномоченного поступают жалобы и от граждан, у которых нашлись средства для оплаты услуг профессионального адвоката, однако качество оказанных услуг оказалось низким.
12 июля 2005 года к омбудсману поступила жалоба Ф. (вх. № 696-05) на качество услуг, оказываемых адвокатом П. В жалобе Ф. указывала, что в течение года адвокат П. не принимает мер по оформлению документов на унаследованный ею дом. В результате принятых Уполномоченным мер документы были оформлены.

Неисполнение решений суда

В 2005 году продолжали поступать жалобы граждан на длительное неисполнение решений суда. В основном это жалобы на неисполнение решений, принятых по вопросам предоставления жилья, а также по поводу невыплаты задолженностей по заработной плате в случае банкротств предприятий.
Так, к Уполномоченному поступили жалобы бывших работников ФГУП "СМУ-10", ОАО "Молком" (вх. № 1027-05, 1028-05), ЗАО "Дорремстрой" (вх. № 61-05) и др. По всем жалобам омбудсманом проводились проверки, в результате которых установлено, что невыплата задолженности по заработной плате вызвана объективными причинами. Заработная плата может быть выплачена только по поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности или реализации имущества предприятия-банкрота. Конкурсные управляющие принимают меры к реализации имущества предприятия банкрота на аукционах, взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Однако в связи с тем, что задолженность по заработной плате погашается во вторую очередь, часто работники не получают заработанное даже по окончании конкурсного производства. Налицо явное нарушение прав граждан на получение вознаграждения за свой труд. В то же время устранить данное нарушение возможно только путем внесения изменений в федеральное законодательство.
Имеет место и длительное неисполнение решений суда органами местного самоуправления. В октябре 2005 года к Уполномоченному поступила жалоба Н. (вх. № 1050-05) на то, что МО "Мещовский район" длительное время добровольно не исполняется решение Мещовского районного суда от 10.06.2005, в соответствии с которым суд обязал ММУПКХ Мещовского района установить в квартире, где проживает Н., индивидуальное газовое отопление. Омбудсманом Н. было рекомендовано направить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов Мещовского района. Одновременно Уполномоченный направил письмо Главному судебному приставу Калужской области с просьбой взять исполнение данного исполнительного листа на контроль. В результате 21 ноября 2005 года в квартире, где проживает Н., осуществлено подключение индивидуального газового отопления.

Отсутствие гласности и открытости при отправлении
правосудия

В российском законодательстве не существует каких-либо специальных норм, которые бы воспрещали свободный доступ публики в здания судов. Для обеспечения такого доступа достаточно общего правила, установленного п. 1 ст. 123 Конституции РФ, предусматривающей, что "разбирательство дел во всех судах открытое". Это же положение содержится в п. 1 ст. 10 ГПК РФ, п. 1 ст. 241 УПК РФ. Кроме того, право свободного доступа на судебное разбирательство установлено ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Единственное ограничение по воспитательным соображениям предусмотрено ч. 6 ст. 241 УПК РФ для лиц моложе 16-летнего возраста.
Допуск публики только по повесткам, определениям о назначении слушания дела, удостоверениям, запреты на пронос и использование аудиоаппаратуры во время судебного заседания противоречат не только принципу гласности, но и действующему законодательству.
Уполномоченный более года не может добиться того, чтобы в "Правилах посещения зданий судов", используемых судами Калужской области общей юрисдикции, были исключены положения, нарушающие право граждан на свободный доступ в здание суда и залы судебных заседаний, использование аудиоаппаратуры. Специалистами аппарата Уполномоченного еще в 2004 году были разработаны модельные "Правила нахождения в здании суда", которые были направлены для рассмотрения председателю Калужского областного суда, Главному судебному приставу Калужской области и начальнику Судебного департамента при Верховном суде РФ в Калужской области. Однако данные обращения результатов не дали. В судах области продолжают действовать правила, в которых имеются существенные нарушения принципа гласности и законности.
В октябре 2005 года поступила жалоба В. (вх. № 996-05) на нарушение принципа гласности Барятинским районным судом при рассмотрении уголовного дела. Во время рассмотрения уголовного дела его родственники производили аудиозапись. Председательствующий, узнав о производстве аудиозаписи, запретил это и изъял у родственников В. диктофон. Уполномоченный вынужден был вмешаться. Проведенной проверкой факты подтвердились. Судье, допустившему нарушение принципа гласности, указано на недопустимость таких действий.
Имеют место и другие реальные нарушения принципа гласности, что вызывает справедливые жалобы. Так, 14 июля 2005 года к омбудсману поступила жалоба подсудимого С. (вх. № 708-05) на то, что при рассмотрении Калужским районным судом его ходатайств и принятии решения о продлении срока содержания под стражей 8 и 11 июля 2005 года в зал судебного заседания судебные приставы не пустили его мать, которая желала присутствовать на судебном заседании.

Выводы:
По сравнению с 2004 годом ситуация с реализацией прав граждан на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи в лучшую сторону изменилась незначительно. Остаются все те же проблемы, которые были указаны в докладе омбудсмана за 2004 год, а именно:
- отсутствие системного правового просвещения населения;
- трудности в получении бесплатной и в то же время квалифицированной юридической помощи малообеспеченными категориями населения;
- недостаточный контроль за своевременным исполнением судебных решений;
- нарушения принципа гласности в работе судейского сообщества и, как следствие, соответствующее незаконное ограничение прав граждан.

Рекомендации:
Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации:
- оказать помощь в скорейшем принятии федерального закона, дающего право Уполномоченным по правам человека в регионах Российской Федерации на ознакомление с материалами уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях, решения (приговоры) по которым вступили в законную силу, а также с материалами, по которым отказано в возбуждении уголовных дел;
- возможность участия в судебных процессах в качестве их участника.
Главному судебному приставу Калужской области:
- усилить контроль за своевременным и полным исполнением возбужденных исполнительных производств.
Председателю Калужского областного суда, председателям районных (городских) судов Калужской области:
- добиться устранения случаев нарушения принципа гласности в уголовном и гражданском судопроизводстве, привести "Правила нахождения в здании суда" в соответствие с действующим законодательством.
Средствам массовой информации, правозащитным организациям:
- уделять большее внимание правовому просвещению граждан.
Муниципальным образованиям Калужской области (на уровне районов):
- рассмотреть вопрос о создании на территории каждого муниципального образования центров правовой информации граждан.
Руководителям высших учебных заведений, имеющих юридические специальности и расположенных на территории Калужской области:
- продолжить работу по созданию бесплатных для граждан "юридических клиник" при юридических факультетах вузов с участием всего контингента студентов старших курсов.
Адвокатской палате Калужской области:
- усилить контроль за качеством оказания членами палаты юридической помощи при участии в качестве защитников "по назначению". Исключить случаи недобросовестного, формального отношения к участию защитников по таким делам.

7. О СОБЛЮДЕНИИ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В МЕСТАХ
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

В соответствии с международными стандартами одними из важных задач уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются охрана прав, свобод и законных интересов осужденных.
Ситуация с правами человека в закрытых учреждениях достойна особого внимания, поскольку именно в указанных учреждениях при отсутствии четких механизмов общественного контроля положение с правами человека вызывает наибольшее беспокойство.
В текущем году Европейским судом по правам человека вынесен ряд решений по жалобам граждан России на бесчеловечные условия содержания под стражей (например, дело Майзит против РФ № 63378/00, Новоселова против РФ № 66460/01, Лабзова против РФ № 62208/00). Из постановлений Европейского суда по указанным делам следует, что запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, закрепленный в ст. 3 Конвенции, является абсолютным и не зависит от обстоятельств и образа действий жертвы.
Обращение с человеком считается "унижающим достоинство", если оно вызывает в жертвах такого обращения чувства страха, страдания и неполноценности, которые заставляют их ощущать себя униженными и попранными. Государство должно принимать меры к тому, чтобы лицо содержалось под стражей в условиях, которые совместимы с уважением к человеческому достоинству.
Европейский суд по правам человека подчеркивает, что, даже если сотрудники следственного изолятора не были виноваты, государство отвечает в соответствии с Конвенцией за действия любых органов публичной власти, поскольку предметом всех дел, рассматриваемых Европейским судом, является международная ответственность государства (дело Новоселова № 66460/01).
Европейский Комитет по предотвращению пыток и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания принял площадь в 7 кв. м на заключенного как примерный желательный стандарт для обустройства камер для заключенных.
Комитет выделяет ряд основных условий, которые в совокупности могут пагубно влиять на лиц, содержащихся под стражей:
- переполненность камер в сочетании с недостаточной деятельностью, предлагаемой для заключенных;
- невозможность хотя бы один час заниматься физическими упражнениями на открытом воздухе;
- отсутствие легкого доступа к туалету, надлежащим туалетным средствам, неудовлетворительная гигиена (существенные компоненты гуманной среды);
- препятствия к контакту с внешним миром;
- отсутствие доступа к свету и свежему воздуху (металлические ставни, перекладины, пластины, которые прикреплены к окнам).
Даже в условиях особых мер безопасности для предотвращения риска тайного сговора или преступной деятельности, необходимых в отношении к отдельным заключенным, доступ к естественному свету и свежему воздуху должен быть: это базовые элементы жизни (дело Лабзова против России № 62208/00).
Согласно ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" от 30.03.1998 № 54-ФЗ Россия, как государство - член Совета Европы, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека.
В адрес Уполномоченного обращаются граждане Калужской области с жалобами на плохие условия содержания под стражей, в которых они указывают на очевидные нарушения Европейской конвенции. Результатом таких жалоб может явиться предсказуемое желание данных лиц обратиться в Европейский суд по правам человека с очевидным положительным для них результатом.
Из информации, предоставленной УФСИН России по Калужской области, и поступающих в адрес омбудсмана жалоб можно сделать вывод, что желательные стандарты для обустройства камер, в которых содержатся осужденные и лица, заключенные под стражу, соблюдаются не в полной мере. Так, в ИЗ-40/1 при лимите наполняемости в 703 человека содержится на 1 января 2006 года 1083 человека. В ИТ-55/3 при лимите 1230 содержится 1340 человек. В связи с перелимитом санитарная площадь на одного человека в ИЗ-40/1 составляла в 2005 году всего 2,6 кв. м на человека. Справедливости ради следует отметить, что для устранения такого положения УФСИН России по Калужской области принимаются активные меры. В апреле 2005 года подготовлены помещения, функционирующие в режиме следственного изолятора для несовершеннолетних на базе Калужской воспитательной колонии, проведены работы по переоборудованию ЛТП-4 под ФГУ ИЗ-40/2 в городе Людинове. Первая очередь ФГУ ИЗ-40/2 введена в эксплуатацию 26 декабря 2005 года.
В адрес Уполномоченного приходят жалобы от осужденных на действия администраций исправительных учреждений, которые содержат информацию о нарушениях прав и свобод осужденных в местах лишения свободы.
С целью ознакомления с проблемами на месте Уполномоченный и специалисты его аппарата неоднократно выезжали в следственный изолятор и исправительные учреждения области.
Так, 7 апреля 2005 года омбудсман посетил исправительную колонию строгого режима ИТ-55/3 в поселке Товарково. Было проведено рабочее совещание с участием руководства колонии, представителей УИН по Калужской области и отдела по помилованию администрации Губернатора Калужской области. После чего Уполномоченный посетил жилую и рабочую зону, пищеблок, санчасть колонии, побывал в местной библиотеке и храме. После целевого обхода состоялась общая встреча Уполномоченного с осужденными в клубе исправительного учреждения.
На личном приеме с Уполномоченным смогли встретиться более десятка заключенных со своими проблемами. Они, в частности, касались паспортизации осужденных, медицинского обслуживания, были жалобы на трудности в получении бесплатной юридической помощи, на невозможность реализации в полном объеме права на труд.
Заключенный Б. направил жалобу в Европейский суд по правам человека на отказ судьи в условно-досрочном освобождении. С., по его словам, был подвергнут грубому, унижающему человеческое достоинство обращению в ИВС. Осужденный Б. жаловался на сотрудников учреждения, которые не выдали его документы на обозрение. В результате был пропущен срок подачи кассационной жалобы.
Заключенные также жаловались на:
- нарушение социальных прав;
- приговор, считая, что осуждены незаконно, а также на неправильное начисление пенсии;
- незаконное содержание под стражей и лишение свободы, а также на отказ в предоставлении адвоката во время ведения следствия;
- незаконное удержание из пенсии.
Фактически на одном приеме граждан в исправительном учреждении был поднят широкий спектр вопросов, связанных с соблюдением прав человека и гражданина в местах лишения свободы.
От лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, и их родственников в 2005 году в адрес калужского омбудсмана поступило 306 обращений, касающихся условий содержания, действующего уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Из них 93 обращения - от обвиняемых с жалобами на нарушения в ходе предварительного следствия, 198 - от осужденных, в основном на условия содержания и на приговор, 15 обращений - от родственников лиц, содержащихся под стражей, и осужденных.
На территории Калужской области расположено семь исправительных учреждений и один следственный изолятор. Анализ жалоб и обращений обвиняемых, осужденных на лишение свободы, и их родственников, поступивших в адрес Уполномоченного по правам человека в Калужской области из указанных учреждений, свидетельствует о том, что нарушений прав человека и гражданина еще достаточно.

Социальное обеспечение, пенсии

В соответствии со ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право на социальное обеспечение, в том числе на получение пенсий и социальных пособий. Данное право позволяет без ограничения приобретать продукты питания и предметы первой необходимости за счет получаемых пенсий и социальных пособий.
В мае 2005 года к омбудсману обратился осужденный С. (вх. № 464-05) с жалобой на то, что является инвалидом 2-й группы, однако в течение года ему не назначена и не выплачивается пенсия. Проведенной проверкой установлено, что пенсия С. не выплачивается в связи с отсутствием у него паспорта гражданина России. После обращения Уполномоченного паспорт гражданину С. был оформлен, ему назначена и выплачивается пенсия.
В октябре 2005 года поступила жалоба С. (вх. № 1044-05) на незаконные удержания из пенсии. Проведенной проверкой установлено, что удержания производятся в пределах, установленных ст. 107 УИК РФ, что и было разъяснено заявителю.

Оказание медицинской помощи

Право на получение медицинской помощи осужденными гарантируется ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 № 5487-1, ст. 12 ч. 6 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Однако среди обращений, поступающих в адрес Уполномоченного, часто встречаются жалобы на нарушение права заключенных на получение квалифицированной медицинской помощи. В следственном изоляторе и исправительных учреждениях обвиняемые и осужденные испытывают затруднения в доступе к врачебной помощи и врачебному осмотру. Порой это связано с отсутствием как необходимого оборудования и медикаментов, так и должного внимания со стороны медицинского персонала к больным при проведении лечения.
19 января 2005 года Уполномоченный посетил медицинскую часть следственного изолятора, побеседовал с медицинским персоналом и больными, находящимися на стационарном лечении. В целом права граждан на получение медицинской помощи соблюдаются. Однако поступили нарекания на то, что труднодоступна стоматологическая помощь. Приходящий врач-стоматолог производит лечение в определенные дни. Соответственно, обвиняемые и осужденные для получения стоматологической помощи вносятся в списки и могут ждать оказания помощи в течение нескольких месяцев.
В соответствии с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными больницы исправительных учреждений должны располагать оборудованием, установками и лекарствами, необходимыми для должного медицинского ухода за больными и для их лечения, а также квалифицированным персоналом.
В июне 2005 года поступила жалоба от осужденного Т. (вх. № 585). Т. во время отбытия наказания ампутировали ногу. Длительное время не решался вопрос о протезировании. Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации утверждены Правительством Российской Федерации от 12.12.2004 за № 771. В соответствии с правилами обеспечение инвалидов из числа лиц, осужденных на лишение свободы и отбывающих наказание в исправительных учреждениях, техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на содержание учреждений и органов, исполняющих наказание, через фонды социального страхования Российской Федерации. Т. оказана помощь в протезировании.
В учреждениях уголовно-исполнительной системы области состоит на учете 122 инвалида. Кроме того, имеются осужденные, которые могут быть признаны инвалидами. Такие осужденные направляются на медико-социальную экспертизу. В случае признания лица инвалидом специалистами МСЭ разрабатывается индивидуальная программа по его социальной и профессиональной реабилитации. С целью исполнения индивидуальной реабилитационной программы налажено взаимодействие администрации исправительных учреждений с Калужским региональным отделением Фонда социального страхования, в том числе и по обеспечению осужденных инвалидов техническими средствами.
Анализ показывает, что по сравнению с 2004 годом права инвалидов, содержащихся в исправительных учреждениях, чаще стали защищены.
В исправительных учреждениях остро стоит вопрос с укомплектованностью медицинским персоналом. Согласно штатному расписанию по всем подразделениям области числится 37,25 врачебной ставки. Однако по состоянию на 1 января 2006 года фактически было укомплектовано только 27,55 ставки врачей, что составляет 73,9%. Недокомплект медицинских работников сказывается на уровне медицинского обслуживания осужденных.

Трудовая занятость осужденных

В 2005 году положительных сдвигов в части обеспечения привлечения осужденных к труду практически не произошло.
За прошедший год вывод осужденных на оплачиваемые работы на предприятия учреждений составил 662 человека(в 2004 году - 671). Кроме того, 236 осужденных (в 2004 году - 233) было занято на оплачиваемых работах по хозяйственному обслуживанию исправительных учреждений.
Некоторая часть осужденных не может быть трудоустроена в связи с тем, что они больны, являются пенсионерами, инвалидами 1 и 2-й групп. С учетом этих категорий не работало по различным причинам 2540 человек. Из них 1220 человек не имеют никакой профессии и обучаются в ПТУ исправительных учреждений. По причине непредоставления работы (ее отсутствия) не работало 115 человек.
В то же время следует отметить, что руководством области, УФСИН России в Калужской области и начальниками исправительных учреждений проводится большая работа для решения вопроса привлечения осужденных к труду.
В декабре 2004 и феврале 2005 годов проводились совещания у заместителя Губернатора Калужской области с участием руководителей региональных министерств и ведомств, директоров промышленных предприятий Калужской области по вопросу активизации мер по государственной поддержке деятельности уголовно-исполнительной системы и интеграции предприятий УИС в экономику региона.
В результате проводимой работы в 2005 году было организовано сотрудничество с предприятиями, выпускающими продукцию для МПС. Это заводы "Ремпутьмаш", "Трансмаш", "Калугапутьмаш". Налажена совместная деятельность с ООО "Пирон", ЖКХ города Калуги, ЗАО "КЗАЭ", ОАО "Элмат", АО "Автоэлектроника" и др.
Однако меры, принятые в 2005 году, не позволили охватить общественно-полезным трудом всех осужденных. В этом направлении еще предстоит многое сделать.

Насилие со стороны сотрудников исправительных
учреждений

Большее количество жалоб, поступающих от осужденных к Уполномоченному по правам человека в Калужской области, связано с применением к ним физической силы и специальных средств.
Между тем доказать сам факт применения работниками исправительных учреждений физической силы и специальных средств часто крайне затруднительно. Ключевым элементом доказательств в делах, касающихся пыток и жестокого обращения, является медицинское заключение, содержащее описание всех полученных пострадавшими повреждений и травм - физических и психических. В настоящее время отсутствует обязанность врачей фиксировать все случаи применения физической силы к осужденным с составлением медицинского заключения о количестве и характере полученных повреждений и травм. Поэтому в исправительных учреждениях осужденные сталкиваются с серьезным препятствием в обеспечении того, чтобы все нанесенные им повреждения были зафиксированы квалифицированными медицинскими работниками.
Практика применения физической силы препятствует исправлению заключенных. Противоправные действия администрации исправительных учреждений не способствуют формированию у заключенных уважительного отношения к закону и стремления к правопослушному, гражданскому поведению.
Заявления о нарушении прав человека сотрудниками уголовно-исполнительной системы Уполномоченным по правам человека в Калужской области в обязательном порядке направляются в органы, к компетенции которых относится принятие соответствующих мер реагирования. Их исполнение держится под контролем. Тем не менее добиться установления лиц, виновных в нарушении прав осужденных, и привлечения их к ответственности сложно. В ответах из Управления Федеральной службы исполнения наказания по Калужской области и органов прокуратуры, осуществляющих надзор за соблюдением закона в местах лишения свободы, чаще всего сообщается, что факты, изложенные в заявлении, являются надуманными и не находят подтверждения.
Несмотря на то, что факты, изложенные осужденными в жалобах, в ходе проверок, проведенных прокуратурами и УФСИН России по Калужской области, как правило, не подтверждаются и в возбуждении уголовных дел отказывается ввиду отсутствия события преступления, Уполномоченный считает необходимым привлечь внимание к проблемам осужденных, содержащихся в исправительных учреждениях.

Место отбывания наказания

Как и в 2004 году, часть жалоб осужденных и их родственников касалась вопроса места отбывания наказания.
В ст. 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ говорится о том, что осужденные на лишение свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали или были осуждены. Лишь в исключительных случаях - по состоянию здоровья осужденных, или для обеспечения их личной безопасности, либо с их согласия - осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта РФ.
Все обращения к Уполномоченному граждан, осужденных судами Калужской области, с просьбой направить их для отбывания наказания в исправительные учреждения, расположенные в пределах Калужской области, руководством УФСИН России по Калужской области удовлетворены. Так, к омбудсману обратился осужденный И. (вх. № 1021-05) с просьбой оказать содействие в том, чтобы его направили для отбывания наказания в исправительное учреждение, расположенное в пределах Калужской области. Просьбу он мотивировал тем, что является инвалидом 1-й группы, в связи с отсутствием правой ноги он с трудом передвигается. Начальником УФСИН России по Калужской области просьба И. была удовлетворена, и он отбывает наказание в пределах Калужской области.
Сложнее решаются вопросы перевода осужденных судами Калужской области и уже отбывающих наказание в других регионах Российской Федерации. В связи с тем, что перевод осужденных из исправительного учреждения одного региона в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, входит в компетенцию Федеральной службы исполнения наказаний, Уполномоченный по таким жалобам обращался в ФСИН России с ходатайствами о переводе осужденных для отбывания наказания по месту их прежнего жительства (вх. № 1217-05).

Паспортизация осужденных

В докладе Уполномоченного за 2004 год отмечалось, что в учреждениях УИН Минюста РФ по Калужской области остро стоит вопрос паспортизации осужденных. До настоящего времени не решен вопрос приобщения к личным делам осужденных паспорта гражданина РФ, что является нарушением п. 21 постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828. У значительного числа осужденных на момент поступления в исправительные учреждения отсутствуют паспорта гражданина России. В связи со сложившейся ситуацией некоторые граждане освобождаются из мест лишения свободы без документов, удостоверяющих личность.
На 19 августа 2005 года в исправительных учреждениях области содержалось 72 осужденных, не имеющих паспорта гражданина России, которые по состоянию на 6 февраля 1992 года отбывали наказание в местах лишения свободы.
В то же время п. 1 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" установлено: "Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации".
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 и п. 6.14 приказа МВД РФ от 23.10.1995 № 393 лица, осужденные на лишение свободы, снимаются с регистрационного учета по месту жительства после вступления в силу приговора суда.
Федеральным законом от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - это жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает. Так как осужденный снимается с регистрационного учета в соответствии с установленными правилами, то в данном случае "местом жительства" для него является исправительное учреждение, где он постоянно находится.
Это означает, что осужденные, находившиеся в местах лишения свободы на 6 февраля 1992 года, постоянно "проживали" на территории РФ и автоматически приобрели гражданство России.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" принят 31.05.2002, а не 31.05.2005.
   ------------------------------------------------------------------

31 мая 2005 года был принят новый Закон "О гражданстве Российской Федерации". Статьей 5 нового закона установлено: "Гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона". Так как указанные осужденные являлись гражданами России по закону от 28.11.1991, они остались гражданами России и по Федеральному закону от 31.05.2002 № 62-ФЗ.
Уполномоченному непонятна позиция ОПВС ОВД районов, где имеются исправительные учреждения, и ПВО УВД Калужской области в части чрезмерно длительного проведения проверки подтверждения принадлежности к гражданству России лиц, которые на 6 февраля 1992 года находились в местах лишения свободы и которые по закону уже являются гражданами России. По мнению Уполномоченного, ОПВС районов, где имеются исправительные учреждения, должны документировать осужденных паспортом гражданина РФ при установлении того факта, что на 6 февраля 1992 года они отбывали наказание в пределах РФ.
На имя начальника УВД Калужской области Уполномоченным было направлено заключение о массовом нарушении прав граждан на получение паспорта гражданина Российской Федерации. В связи с тем, что информации об устранении нарушений не поступило, в ПВО УВД было направлено повторное заключение с приложением списка осужденных, чьи права на получение паспорта гражданина РФ нарушаются.
К Уполномоченному в феврале 2005 года обратился осужденный О. (вх. № 220-05) с просьбой оказать содействие в ускорении оформления и выдачи ему паспорта гражданина России. В ПВО УВД Калужской области был направлен запрос по данной жалобе. ПВО УВД была проведена проверка по жалобе, и 10 марта 2005 года О. был оформлен паспорт гражданина России.
Часть осужденных имеют группу инвалидности и из-за отсутствия паспорта гражданина РФ не могут оформить документы на получение пенсии. В данном случае имеется нарушение прав граждан на получение документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (паспорта), и связанное с ним нарушение права на социальное обеспечение.
С 1 января 2005 года государственная пошлина за проведение проверки на принадлежность к гражданству России установлена в размере 1000 рублей. Многие осужденные, не имеющие паспорта гражданина России, не могут подтвердить принадлежность к гражданству России, поэтому необходимо проведение проверки. В связи с отсутствием оплачиваемой работы и родственников они не могут оплатить госпошлину, а в бюджете исправительного учреждения средства на оплату госпошлины не заложены. В результате необходимые проверки не проводятся и паспорта гражданина России не оформляются.
14 ноября 2005 года поступила жалоба осужденного О. (вх. № 1102-05) на отказ в оформлении паспорта гражданина России в связи с отсутствием возможности оплаты государственной пошлины. 30 ноября 2005 года после запроса омбудсмана документы О. были направлены в ОПВС ОВД Дзержинского района для решения вопроса о возможности оформления паспорта гражданина РФ.

Вопросы помилования

В 2005 году поступали жалобы на то, что осужденным в течение года и более с момента подачи ими ходатайств о помиловании не сообщается о решениях, принятых по ним.
Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2001 № 1500 утвержден порядок рассмотрения ходатайств о помиловании. Пунктами 14 и 15 указа установлено, что решение, принятое Президентом России, доводится до сведения осужденного, подавшего ходатайство. Постановлением Губернатора Калужской области от 20.03.2002 № 163 создана комиссия по вопросам помилования. В данном Постановлении нет указания на то, что решение, принятое Комиссией, доводится до сведения осужденного. В ноябре 2005 года по предложению Уполномоченного принято решение доводить до сведения осужденных, подавших ходатайство о помиловании, решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения ходатайства.
В Комиссию по вопросам помилования при Губернаторе Калужской области в 2005 году поступило 16 ходатайств о помиловании. Из них по восьми ходатайствам на имя Президента Российской Федерации направлено заключение о целесообразности применения акта помилования. К сожалению, по всем заключениям информации о результатах рассмотрения из Администрации Президента РФ не поступало.

Нарушение прав обвиняемых средствами
массовой информации

Статья 49 Конституции РФ закрепляет принцип презумпции невиновности: "Каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Для средств массовой информации данный принцип означает, что до вступления приговора в законную силу в публикуемых материалах не могут указываться конкретные данные о гражданине (Ф.И.О., адрес и др.), по мнению следствия, совершившем какое-либо преступление.
Однако анализ жалоб, поступающих к омбудсману, показывает, что некоторые средства массовой информации области в публикациях указывают данные об обвиняемом (подозреваемом) в совершении преступления.
Так, к Уполномоченному поступила жалоба обвиняемого К. (вх. № 600-05). Он жаловался на то, что в период ведения предварительного следствия СМИ опубликовали статью, полностью посвященную его уголовному делу и лично ему. Считает, что публикация статьи имела для него тяжкие последствия, так как о нем сложилось предвзятое мнение как у всех тех, кто знал его, так и у судей.
В конце 2005 года еще один заявитель (вх. № 1195-05) жаловался на публикацию в СМИ города Обнинска информации, порочащей его честь и достоинство и распространяющей заведомо ложные сведения о преступлении, в котором он обвиняется. Считает, что публикация статьи в газете может повлиять на приговор суда в части признания его вины.

Выводы:
Основные причины нарушения прав граждан, содержащихся в следственном изоляторе и исправительных учреждениях УФСИН по Калужской области, остаются теми же, что и в 2004 году, а именно:
- недостаточное финансирование, слабое материально-техническое обеспечение учреждений системы исполнения наказаний;
- отсутствие в достаточном количестве рабочих мест и заказов для трудовой реабилитации осужденных;
- большая текучесть кадров в исправительных учреждениях вследствие низкой заработной платы и неукомплектованность личным составом сотрудников исправительных учреждений, в том числе медработников;
- невыполнение некоторыми сотрудниками следственного изолятора и исправительных учреждений нормативных документов, регулирующих порядок отбывания наказания.

Рекомендации:
Руководству УФСИН России по Калужской области:
- заключить соглашение между УФСИН России по Калужской области и Уполномоченным по правам человека в Калужской области для осуществления взаимной помощи в целях недопущения фактов нарушения прав осужденных в исправительных учреждениях;
- в рамках данного соглашения в целях осуществления общественного контроля за соблюдением прав и свобод осужденных включить в состав Общественного совета представителя аппарата Уполномоченного по правам человека;
- предусмотреть при планировании и формировании бюджета увеличение средств, выделяемых на материально-техническое, медико-санитарное, эпидемиологическое содержание исправительных учреждений;
- разработать особый порядок незамедлительного осмотра и документирования результатов медицинского освидетельствования лиц, подвергшихся физическому воздействию;
- завершить в 2006 году строительство в Калужской области второго следственного изолятора с целью ликвидации перелимита в ИЗ-30/1;
- принять меры к созданию дополнительных рабочих мест для осужденных;
- повысить престиж работы в исправительных учреждениях, для чего поставить перед Правительством Российской Федерации вопрос о повышении уровня заработной платы;
- своевременно направлять в ОПВС районов, где расположены исправительные учреждения, документы для решения вопроса о гражданстве осужденных и документирования их паспортами гражданина России;
- рассмотреть вопрос о выделении средств на оплату госпошлины для проведения проверок на принадлежность к гражданству Российской Федерации;
- не допускать случаев выхода на свободу осужденных граждан РФ без документирования их паспортами;
- проводить работу с судами Калужской области, органами прокуратуры, УВД и ГРОВД по вопросу приобщения к личным делам осужденных документов, удостоверяющих личность (паспортов).
Прокуратуре, УВД Калужской области:
- добиться неукоснительного соблюдения дознавателями, следователями и другими лицами, ведущими расследование по уголовным делам, требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, в части изъятия и приобщения к уголовным делам обвиняемых, содержащихся под стражей, документов, удостоверяющих личность.
Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области:
- усилить контроль за своевременным оформлением документов, подтверждающих принадлежность к гражданству Российской Федерации, и документированием паспортами гражданина России осужденных.
Средствам массовой информации:
- исключить случаи публикации материалов с указанием конкретных данных гражданина, в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется предварительное расследование (Ф.И.О., адрес и т.д.).

8. НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН
СОТРУДНИКАМИ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ

1. Неправомерные действия сотрудников милиции

В 2005 году 37 сотрудников органов и подразделений внутренних дел Калужской области привлечены к уголовной ответственности. Привлекались к ответственности сотрудники органов внутренних дел в том числе и за нарушения прав граждан (по ст. 285, 286, 290, 111, 112 УК РФ).
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Кроме того, в России действует Конвенция Генеральной Ассамблеи ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 26.06.1987, а также Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.
Статья 3 Европейской конвенции закрепила один из фундаментальных идеалов демократического общества: никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В Докладе "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2004 году. О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Калужской области в 2004 году" отмечалось, что нередко граждане страдают по причине нарушения их прав должностными лицами, которые по роду своей работы призваны охранять и защищать права граждан. Аналитическим центром Юрия Левады в ноябре 2005 года был проведен социологический опрос, из которого следует, что 70% россиян не доверяют милиции, суду и прокуратуре и около 80% граждан проблему произвола правоохранительных органов считают актуальной для современной России. 81% граждан считают, что лично не защищены от произвола милиции, суда и прокуратуры. При этом допускают возможность для себя и близких пострадать от произвольных (незаконных) действий правоохранительных органов.
Вопросы защиты прав граждан при производстве розыскных мероприятий, предварительного следствия и дознания являются одним из приоритетных направлений в деятельности Уполномоченного по правам человека.
В 2005 году количество жалоб Уполномоченному, в которых граждане указывают на совершение сотрудниками органов внутренних дел действий, выходящих за пределы их полномочий, было в два раза больше, чем в 2004. Среди них велико число жалоб на применение насилия со стороны сотрудников милиции.
К Уполномоченному 17 и 23 мая 2005 года поступили жалобы жителей поселка Товарково (вх. № 482-05, 498-05) на то, что 29 марта 2005 года сотрудниками СОБРа были избиты несколько несовершеннолетних. При этом у несовершеннолетних имелись телесные повреждения. Уполномоченный по данным жалобам направил прокурору Калужской области запрос, в котором содержалась просьба провести проверку по жалобам с участием специалистов аппарата Уполномоченного по правам человека в Калужской области. В связи с тем, что информации о возможности проведения совместной проверки из прокуратуры области не поступило, туда же был направлен повторный запрос. Из ответа областной прокуратуры следовало, что по результатам рассмотрения жалоб жителей поселка Товарково приняты решения об отказе в их удовлетворении. К сожалению, в ответе прокуратуры области нет даже упоминания о реакции на просьбу Уполномоченного о проведении совместной проверки.
В своей жалобе гражданин К. указывает, что во время допроса следователь ОВД Дзержинского района Г. сломал ему ногу (вх. № 209-05). По просьбе Уполномоченного по жалобе К. проверка проводилась прокуратурой Калужской области, которая сообщила, что по жалобе К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
По запросам Уполномоченного прокуратурой Калужской области проверки по жалобам на применение физического и психического насилия со стороны сотрудников милиции проводились также по жалобам вх. № 22-05, 86-05, 303-05, 322-05, 341-05, 463-05, 586-05, 733-05, 782-05 и др. К сожалению, выявление таких преступлений чрезвычайно затруднительно. По сообщению прокуратуры Калужской области, ни по одной жалобе факты нарушений прав граждан со стороны сотрудников милиции не подтвердились.
Уполномоченный высоко ценит активные усилия начальника УВД Калужской области Н.Ф. Денисова по наведению порядка в своем ведомстве, а также деятельность органов прокуратуры, и в первую очередь лично прокурора Калужской области А.М.Руднева. Однако при этом он рассчитывает на большее взаимопонимание и более тесное сотрудничество с Уполномоченным в дальнейшей работе.
К действиям сотрудников милиции граждане предъявляют и другие претензии. К Уполномоченному обратилась гражданка Т. (вх. № 332-05) с жалобой на то, что сотрудниками ОВД Московского округа города Калуги не принимаются меры по ее заявлениям. Уполномоченный направил запрос по жалобе на имя начальника УВД Калужской области. Проведенной проверкой установлено, что сотрудниками ОВД Московского округа Калуги были допущены нарушения при рассмотрении заявлений Т. Виновные привлечены к дисциплинарной ответственности.

Выводы:
По мнению Уполномоченного, ситуация по сравнению с 2004 годом в части соблюдения прав граждан сотрудниками органов внутренних дел в лучшую сторону не изменилась. Причины нарушений прав граждан со стороны сотрудников органов внутренних дел остались те же, что и в 2004 году:
- недостаточный контроль со стороны руководства УВД Калужской области, начальников ОВД городов и районов Калужской области, прокуратуры Калужской области за соблюдением прав граждан сотрудниками милиции;
- непринятие должных мер по фактам выявленных нарушений прав граждан;
- отсутствие проверок по жалобам о нарушениях прав граждан сотрудниками органов внутренних дел с участием представителей правозащитных организаций и специалистов аппарата Уполномоченного.

Рекомендации:
На основании анализа ситуации с нарушением прав граждан сотрудниками органов внутренних дел Уполномоченный считает необходимым сделать следующие рекомендации:
- усилить контроль за рассмотрением жалоб и заявлений граждан на нарушение их прав со стороны сотрудников УВД соответствующими органами;
- разработать механизм проведения совместных проверок с участием правозащитных организаций и специалистов аппарата Уполномоченного по жалобам граждан на применение физического и психического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов;
- УВД Калужской области заключить с Уполномоченным соглашение о сотрудничестве и взаимодействии.

Нарушения прав граждан при содержании в изоляторах
временного содержания

На территории Калужской области дислоцированы 26 изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в ведении УВД области. За 2005 год в них содержалось 11284 человека, что на 21% больше, чем в 2004 году (9293 человека). Из них мужчин - 9273 (8323), женщин - 632 (454), несовершеннолетних - 929 (516). В ИВС области содержалось 290 человек, имеющих различные заболевания, из них имеющих туберкулез - 134, ВИЧ-инфекцию - 44, гепатит - 46, педикулез - 63.
В докладе омбудсмана за 2004 год отмечалось, что в области сложилась тяжелая ситуация с материально-техническим состоянием изоляторов временного содержания (далее - ИВС) и условиями содержания в них задержанных, подозреваемых и обвиняемых. В абсолютном большинстве ИВС условия содержания не соответствуют требованиям федерального законодательства. Многие из них не имеют элементарных удобств и нуждаются в капитальном ремонте.
Следует отметить, что в 2005 году силами УВД области проделана определенная работа по приведению ИВС в соответствие с требованиями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и приказа МВД РФ № 41 от 26.01.1996 "Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", регламентирующих порядок деятельности ИВС.
В 2005 году на приведение условий содержания в ИВС в соответствии с требованиями действующего законодательства из средств федерального бюджета выделено 1580 тыс. рублей, хотя требуется в десятки раз больше. Все они использованы по целевому назначению. Из областного бюджета на реконструкцию ИВС ОВД Мосальского района выделено 5 млн. рублей. Глава администрации МО "Жуковский район" выделил 100 тыс. рублей на реконструкцию ИВС ОВД Жуковского района.
Вопросы приведения ИВС в соответствие с требованиями закона четыре раза рассматривались на оперативных совещаниях при начальнике УВД, 21 июня 2005 года - на оперативном совещании при первом заместителе прокурора Калужской области В.В.Ефременкове. В апреле 2005 года было проведено комиссионное обследование ИВС ОВД области на предмет их соответствия действующим нормам, соблюдения внутреннего распорядка и санитарного состояния. В целях устранения недостатков, выявленных в ходе обследования, в подразделения охранно-конвойной службы был направлен план, в рамках которого организовывались мероприятия по реконструкции, ремонту ИВС области, приведению их в надлежащее санитарно-эпидемиологическое состояние. В октябре 2005 года было проведено повторное обследование ИВС.
В результате мер, принятых УВД Калужской области, районными отделами внутренних дел, по сравнению с 2004 годом, техническая оснащенность, условия содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС, санитарное оснащение ИВС значительно улучшились.
В 2005 году проведена реконструкция ИВС ОВД Жуковского, Ферзиковского, Юхновского районов. Продолжается реконструкция ИВС ОВД Мосальского и Тарусского районов. Произведен текущий ремонт 15 ИВС ОВД области и ИВС УВД Калужской области. Оборудованы столами и скамейками камеры в 14 ИВС ОВД области и ИВС УВД. Произведен ремонт осветительных приборов в семи ИВС ОВД области и ИВС УВД.
Оборудованы оконные проемы в ИВС ОВД Жуковского и Тарусского районов. В ИВС ОВД Бабынинского, Козельского, Малоярославецкого и Тарусского районов камеры оборудованы санузлами. Произведен ремонт вентиляционной системы в восьми ИВС области. В ИВС ОВД Козельского района проведена канализация. В шести ИВС ОВД оборудованы душевые, в четырех ИВС произведены строительство или реконструкция прогулочных дворов. В ИВС УВД оборудован медицинский кабинет.
В 2004 году значительное количество жалоб подозреваемых и обвиняемых было связано с отсутствием в камерах ИВС индивидуальных спальных мест и постельных принадлежностей. В 2005 году в ИВС ОВД области выделен 181 комплект постельных принадлежностей (потребность - 116 комплектов) и 190 комплектов белья (потребность - 107 комплектов). В 18 ИВС ОВД камеры оборудованы индивидуальными спальными местами. В остальных ИВС данная работа продолжает проводиться. По состоянию на 19.12.2005 в ИВС области при лимите мест 287 оборудовано 113 индивидуальных спальных мест.
В то же время, несмотря на большую работу, проделанную в 2005 году, нарушения правил содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС имеют место. Основные нарушения следующие:
- в ИВС ОВД Барятинского, Жиздринского и Мосальского районов отсутствует центральное водоснабжение;
- в ИВС ОВД Барятинского, Мосальского, Ульяновского и Хвастовичского районов отсутствует система принудительной вентиляции;
- в ИВС ОВД Барятинского, Жиздринского, Износковского, Кировского и Мосальского районов отсутствуют канализационные системы;
- в ИВС ОВД Барятинского, Дзержинского, Козельского, Мещовского, Сухиничского и Тарусского районов не имеется комнат для подогрева пищи.
Указанные и другие нарушения вызывают направление значительного количества жалоб от подозреваемых и обвиняемых на нарушение правил содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания при РОВД Калужской области.
Подозреваемые и обвиняемые в жалобах обозначают следующие проблемы по условиям содержания:
- невозможность соблюдать элементарные правила личной гигиены ввиду отсутствия в ИВС душа, в камерах - раковин и оборудованных санитарных узлов;
- переполненность камер;
- отсутствие доступа к естественному свету и свежему воздуху (в камерах очень плохое освещение, часто окон нет вообще, нет прогулок);
- прием пищи происходит лишь один раз в сутки;
- нет связи с внешним миром ввиду отсутствия в камерах радио и т.д.
Жалобы Уполномоченному на содержание поступают на различные ИВС Калужской области, например:
- ИВС Мосальского РОВД - П. (№ 109-04);
- ИВС Ульяновского РОВД - Г. (№ 521-05), Т. (№ 543-05), А. (№ 564-05);
- ИВС Куйбышевского РОВД - П. (№ 743-05);
- ИВС Малоярославецкого РОВД - Р. (№ 487-05);
- ИВС Думиничского РОВД - К. (№ 1067-05).
По сообщению УВД Калужской области, МВД России разработана ведомственная целевая программа "Капитальное строительство и реконструкция изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел на 2007-2009 годы". В соответствии с данной программой будут выделяться средства и на приведение ИВС Калужской области в соответствие с международными нормами и требованиями законодательства России.
Кроме того, имеют место жалобы на нарушения требований ст. 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о сроках содержания в ИВС. Так, Н. (№ 441-05) в ИВС ОВД города Малоярославца содержался 18 суток вместо максимально допустимых 10 суток в течение месяца. О. (вх. № 346-05) содержался в ИВС города Обнинска 23 дня в течение месяца.
Поступила жалоба на унижение человеческого достоинства (оскорбления) со стороны сотрудников (вх. № 987-05) ИВС Малоярославецкого РОВД.
Все полученные Уполномоченным жалобы направляются для проведения проверок прокурору Калужской области А.М.Рудневу или начальнику УВД Калужской области Н.Ф.Денисову. По результатам проверок органами прокуратуры в ГРОВД области вносятся представления об устранении допущенных нарушений.
Уполномоченный в декабре 2005 года предложил руководству прокуратуры области и начальнику УВД области проведение совместных проверок по положению дел в ИВС области для скорейшего устранения выявленных нарушений.

Выводы:
Несмотря на то, что в 2005 году УВД Калужской области проделана большая работа по приведению ИВС в соответствие с международными нормами и требованиями законодательства России, нарушений в данной сфере еще достаточно.
Причины нарушения прав человека при содержании в ИВС следующие:
- несоответствие ИВС требованиям ФЗ от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений";
- недостаточное финансирование за счет средств федерального бюджета программ по реконструкции, ремонту и строительству ИВС;
- недостаточный контроль со стороны руководства УВД области за положением дел в ИВС области;
- нарушение отдельными сотрудниками органов внутренних дел прав граждан, содержащихся в ИВС.

Рекомендации:
Руководству УВД Калужской области:
- продолжить в 2006 году работу по приведению условий содержания в ИВС в соответствие с действующим законодательством;
- добиться финансирования в полном объеме мероприятий по реконструкции действующих ИВС и строительству новых ИВС, соответствующих нормам, установленным ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений";
- добиться искоренения случаев нарушения сотрудниками органов внутренних дел прав граждан, содержащихся в ИВС;
- решить вопрос о проведении с Уполномоченным и представителями правозащитных организаций совместных проверок ИВС на предмет соответствия условий содержания в ИВС подозреваемых и обвиняемых действующему законодательству.

9. НАРУШЕНИЕ ПРАВ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, СОТРУДНИКОВ
ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ И СИСТЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ

Происходящие в России политические и социально-экономические преобразования и сопровождающие их реформы, в том числе и военная, существенно изменили многие аспекты существования практически всех слоев населения Российской Федерации, включая военнослужащих и приравненных к ним лиц.
В 2005 году в адрес Уполномоченного поступали жалобы от военнослужащих, проходящих военную службу и уволенных в запас, сотрудников органов внутренних дел и УФСИН России в Калужской области по различным вопросам.

Обеспечение жильем

По сообщению УВД Калужской области, в улучшении жилищных условий на 1 января 2005 года нуждалось 603 сотрудника. Очередь на получение жилья на 1 января 2006 года составляет 582 человека. В 2004 году было выделено 27 квартир, в 2005 - всего 18. На 2006 год в рамках подпрограммы "Жилищные сертификаты" в МВД России направлены списки на 14 кандидатов - участников подпрограммы.

Отказ в выплате единовременного пособия,
предусмотренного п. 3 ст. 20 ФЗ от 25.07.1998 № 130-ФЗ
"О борьбе с терроризмом"

К омбудсману поступили письменные и устные обращения калужан - участников контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона по вопросу отказа им в выплате единовременного пособия в размере 50 тыс. рублей, предусмотренного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом". Заявители во время участия в контртеррористической операции получили ранения, вследствие чего были признаны инвалидами по военной травме до 1 января 2005 года. В частности, заявитель Ч. (вх. № 1125-05) был признан инвалидом 2-й группы по военной травме 3 декабря 2001 года.
Обращения заявителей в УВД Калужской области с просьбой произвести выплату единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 № 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", результата не дали. В выплате единовременного пособия им было отказано. Отказ мотивирован тем, что Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ в ст. 20 Федерального закона № 130-ФЗ был добавлен п. 5, который установил, что "при единовременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя".
Заявители считают, что отказ по данному основанию не основан на законе. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Федеральным законом № 130-ФЗ определен источник финансирования расходов на возмещение вреда рассматриваемой категории лиц - средства федерального бюджета. В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ выплаты должны производиться за счет средств казны Российской Федерации. Выплаты за счет казны Российской Федерации производятся Министерством финансов Российской Федерации.
В связи с тем, что Министерством финансов Российской Федерации выплаты инвалидам, получившим инвалидность при проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, не произведены, Уполномоченным направлен запрос на имя министра финансов Российской Федерации А.Л.Кудрина. По состоянию на январь 2006 года ответа пока не поступило.

Невыплата страховой суммы

В адрес омбудсмана поступила жалоба сотрудника УБОП при УВД Калужской области П. (вх. № 748-05) с просьбой оказать содействие в получении страхового возмещения от ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" (далее - ЗАО "СКПО").
Из заявления и приложенных документов следовало, что УВД Калужской области письмом от 04.06.2004 направило в ЗАО "СКПО" документы на выплату страхового возмещения в связи с травмой, полученной П. 8 декабря 2003 года.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. Несмотря на данное требование закона, выплата П. не производилась более года. Со слов П., на его телефонные запросы о сроке выплаты он получал ответ, что причитающаяся страховая выплата не будет производиться до окончания судебного разбирательства с МВД РФ.
Судебное разбирательство между ЗАО "СКПО" и МВД РФ по закону не должно влиять на своевременность выплаты страхового возмещения.
По данной жалобе 3 августа 2005 года Уполномоченный направил запрос в ЗАО "СКПО". В ответе ЗАО "СКПО" сообщило, что 19.08.2005 П. страховая сумма в размере 31579,5 руб. выплачена. Кроме того, решением Калужского районного суда от 12.09.2005 с ЗАО "СКПО" в пользу П. взыскан штраф в размере 15 тыс. рублей и индексация в сумме 1805 руб. 03 коп.

Пенсионное обеспечение

К омбудсману поступила жалоба военного пенсионера П. (вх. № 703-05) по вопросу выплаты пенсии. П. много лет проходил службу в районах Крайнего Севера. Однако пенсию ему начисляют и выплачивают с учетом районного коэффициента 1,5 вместо 1,8.
Постановлением Правительства РФ от 12.11.1992 № 868 районный коэффициент для города Мурманск-140 установлен в размере 1,8. Однако П. об этом не знал и в 2001 году обратился в суд с исковым заявлением о начислении ему пенсии с учетом районного коэффициента 1,5. Решением суда от 13.07.2001 иск П. удовлетворен. По решению суда для начисления П. пенсии установлен коэффициент 1,5. О том, что он мог требовать установления районного коэффициента в размере 1,8, П. узнал только в 2002 году. П. обжаловал решение суда в надзорном порядке. К сожалению, Калужский областной и Верховный суд Российской Федерации решение оставили без изменений в связи с пропуском заявителем срока, установленного ст. 376 ГПК РФ.

Заработная плата

14 ноября 2005 года к Уполномоченному поступила коллективная жалоба сотрудников ИЗ-40/1 УФСИН России по Калужской области с просьбой оказать содействие в увеличении размера заработной платы (вх. № 1098-05).
Сотрудники ИЗ-40/1 жаловались на то, что после проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения аттестованных должностей их и без того низкая заработная плата уменьшилась. При прожиточном минимуме в области в 2900 рублей их заработная плата в настоящее время составляет 2500 рублей.
Проведенной проверкой установлено, что заработная плата вольнонаемных сотрудников действительно низкая. Однако нормы оплаты труда установлены федеральным законодательством. УФСИН России по Калужской области оплата труда вольнонаемным сотрудникам ИЗ-40/1 производится в соответствии с приказом МВД России от 03.06.1993 № 268 на основе тарифной системы.
По мнению Уполномоченного, такая ситуация является недопустимой. В настоящее время им готовится обращение в соответствующие органы.

Содержание под стражей бывших сотрудников органов
внутренних дел

В адрес омбудсмана поступили жалобы бывших сотрудников милиции, обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в ИЗ-40/1 (вх. № 597-05, 599-05). Заявители жаловались на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в здании Калужского районного суда, ожидая вывода в зал судебного заседания, они содержатся совместно с другими подозреваемыми и обвиняемыми.
По данным жалобам Уполномоченным был направлен запрос на имя начальника ИЗ-40/1. По результатам рассмотрения запроса принято решение о раздельном содержании заявителей от основной массы подозреваемых и обвиняемых.

Выводы:
Главной причиной несоблюдения прав военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и УФСИН России по Калужской области являются нарушения действующего законодательства и несовершенство федерального законодательства.

Рекомендации:
Руководству УВД Калужской области, УФСИН России по Калужской области, облвоенкомату:
- уделять больше внимания вопросам практического обеспечения социальной защищенности военнослужащих (в том числе и бывших), сотрудников органов внутренних дел и УФСИН России по Калужской области.

   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
Нумерация разделов дана в соответствии с официальным текстом документа.
   ------------------------------------------------------------------

11. ПРАВО ГРАЖДАН НА ОБРАЩЕНИЕ В ОРГАНЫ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Конституция Российской Федерации (ст. 33) закрепила право граждан Российской Федерации на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
При обращении к Уполномоченному заявители жалуются в первую очередь на отсутствие реальной возможности личного приема первыми должностными лицами. Сотрудники, организующие такой прием граждан, в течение длительного времени под различными предлогами отказывают им в записи на прием.
Кроме того, письма, направляемые в адрес граждан, не содержат ответов на поставленные ими вопросы. Ответы в адрес граждан зачастую исходят не от уполномоченных органов, в чей адрес были направлены запросы, а от иных лиц, а также от тех органов и должностных лиц, чьи действия были обжалованы.
Разрешение проблем, связанных с нарушением прав граждан на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляется Уполномоченным с помощью направления в адрес указанных органов запросов, писем и обращений.
К сожалению, нередко жалобы граждан, связанные с нарушением права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления, не приобретают характер отдельных письменных заявлений. Жалобы граждан Уполномоченному на нарушение прав на обращение в органы власти и органы местного самоуправления поступают чаще всего устно, являются факультативными, и граждане не просят об их специальном отдельном рассмотрении и принятии по ним соответствующих мер. В большинстве случаев это связано со сформировавшимся у населения мнением об отсутствии реальных правовых возможностей разрешения проблемы.
Действительно, законодательство, устанавливающее правила и порядок рассмотрения обращений граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления и ответственность должностных лиц, далеко от совершенства. Действующий в настоящее время Административный кодекс РФ содержит лишь два состава административных правонарушений, посягающих на право граждан на обращение в органы власти и местного самоуправления. Это отказ в предоставлении гражданину информации (ст. 5.39) и нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении земельных участков или водных объектов. Иные нарушения указанного права (отказ в принятии обращений, отказ в личном приеме, нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений) не являются административными правонарушениями и не влекут административной ответственности.
25 сентября 1998 года Законодательным Собранием Калужской области был принят Закон Калужской области № 15-ОЗ "Об обращениях граждан". Однако реализация права граждан, в частности, на обращение в органы местного самоуправления, на сегодняшний день затруднена. Причина этого - отсутствие муниципальных нормативных правовых актов, подробно определяющих порядок и сроки рассмотрения обращений, а также актов, устанавливающих ответственность за их нарушение.
Из 319 существующих на территории Калужской области муниципальных образований только в двух - МО "Город Калуга" и "Перемышльский район" - приняты нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращения граждан. Эти документы определяют, что за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан виновные несут ответственность, установленную действующим законодательством.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ административная ответственность должностных лиц местного самоуправления за нарушение порядка и сроков письменного ответа на обращения граждан устанавливается законом субъекта Российской Федерации.
К сожалению, Законом Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 30.01.2004 № 288-ОЗ административная ответственность должностных лиц местного самоуправления за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан не предусмотрена.
Нормативными правовыми актами органов государственной власти Калужской области и органов местного самоуправления не установлена и обязанность уполномоченных лиц по привлечению к дисциплинарной ответственности виновных в нарушении прав граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления, а также о рассмотрении вопроса о выражении недоверия должностным лицам.
В таких условиях защита прав граждан на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления вне рамок судебного разбирательства затруднена. Это зачастую порождает безответственность должностных лиц и скептическое отношение населения к возможности реализации своего права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления и его защиты.
В течение 2005 года на имя Уполномоченного по правам человека в Калужской области поступили только две письменные жалобы граждан на нарушение их права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления. Все остальные жалобы были высказаны устно.
Так, в феврале 2005 года гражданин С. обжаловал действия сотрудников государственного учреждения "Центр медико-социальной экспертизы и реабилитации инвалидов Калужской области", которые не принимали его письменные заявления с просьбой дать разъяснения и не предоставляли устных разъяснений (вх. № 100-05). На имя директора данного учреждения Е.В.Елисеевой Уполномоченным был сделан запрос о наличии и порядке приема письменных жалоб и обращений граждан, порядке предоставления ответов на них и организации личного приема граждан. В результате лишь в марте письменные ответы были предоставлены в адрес заявителя и Уполномоченного по правам человека в Калужской области.
В марте 2005 года гражданин К. (вх. № 218-05) обратился с жалобой на действия сотрудников и должностных лиц управления городского хозяйства города Калуги. До этого заявитель дважды обращался с заявлениями на имя заместителя Городского Головы Калуги - начальника Управления городского хозяйства города Калуги В.Г.Жадькова. Полученные ответы, по мнению заявителя, не содержали информации на поставленные вопросы и исходили не от руководства Городской Управы Калуги, а от руководства муниципального учреждения "Служба единого заказчика". Также заявитель в течение двух месяцев не мог записаться на прием к начальнику Управления городского хозяйства города Калуги В.Г.Жадькову.
На имя Городского Головы города Калуги М.А.Акимова был сделан запрос по вопросам, содержащимся в обращении гражданина К. В запросе содержалось предложение об оказании содействия в организации личного приема заявителя начальником Управления городского хозяйства города Калуги. В результате заявитель был приглашен на личный прием к начальнику Управления городского хозяйства В.Г.Жадькову, где ему были даны разъяснения по всем интересующим его вопросам.

Выводы:
Осуществлению права граждан на обращение в органы государственной власти и местного самоуправления мешает отсутствие законодательной основы, определяющей порядок и сроки обращения граждан, а также ответственность должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления за нарушение этих сроков. Еще одной причиной нарушений этого права граждан является недобросовестное выполнение обязанностей по организации личного приема граждан.

Рекомендации:
Органам государственной власти Калужской области:
- разработать и принять закон Калужской области "О внесении дополнений в Закон Калужской области от 30.01.2004 № 288-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", устанавливающий административную ответственность должностных лиц органов местного самоуправления Калужской области за нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, отказа в личном приеме граждан.
Органам местного самоуправления Калужской области:
- разработать и принять нормативные правовые акты, устанавливающие порядок и сроки рассмотрения обращений граждан и порядок привлечения виновных в их нарушении лиц к установленной действующим законодательством ответственности.
Руководителям структурных подразделений органов государственной власти Калужской области и органов местного самоуправления:
- разработать внутренний порядок контроля и взаимодействия сотрудников подразделений по работе с обращениями и заявлениями граждан;
- организовать работу подразделений по организации личного приема граждан должностными лицами с целью недопущения случаев необоснованного отказа гражданам в приеме;
- в каждом случае нарушения прав граждан на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления привлекать виновных к ответственности, в том числе и дисциплинарной, в соответствии с действующим законодательством.

III. РАБОТА ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Одним из важных направлений деятельности Уполномоченного является участие в совершенствовании законодательства в области прав и свобод человека и гражданина.
   ------------------------------------------------------------------

--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 1 Закона Калужской области "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области", а не статья 3.
   ------------------------------------------------------------------

В соответствии с Законом Калужской области "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области" (ст. 3) в задачи Уполномоченного входит содействие совершенствованию законодательства Калужской области о правах человека и приведению его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, законодательством Российской Федерации.
Уполномоченный вправе обращаться к субъектам права законодательной инициативы с предложениями об изменении и дополнении законодательства либо о восполнении пробелов в законодательстве Калужской области, если Уполномоченный полагает, что решения или действия (бездействия) органов государственной власти Калужской области, государственных органов, органов местного самоуправления Калужской области, должностных лиц Калужской области, нарушающие права и свободы граждан, совершаются на основании и во исполнение законодательства Калужской области либо в силу существующих пробелов в законодательстве Калужской области, либо в случае, если областное законодательство противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 25 Закона).
В течение всего 2005 года Уполномоченный активно взаимодействовал в этом отношении с депутатами Законодательного Собрания Калужской области, областными структурами органов исполнительной власти, министерствами Калужской области, законодательными и исполнительными органами местного самоуправления Калужской области, неоднократно обращался в адрес федеральных органов власти, в том числе в адрес председателя Правительства РФ.

1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Одним из направлений деятельности Уполномоченного по совершенствованию законодательства явилась работа по внесению предложений в документы, принимаемые в связи с вступлением в действие Жилищного кодекса РФ, а также по отслеживанию сроков их принятия.
Например, в непростой ситуации оказались граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний. Жилищный кодекс РФ предоставляет некоторым из них право получить социальное жилье вне очереди. Для этого Правительство Российской Федерации в соответствии с Жилищным кодексом РФ должно было установить перечень заболеваний, являющихся основанием для внеочередного получения жилья. Несмотря на то, что с момента вступления в силу Кодекса прошел почти год, данный перечень принят не был. Граждане, здоровье которых находится в критическом состоянии, вынуждены по прежнему проживать в тяжелейших жилищных условиях. По данному вопросу калужским омбудсманом был направлен запрос в адрес председателя Правительства РФ М.Е.Фрадкова. В полученном ответе сообщалось, что уже в 2005 году проект постановления об утверждении перечня заболеваний будет представлен Минздравсоцразвития РФ для утверждения в Правительство РФ.
Нельзя обойти вниманием принятие Минздравсоцразвития РФ Приказа от 22.08.2005 № 535 "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", зарегистрированного в Минюсте РФ 13.09.2005 за № 6998. Указанный документ был принят в результате инициативы калужского Уполномоченного. Он выяснил, что ранее применявшийся документ, определяющий указанные критерии, не прошел юридическую экспертизу.
В связи с поступлением многочисленных жалоб граждан Калужской области, у которых возникли непреодолимые трудности с определением среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке, Уполномоченный по правам человека в Калужской области обратился в адрес министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации М.Ю.Зурабову с просьбой рассмотреть возможность принятия нормативного правового акта, регулирующего вопросы определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников.
В адрес Уполномоченного продолжают поступать многочисленные жалобы инвалидов, которым органами медико-социальной экспертизы была уменьшена степень ограничения к трудовой деятельности, что автоматически привело к уменьшению размера получаемой ими пенсии.
Эта проблема касается не только нашего региона, но и всей России. Уполномоченный по правам человека в РФ В.П. Лукин в декабре 2004 года обратился в адрес своих коллег в регионах с предложениями провести мониторинг данной ситуации по субъектам и внести предложения по улучшению сложившегося положения.
По итогам анализа ситуации калужским Уполномоченным совместно с министром здравоохранения и социального развития Калужской области Ю.А.Кондратьевым в адрес федерального Уполномоченного В.П.Лукина были направлены предложения о внесении изменений в действующее законодательство в части повышения социальной защиты инвалидов.
Учитывая, что реально изменить ситуацию в данном вопросе можно лишь на федеральном уровне, Уполномоченный по правам человека в Калужской области в июле 2005 года сделал запрос в адрес депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации О.Ю.Селиверстовой с просьбой рассмотреть данную проблему и принять меры в пределах своей компетенции по внесению изменений в действующее законодательство и иным действиям по восстановлению нарушенных прав инвалидов органами МСЭ и законодателем.
Это предложение нашло живой отклик у депутата. Оценка выразилась в серьезной озабоченности и тревоге относительно сложившейся ситуации. О.Ю.Селиверстова признала актуальность проблемы и целесообразность внесения изменений в действующее законодательство и сообщила, что в соответствии с регламентом Государственной думы РФ обращение Уполномоченного будет обсуждено на заседании Комитета Государственной Думы РФ по труду и социальной политике и будет учтено в дальнейшей законотворческой деятельности.

2. РЕГИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Следует отметить активную законотворческую работу Правительства и Законодательного Собрания Калужской области по реализации прав и интересов граждан области. Так, 27 июня 2005 года Законодательным Собранием Калужской области принят Закон Калужской области "Об установлении размеров региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи". На рассмотрении находится проект очень актуального для Калужской области закона "О реализации прав граждан на предоставление жилых помещений", а также закона Калужской области "О приватизации жилищного фонда в Калужской области".
Важным этапом на пути совершенствования системы защиты прав человека в нашем регионе стало подписание 11 октября 2005 года Губернатором Калужской области постановления "О мероприятиях по обеспечению соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Калужской области" № 386. Данное Постановление утверждает целый ряд мероприятий, направленных на усиление контроля за соблюдением прав граждан Калужской области органами власти. В нем органам исполнительной власти области настоятельно рекомендуется усилить контроль за порядком и сроками рассмотрения обращений граждан, оперативно доводить до Уполномоченного информацию об известных случаях нарушений прав и свобод граждан на территории области.
Проект указанного Постановления был подготовлен силами аппарата Уполномоченного. В его основу легли рекомендации доклада "О деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2004 году. О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Калужской области в 2004 году".
По итогам выступления Уполномоченного с этим докладом перед членами областного Правительства ранее появился еще один документ - постановление Правительства Калужской области от 27.05.2005 № 143 "О соблюдении прав и свобод человека и гражданина и деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2004 году". Оно содержит ряд рекомендаций по соблюдению прав человека на территории Калужского региона. Проект этого документа был также подготовлен сотрудниками аппарата Уполномоченного.

3. НОРМАТИВНАЯ ПРАВОВАЯ БАЗА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

От жителей дома № 4 по ул. Кибальчича города Калуги Уполномоченный получил полное возмущения письмо. Суть проблемы в том, что в соответствии со ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Однако положение, регламентирующее порядок оформления собственниками помещений в многоквартирных жилых домах их прав на землю, длительное время не принимается органами местного самоуправления. В результате происходит ограничение в правах потенциальных собственников земли под многоквартирными домами. В приведенном выше случае Городская Управа Калуги, воспользовавшись тем, что земля под домом заявителей не была оформлена надлежащим образом, выделила часть их придомовой территории под строительство нового дома. Не имея на руках подтверждающих их право собственности документов (получение которых напрямую зависит от Городской Управы Калуги), жители дома ограничиваются в правах.
Остается надеяться, что положение о формировании земельных участков под многоквартирными домами, которое не вполне согласуется с интересами органа местного самоуправления, рано или поздно будет принято. Уполномоченный поставил под контроль вопрос о соблюдении Городской Думой Калуги сроков принятия положения "О формировании земельных участков под многоквартирными домами на территории МО "Город Калуга".
1 ноября 2005 года Городским Головой Калуги было утверждено Положение "О привлечении внебюджетных средств в муниципальные образовательные учреждения города Калуги".
Принятие указанного Постановления является своевременным и необходимым путем решения проблемы так называемых добровольно-принудительных школьных и детсадовских поборов с родителей. Однако согласно этому документу решение о привлечении денежных средств, полученных в качестве взносов от родителей, отдано на откуп общих собраний законных представителей, попечительских советов и родительских комитетов, которые не всегда учитывают финансовые возможности всех семей.
Такое решение о размере взносов, принятое большинством голосов, для ряда родителей, по мнению Уполномоченного, может оказаться невыполнимым или весьма затруднительным. В этих условиях ребенок может испытать психологическое воздействие, и со стороны педагогов, и со стороны одноклассников. Нормальный процесс обучения для ребенка в этом случае ставится в зависимость от финансовых возможностей его семьи.
С предложениями об установлении ограничения при принятии решений общими собраниями законных представителей, попечительскими советами и родительскими комитетами по возможному количеству взносов в течение учебного года, размерам разовых взносов и общей сумме взносов за весь учебный год калужский Уполномоченный обратился в адрес Городского Головы. Он сослался на то, что целевые взносы и добровольные пожертвования законных представителей воспитанников и обучающихся не могут являться постоянными и стабильными источниками финансирования, поэтому сокращение их объема не может серьезно влиять на материально-техническое обеспечение образовательного учреждения.
К сожалению, это предложение Уполномоченного не нашло должного отклика у городской власти. Однако в случае поступления в адрес Уполномоченного жалоб от родителей калужский омбудсман готов вернуться к рассмотрению данного вопроса.

4. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА УПОЛНОМОЧЕННОГО
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИИ И ЕЕ РЕГИОНАХ

В 2005 году Уполномоченным предпринимались активные усилия по развитию института Уполномоченного по правам человека.
24 ноября в Государственной Думе РФ состоялся "круглый стол", на котором обсуждались проблемы законодательного урегулирования деятельности этого важного института по защите прав человека. Свои предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере внес и калужский Уполномоченный.
По обсуждаемому на "круглом столе" проекту федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в РФ" калужский Уполномоченный высказался о том, что на федеральном уровне деятельность Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ может и должна регулироваться не только региональными, но и федеральными законами.
Уполномоченный высказался за усиление роли и влияния федерального уполномоченного по координации деятельности региональных уполномоченных. Полезно было бы законодательно закрепить право федерального уполномоченного вносить свои предложения по кандидатуре Уполномоченного в субъекте РФ (либо согласовывать кандидатуру в целях отражения мнения федерального Уполномоченного).
Для координации путей взаимодействия федерального и региональных Уполномоченных по осуществлению государственной защиты прав и свобод человека и гражданина можно было бы законодательно закрепить создание совета Уполномоченных по правам человека в РФ.
Калужский омбудсман считает необходимым для развития института Уполномоченного по правам человека в субъектах РФ принятие ряда федеральных законов. В частности, необходимы:
1. Федеральный закон "Об основах деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте РФ". Указанный закон должен устанавливать основы деятельности Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ. Принятие такого закона устранило бы существующий пробел в правовом регулировании деятельности Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ. В указанном законе необходимо отразить положения, расширяющие компетенцию уполномоченного в субъекте РФ путем предоставления возможности рассматривать жалобы граждан на действия должностных лиц территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих свои полномочия на территории субъекта РФ.
2. Федеральные законы о внесении изменений и дополнений в ГПК РФ и УПК РФ. Это касается вопросов расширения компетенции региональных уполномоченных в части возможности принятия ими участия в суде в интересах граждан.
В случае, если права гражданина нарушены органом государственной власти или органом местного самоуправления субъекта РФ и внесудебные меры воздействия исчерпаны, Уполномоченный в субъекте РФ должен иметь возможность обжаловать действия органа власти в суде. Под компетенцию Уполномоченного будет попадать узкая часть дел, возникающих из публичных правоотношений. Такая возможность будет способствовать более эффективной защите граждан от произвола органов власти.
На сегодняшний день, к сожалению, региональный Уполномоченный может выступать в суде исключительно по доверенности граждан. Получается, что он выполняет роль адвоката, а не публичного защитника нарушенных прав, что, с нашей точки зрения, принципиально неверно.
Согласно действующему законодательству, правосудие в РФ осуществляется только судом. Возможно, уполномоченный должен действовать по аналогии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и иметь возможность также принимать жалобы и на действия судебных органов, но только в случае нарушения права лица на судебную защиту (если судом нарушаются процессуальные нормы).

Выводы:
Совершенствование законодательства как правовой базы по соблюдению прав человека требует более пристального внимания. Уполномоченный намерен в 2006 году усилить работу по внесению предложений в федеральные, региональные и местные нормативные правовые документы, обеспечивающих реализацию и защиту прав граждан.

IV. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО С ОРГАНАМИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ, С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ

Занимая государственную должность, Уполномоченный является посредником между человеком и государством, следит за соблюдением прав человека. При этом, как "народный адвокат", Уполномоченный прежде всего выражает и защищает интересы граждан. Делать это всегда легче, если он находит понимание со стороны органов власти и управления.
Работа Уполномоченного строится на открытости и конструктивном сотрудничестве с любыми инстанциями: от муниципалитетов до федеральных и международных органов и организаций. Хотелось бы, чтобы структуры разного уровня правильно понимали особенности положения Уполномоченного и стоящие перед ним задачи.

1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО С ОРГАНАМИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОРГАНАМИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ
КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

В 2005 году взаимодействие Уполномоченного с органами власти различных уровней перешло на иную качественную ступень.
В Законодательное Собрание Калужской области в соответствии с законом был представлен ежегодный доклад Уполномоченного. Кроме того, по инициативе Уполномоченного данный доклад был обсужден во всех комитетах собрания и вынесен на рассмотрение сессии. Высказанные предложения и пожелания депутатов помогли Уполномоченному в его деятельности. Неоднократно происходили встречи Уполномоченного с председателем Законодательного Собрания области П.Ф.Каменским, с областными депутатами, с сотрудниками аппарата. Уполномоченный присутствует на сессиях Законодательного Собрания области, принимает участие в "круглых столах", проводимых собранием.
Укрепились деловые взаимоотношения Уполномоченного с Губернатором области А.Д.Артамоновым. Поводов для встреч с Губернатором в 2005 году было достаточно. Это и реализация закона о "монетизации" льгот, и ускорение социальных выплат "чернобыльцам" по решениям судов, и приостановление работы Государственного архива Калужской области в связи с аварийностью занимаемого им помещения, и другие вопросы. Озвученные Уполномоченным в ходе встреч с Губернатором проблемы отражали чаяния многих жителей Калуги и области. И было важно акцентировать внимание первого лица области на имеющихся и возможных нарушениях прав граждан и их последствиях, обсудить пути решения проблем.
Отрадно, что вопросы соблюдения прав человека находят полное понимание и поддержку у Губернатора области. Результатом этого стало, в частности, принятие двух важнейших документов. Постановление Правительства Калужской области от 27.05.2005 № 143 "О соблюдении прав и свобод человека и гражданина и деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2004 году" появилось по результатам доклада Уполномоченного и стало обязательным для исполнения всеми органами исполнительной власти области. Постановление Губернатора Калужской области от 11.10.2005 № 386 "О мероприятиях по обеспечению соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Калужской области" содержит целый перечень конкретных мероприятий, выполнение которых будет способствовать соблюдению прав и правовому просвещению жителей области.
Уполномоченный - постоянный и активный участник координационных совещаний руководителей органов государственной власти области и территориальных органов федеральных органов государственной власти в Калужской области, заседаний Правительства Калужской области, совещаний Губернатора с членами Правительства. Уполномоченный не раз высказывал свои предложения по обсуждаемым вопросам.
Так, на заседании областного Правительства 4 октября при обсуждении проекта Закона Калужской области "О дополнительных гарантиях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" Уполномоченный посетовал на частое бездействие органов местного самоуправления области в вопросе обеспечения жильем детей-сирот. Он высказался за необходимость существенного увеличения средств на жилье детям-сиротам, положенное им по закону.
Свои предложения Уполномоченный вносил и при обсуждении законопроектов "Об областной целевой программе "Безопасность образовательных учреждений Калужской области на период до 2008 года", "Об областной целевой программе "Защита населения Калужской области от последствий аварии на Чернобыльской АЭС на 2006-2010 годы". При обсуждении последнего на заседании областного Правительства 18 октября Уполномоченный обратил внимание Губернатора и Правительства на серьезность проблем обеспечения жильем граждан, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Он предложил включить в данную программу раздел "Законопроектные работы", так как решение проблем "чернобыльцев" потребует разработки дополнительных нормативных документов в рамках программы.
Права человека можно защищать гораздо успешнее, если делать это сообща.
Например, вопрос создания в Калуге социального центра для лиц без определенного места жительства объединил усилия различных областных ведомств. За право бездомных иметь крышу над головой вступился Уполномоченный по правам человека в Калужской области. По его инициативе в марте - апреле 2005 года под руководством заместителя Губернатора области Е.Л.Кенига состоялось несколько рабочих совещаний. Представители различных ведомств обсудили проблемы создания социального центра для бездомных, оперативно собрали имеющийся опыт организации подобных центров в регионах России. Итогом плодотворной совместной работы стало постановление Правительства Калужской области № 207 от 26.07.2005 "О создании государственного учреждения социального обслуживания "Калужский областной социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства"". Большая заслуга в этом принадлежит министру Ю.А. Кондратьеву, заместителю министра Н.М. Матвейкину.
Быть в курсе принимаемых областных законов и постановлений Уполномоченному помогает и регулярная информация, предоставляемая из администрации области, тексты проектов областных документов и уже принятых законов, затрагивающих вопросы прав и свобод человека. С помощью этой информации можно отслеживать изменения и нововведения областного законодательства, давать им свою оценку и рекомендации.
Работа по обращениям граждан потребовала от Уполномоченного активной работы и переписки с областными министерствами, депутатами Законодательного Собрания Калужской области, а также с муниципальными образованиями Калужской области. В результате, в частности, удалось положительно решить ряд дел, затрагивающих жилищные права заявителей, а именно: помочь получить гражданам комнаты в общежитии, квартиру, произвести в общежитии долгожданный ремонт (вх. № 39-05, 383-05, 516-05 и др.).
Предпринимались шаги к поддержанию и установлению взаимодействия с муниципальными образованиями Калужской области. Наиболее активно велась работа с властями следующих муниципальных образований: "Город Калуга", "Дзержинский", "Жуковский", "Козельский", "Мещовский" районы.
24 февраля Уполномоченный с участием заместителя Главы администрации города Белоусово Т.Д.Калинкиной и начальником МП "Белоусовский коммунальный комбинат" С.В.Ереминым провел выездной личный прием жителей города Белоусово.
Вопросы обеспечения жильем детей-сирот и программа ветхого и аварийного жилья стали предметом встречи 3 ноября Уполномоченного с заместителем Городского Головы Калуги В.А.Швецом.
По прежнему активным и плодотворным было взаимодействие Уполномоченного с Управлением социальной защиты города Калуги (начальник - З.И.Артамонова). По ходатайствам Уполномоченного Управлением социальной защиты неоднократно оказывалась материальная помощь нуждающимся гражданам. Укрепились контакты и с Управлением образования города Калуги (начальник - А.С.Аникеев). Благодаря поддержке Управления образования Уполномоченным были организованы и проведены встречи и конкурсы по правозащитной тематике для школьников, решен ряд других вопросов.
Вопросы защиты прав граждан в гражданском и в уголовном процессе потребовали взаимодействия Уполномоченного с Адвокатской палатой Калужской области (президент - В.И.Давыдов). По вопросам нотариальной деятельности Уполномоченный обращался в Калужскую областную нотариальную палату (президент - С.А.Поспелов).
В постановлении Губернатора № 386 от 11.10.2005 закреплены положения об оперативном информировании Уполномоченного органами исполнительной власти и местного самоуправления области, а также территориальными органами федеральных органов исполнительной власти области об известных им случаях нарушений прав и свобод граждан на территории региона. Закреплена и их задача ставить в известность Уполномоченного о проведении вышеуказанными органами коллегий, совещаний и иных мероприятий по вопросам реализации и соблюдения прав человека, а также приглашать Уполномоченного и его сотрудников для участия в них.
Хотелось бы более активного исполнения всеми названными структурами этих положений.

2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СТРУКТУРАМИ

В 2005 году продолжилось активное общение Уполномоченного и федеральных органов. Необходимость такого взаимодействия была связана с внесением Уполномоченным предложений по совершенствованию федерального законодательства (см. раздел III данного доклада), а также с рассмотрением заявлений граждан, требующих обращения в федеральные инстанции.
В задачи Уполномоченного и его аппарата входит не только рассмотрение конкретных разноплановых обращений граждан, но и попытка свести эти обращения к "общему знаменателю" - сформулировать некую общую проблему, для решения которой зачастую требуется помощь федеральных структур, в том числе и находящихся на территории Калужской области.
Следует подчеркнуть, что Уполномоченный в своей работе в соответствии с законом не подменяет другие органы по защите и восстановлению прав граждан, а лишь дополняет их деятельность (об этом говорит ст. 3 Закона Калужской области "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области"). Он наделен в этой сфере собственной компетенцией. Но об эффективности защиты прав граждан можно говорить лишь тогда, когда найден баланс интересов, налажено тесное взаимодействие омбудсмана и различных органов власти, когда есть понимание тех проблем, которые ставит перед властью Уполномоченный.
Необходимость законодательных изменений на федеральном уровне потребовала обращения Уполномоченного к Президенту Российской Федерации В.В.Путину, в Правительство Российской Федерации (М.Е.Фрадков), в федеральные министерства: Министерство регионального развития, Министерство здравоохранения и социального развития, Министерство финансов и в другие федеральные структуры.
Социальная несправедливость в отношении прав детей погибших в ВОВ защитников Отечества послужила поводом для обращения Уполномоченного к Президенту РФ. Дело в том, что данная категория уже далеко не молодых граждан осталась без соответствующей социальной поддержки государства. Попытки Уполномоченного инициировать предоставление им федеральных льгот, к сожалению, остались без удовлетворения.
К юбилейной дате Великой Победы предполагалось оказание материальной помощи некоторым категориям граждан, имевшим отношение к войне. В своем письме к Президенту РФ В.В. Путину Уполномоченный обратился с просьбой рассмотреть возможность оказания к 60-летию Победы за счет средств федерального бюджета разовой материальной помощи еще одной категории граждан - детям погибших в ВОВ защитников Отечества. К сожалению, сироты войны так и не попали в число лиц, которым указом Президента была предусмотрена материальная поддержка к 60-летию Победы. Минздравсоцразвития России в своем письме разъяснил, что социальная поддержка сирот войны регулируется Федеральным законом "О ветеранах" (вх. № 93-05).
Обращения к председателю Правительства Российской Федерации М.Е.Фрадкову и министру регионального развития Российской Федерации В.А.Яковлеву потребовали вопросы выплаты денежной компенсации переселенцам из Чечни (вх. № 652-04). В 1997 году Правительство РФ установило порядок выплат компенсаций за утраченное жилье и имущество гражданам. Согласно этому порядку тем, кто покинул чеченскую землю безвозвратно, положена компенсация за утраченное жилье в размере 120 тыс. рублей на семью. Тем же, кто остался и постоянно проживает на территории Чечни, за утраченное жилье выплатят 300 тыс. рублей, таков размер компенсации, установленный российским Правительством.
По мнению Уполномоченного, такое разделение граждан, пострадавших в результате чеченского кризиса, несправедливо. Поэтому он и обратился к российскому премьеру с просьбой исправить, наконец, такое "неравенство" выплат гражданам, пострадавшим в результате военных действий в Чеченской Республике.
Проект нового постановления Правительства в отношении размера компенсаций чеченским переселенцам разработан. Однако пока он до сих пор находится на согласовании в Министерстве финансов России.
Факт нарушения порядка освидетельствования граждан, не имеющих российского гражданства, подтвердило письмо из Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию. Обращения в эту федеральную инстанцию потребовало заявление гражданки Б. по вопросу отказа в проведении медико-социальной экспертизы ее сына Руслана (вх. № 785-05).
2005 год положил начало сотрудничеству калужского омбудсмана с Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А.Лаптевым. В марте прошедшего года калужский Уполномоченный в Москве принял участие в совещании по делу "Левин против Российской Федерации", рассматриваемому Европейским судом. На совещании, прошедшем в Калуге 8 сентября с участием П.А.Лаптева, обсуждались проблемы своевременного произведения социальных выплат, неисполнения или несвоевременного исполнения судебных решений по произведению таких выплат. В нашем городе калужский омбудсман и Уполномоченный РФ при Европейском суде по правам человека имели возможность в ходе личной встречи обсудить проблемы защиты прав граждан и исполнения решения Страсбургского суда в отношении России.

Взаимодействие с территориальными органами федеральных
ведомств, осуществляющих свою деятельность на территории
Калужской области

Активная работа по обращениям граждан велась Уполномоченным с областной прокуратурой (А.М.Руднев), Управлением внутренних дел Калужской области (Н.Ф.Денисов) и его подразделениями: Управлением по делам миграции и паспортно-визовым отделом (Л.В.Первова, А.В.Квашук), с отделением Пенсионного фонда РФ по Калужской области (А.И.Малышев), Государственной инспекцией труда в Калужской области (М.А.Конева) и другими органами.
Так, итогом обращения Уполномоченного в УВД Калужской области по жалобе гражданина Н. о нарушении в ОВД Малоярославецкого района требований Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 и Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания ОВД (утв. Приказом МВД России от 26.01.1996 № 41) (вх. № 441-05) стала служебная проверка, в ходе которой изложенные в обращении факты подтвердились. По итогам проверки руководством УВД Калужской области был дан исчерпывающий ответ в адрес Уполномоченного (см. приложения).
Многочисленные обращения к Уполномоченному с жалобами от подозреваемых и обвиняемых на нарушение правил содержания подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания при ГРОВД Калужской области потребовали обращения омбудсмана к начальнику УВД Калужской области Н.Ф.Денисову (см. приложения). Уполномоченный предложил провести совместные комплексные проверки ИВС Калужской области. Их цель - изучить сложившееся в ИВС положение и найти пути по приведению условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС Калужской области в соответствие с требованиями закона.
Вопросы о возможности совместных проверок состояния ИВС области и условий содержания в них послужили также поводом для встречи Уполномоченного с прокурором Калужской области А.М.Рудневым. Можно отметить также позицию прокуратуры Калужской области по вопросу неисполнения судебных решений в отношении социальной защиты "чернобыльцев" (см. приложения).
Неоднократно Уполномоченный встречался с председателем Калужского областного суда Д.А.Красновым. Состоялся обмен мнениями, в том числе по вопросам судебной практики в Калужской области, соблюдения законодательства на территории региона, осуществления принципа гласности судов. Калужский омбудсман обратил внимание на ущемление гласности судебного разбирательства в некоторых районных судах области (в Калуге, Обнинске). В частности, необоснованно ограничивался свободный доступ граждан в здание судов, запрещалось использование аудиоаппаратуры, гарантированное действующим законодательством. В свою очередь, Уполномоченный предложил разработанный сотрудниками его аппарата проект "Правил нахождения в помещениях суда", устраняющий имеющиеся нарушения гласности. Он также высказал свое пожелание: направить данный документ председателям всех районных судов Калужской области. Эти правила впоследствии обсуждались и на встрече Уполномоченного с председателем Калужского районного суда В.Г.Ракчеевым.
Окрепли налаженные еще в 2004 году рабочие связи Уполномоченного с Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области (начальник управления - В.С.Трошин). Благодаря этому сотрудничеству продолжились посещения Уполномоченным и сотрудниками его аппарата следственного изолятора, исправительных учреждений на территории области. Уполномоченный оперативно и беспрепятственно получает сведения по обращениям подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Особенно плодотворным можно назвать взаимодействие Уполномоченного с Государственной жилищной инспекцией Калужской области. Хотелось бы отметить понимание и активную помощь ее руководителя Е.В. Васильковой, своевременное реагирование и действенную помощь по обращениям Уполномоченного. В результате были защищены жилищные права многих граждан области.
Уполномоченный искренне благодарен всем структурам и должностным лицам, которые идут навстречу Уполномоченному в его деятельности по защите прав человека.

Выводы:
Можно констатировать дальнейшее укрепление конструктивного взаимодействия Уполномоченного с органами власти и управления муниципального, регионального и федерального уровня.

Рекомендации:
В целях развития и укрепления конструктивного взаимодействия в области защиты прав человека Уполномоченного с органами власти и управления Уполномоченный рекомендует следующее.
Органам государственной власти и местного самоуправления Калужской области, территориальным органам федеральных органов исполнительной власти области во исполнение постановления Губернатора № 386 от 11.10.2005:
- оперативно доводить до сведения Уполномоченного информацию об известных случаях нарушений прав и свобод граждан на территории области;
- ставить в известность Уполномоченного о проведении перечисленными органами власти коллегий, совещаний и иных мероприятий по вопросам реализации и соблюдения прав человека, а также приглашать Уполномоченного и его сотрудников для участия в них;
- инициировать и проводить совместные проверки, совещания, рабочие встречи;
- осуществлять совместную подготовку и экспертизу проектов нормативных правовых актов.

V. МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Замыкаться в своей работе в границах Калужской области для Уполномоченного было бы неправильным, поскольку для развития института защиты прав человека на территории региона необходим постоянный обмен опытом работы со своими коллегами из других регионов.
Калужский омбудсман в 2005 году неоднократно встречался с федеральным Уполномоченным В.П.Лукиным и сотрудниками его аппарата по различным вопросам. Взаимодействия с федеральным омбудсманом потребовали вопросы участия региональных уполномоченных в судебных процессах, подачи от их имени исковых заявлений, а также вопросы внесения изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации".
В июне 2005 года по приглашению Ю.И.Зельникова федеральный Уполномоченный В.П.Лукин впервые посетил Калугу. За время визита он встретился с сотрудниками аппарата калужского Уполномоченного, главными должностными лицами области, студентами одного из калужских юридических вузов. Без внимания В.П.Лукина не остались и калужские правозащитники, на встрече с главным российским омбудсманом они смогли задать ему свои вопросы.
В 2005 году процесс межрегионального сотрудничества активизировался, стал значительно более многосторонним.
Тогда как 2004 год (первый год работы аппарата калужского Уполномоченного) прошел скорее в деятельности по получению опыта от коллег в других регионах и их аппаратов. Благодаря взаимодействию с федеральным Уполномоченным, а также с Уполномоченными из Брянской, Смоленской, Московской, Астраханской, Саратовской, Калининградской областей и сотрудниками их аппаратов, а также омбудсманами из стран бывшего СНГ, с учетом имеющегося опыта удалось более грамотно построить работу по рассмотрению обращений, правовому просвещению. Опыт коллег-уполномоченных помог заложить основы нового института защиты прав человека в Калужской области.
Активно работал Координационный совет Уполномоченных в Российской Федерации. Вопросы законодательного регулирования деятельности региональных уполномоченных неоднократно обсуждались во время их встреч: в Казани (16-20 июня), в Дагомысе (14-16 сентября), в Москве (29 июня, 24 ноября). Уполномоченный принимал в них самое активное участие.
Законодательное регулирование деятельности региональных Уполномоченных потребовало объединения усилий омбудсманов субъектов РФ и депутатов Государственной Думы Российской Федерации. 24 ноября в главном законодательном органе страны состоялся "круглый стол" "Развитие института Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации". В ходе этой встречи рассматривались варианты внесения изменений в Федеральный конституционный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации", а также возможности принятия отдельного закона о региональных Уполномоченных, проект которого неоднократно обсуждался Уполномоченными в субъектах РФ. Калужский Уполномоченный включен в состав рабочей группы по подготовке данного законопроекта.
Одной из важных вех сотрудничества омбудсманов Центральной России стало создание в октябре 2005 года Координационного совета Уполномоченных по правам человека в субъектах РФ, входящих в Центральный федеральный округ. Его членами стали Уполномоченные по правам человека Брянской (Б.М.Копырнов), Калужской (Ю.И.Зельников), Курской (Н.Д.Ефремов), Липецкой (В.А.Бородин), Московской (С.Б.Крыжов), Смоленской (В.Н.Осин) областей.
Инициатором создания совета стал калужский Уполномоченный. Он же был избран его председателем. Цель данного союза омбудсманов - координация деятельности Уполномоченных в ЦФО, обмен опытом работы и информацией в области защиты прав граждан, законодательных инициатив, правового просвещения. Еще одна из задач совета - укрепление авторитета Уполномоченных и содействие их появлению в остальных регионах ЦФО. Теперь стратегию и тактику решения общих для их регионов проблем в защите прав человека омбудсманы Центральной России будут искать и претворять сообща.
В осуществлении задач совета большую роль играет взаимодействие с представителями власти на уровне Центрального федерального округа. 20 декабря 2005 года в Москве по инициативе калужского Уполномоченного состоялась встреча полномочного представителя Президента РФ в ЦФО Г.С.Полтавченко с Уполномоченными Центральной России. В ней принял участие федеральный Уполномоченный В. Лукин. Участники встречи обменялись мнениями о положении с правами человека в ЦФО, обсудили наиболее актуальные проблемы защиты прав граждан РФ. Г.С.Полтавченко положительно оценил деятельность института Уполномоченных. Полпред Президента РФ высказал намерение активно способствовать продвижению этого института в тех 12 регионах ЦФО, в которых он еще не создан. Участники встречи согласились с тем, что подобные мероприятия с руководством ЦФО следует проводить регулярно.
Брянск, Воронеж, Казань, Москва, Йошкар-Ола, Кемерово, Самара, Тверь - такова география российских поездок Уполномоченного в 2005 году. Причем он был не просто слушателем, а активным участником проводимых семинаров и конференций. Можно отметить выступления Уполномоченного:
1. На межрегиональной конференции "Институт Уполномоченного по правам человека в субъектах Центрального федерального округа РФ: проблемы создания и становления, опыт взаимодействия с органами государственной власти, перспективы развития" (Брянск, февраль 2005 г.);
2. В работе "круглых столов" "Развитие института Уполномоченного по правам человека в регионах Российской Федерации" (Воронеж, апрель 2005 г.) и "Институт омбудсмана и судебная защита прав граждан: модели и практика" (Москва, сентябрь 2005 г.);
3. В программе учебного курса по проекту "Образование и правовое просвещение в области прав человека" (Йошкар-Ола, ноябрь 2005 г.);
4. На научно-практической конференции "Проблемы обеспечения прав человека в деятельности органов внутренних дел" (Кемерово, декабрь 2005 г.);
5. На межрегиональном семинаре "Развитие института Уполномоченного по правам человека в регионах Центральной России" (Тверь, декабрь 2005 г.).
По приглашению Московской школы политических исследований с 9 по 13 мая 2005 года Уполномоченный стал участником международного семинара в Италии. В ходе этой поездки весьма познавательным было посещение муниципалитетов области Фриули-Венеция-Джулия, изучение опыта работы в сфере управления муниципальным хозяйством и бюджета. Перед российскими слушателями выступали главные лица Совета области Фриули-Венеция-Джулия, мэры итальянских городов, предприниматели, владельцы ведущих предприятий. Состоялась встреча со своим итальянским коллегой - региональным Уполномоченным К.Дольке.
В сентябре 2005 года в Москве Уполномоченный встречался с лауреатом Нобелевской премии мира Генри А.Киссинджером.
Продолжилось сотрудничество с омбудсманом Азербайджана Эльмирой Сулеймановой.
Полезными оказались контакты Уполномоченного с комиссаром Совета Европы по правам человека А.Хиль-Роблесом, встречи с председателем Конституционного суда РФ В.Д.Зорькиным, заместителем Генерального прокурора РФ В.И.Колесниковым.
Москва, Архангельск, Санкт-Петербург, Варшава - эти города посетили сотрудники аппарата Уполномоченного с целью участия в обучающих семинарах и конференциях по правам человека (подробнее об этих поездках см. в следующем разделе).
Гостями калужского омбудсмана и его аппарата в 2005 году стали сотрудники аппаратов Уполномоченных по правам человека из Брянской, Смоленской и Липецкой областей. Цель взаимных визитов - обмен опытом рассмотрения обращений, подготовки ежегодных докладов, новшества в области правового просвещения, взаимодействие с учреждениями уголовно-исполнительной системы, сотрудничество с правозащитными НКО.
Уполномоченный намерен продолжать сотрудничество с коллегами из других регионов, обмениваться опытом правозащитной работы, законодательной деятельности, материалами по правовому просвещению. А также укреплять контакты - на международном уровне, на уровне ЦФО и России в целом.

VI. ПРАВОВОЕ ПРОСВЕЩЕНИЕ И ОБРАЗОВАНИЕ

"Просвещая - защищать" - так в двух словах можно охарактеризовать другое очень важное направление работы Уполномоченного - правовое просвещение.
Статья 1 Закона "Об Уполномоченном по правам человека в Калужской области" предусматривает, что Уполномоченный способствует в том числе и правовому просвещению по вопросам прав и свобод человека, форм и методов их защиты.
По мнению Уполномоченного, изучению права надо уделять внимание еще со школьной скамьи.
В школах Калужской области согласно региональному учебному плану право традиционно изучается с 6 по 9-й классы в рамках предмета "Обществознание". В 10-11-м классах раздел "Право" может изучаться как в составе "Обществознания", так и в качестве самостоятельной дисциплины.
По данным Управления образования города Калуги, по состоянию на январь 2006 года в качестве самостоятельного предмета "Право" изучалось в 11 калужских школах: № 2, 12, 14, 15, 17, 18, 21, 22, 30, гимназии № 19, лицее № 36 (для сравнения: в 2004 году "Право" как самостоятельный предмет изучалось в семи школах Калуги и области). В средней школе № 5 для учащихся 9-х классов существует факультатив "Мир права вокруг нас", в средней школе № 4 для 11-классников действует кружок "Основы правоведения".
По мнению Уполномоченного, предмет "Право" должен стать отдельным, самостоятельным предметом в качестве регионального компонента с 6 по 11-й класс.
Ежегодно в рамках Всероссийской олимпиады школьников по образовательным предметам проводится олимпиада по предмету "Право" на школьном, муниципальном, региональном и общероссийском уровнях. Для Уполномоченного стало традицией поддерживать ее проведение.
Так, 14 января 2005 года Уполномоченный наградил победителей школьной правовой олимпиады лицея № 36 города Калуги. Все участники школьного этапа правовой олимпиады в числе прочих заданий отвечали и на вопросы, специально составленные для них Уполномоченным. Дипломы и подарки Уполномоченного достались победителям и участникам областного этапа Всероссийской олимпиады школьников по праву.
К каждой правовой олимпиаде Уполномоченный готовит для школьников свои задания: на знание российского законодательства, о важных международных документах по правам человека и о международной защите этих прав, о практических правовых ситуациях, которые могут произойти с ребятами в школе, дома, на улице.
Однако формы правового просвещения в школах Калуги и области в 2005 году не ограничивались только проведением правовых олимпиад. По данным министерства образования, культуры и спорта Калужской области и Управления образования города Калуги, по состоянию на январь 2006 года правовое просвещение осуществлялось в виде:
- тематических классных часов о правах, свободах и обязанностях российских граждан;
- школьных правовых викторин;
- городских, областных и всероссийских конкурсов правовых знаний: на знание прав потребителей, на лучшую творческую работу по вопросам выборов и референдумов. Был проведен Всероссийский конкурс молодежи образовательных учреждений "Моя законотворческая инициатива";
- "недель права" с приглашением юристов, сотрудников УВД.
Между тем есть определенные трудности с внедрением в процесс школьного обучения предмета "Право", которые связаны с отсутствием соответствующей подготовки преподавателей. Впрочем, такая подготовка принимает организованные формы. Теперь педагоги Калужской области проходят обучение преподаванию основ прав человека на курсах в Калужском областном институте повышения квалификации работников образования.
На январь 2006 года 15 высших и средних профессиональных учебных заведений на территории нашего региона готовят специалистов по направлениям "Правоведение" и "Юриспруденция". В них обучается 4365 человек. Можно отметить, что количество желающих овладеть юридической наукой с годами не уменьшается.
Однако освоение лишь теории права - это правовые знания наполовину. Практика защиты прав человека для будущих юристов просто необходима. Одной из доступных форм получения юридической практики, по мнению Уполномоченного, должны стать специальные бесплатные консультации для граждан при юридических вузах области (их еще называют "юридическими клиниками"). Опыт создания таких "клиник" существует уже во многих регионах России: Екатеринбурге, Саратове, Пскове, Иркутске, Санкт-Петербурге и др. В них студенты под руководством опытных юристов "набивают руку" при работе с законодательством, получают опыт общения с посетителями, готовят консультации для граждан по правовым вопросам, составляют проекты исковых заявлений. В общем, учатся применять полученные теоретические знания на практике.
Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Юридические клиники могли бы стать хорошим подспорьем для малоимущих граждан, предоставив им возможность получить бесплатную юридическую консультацию или помощь в составлении заявления в суд.
Однако процесс создания таких консультаций при вузах, действующих в Калужской области, идет крайне вяло. Практика работы "юридической клиники" для граждан существует лишь в Калужском филиале Московского гуманитарно-экономического института. Вместе с тем постановление Губернатора Калужской области № 386 от 11.10.2005 содержит рекомендации для вузов с юридическими факультетами, находящихся на территории Калужской области, создавать такие бесплатные правовые консультации для граждан с привлечением студентов. Хочется надеяться, что руководители наших калужских вузов, где есть юридические специальности, отнесутся к этим рекомендациям с пониманием. Польза от грамотно организованных "юридических клиник" в области правового образования и просвещения как для самих студентов, так и для граждан просто неоценима.
Важным средством правового просвещения, по мнению Уполномоченного, является свободный доступ граждан к правовой информации с помощью справочно-правовых систем и Интернета. По данным областного министерства образования, культуры и спорта, из 469 школ, действующих на территории области, не более 10% имеют доступ к правовой информации посредством Интернета. Справочно-правовые системы ("Гарант", "Кодекс", "КонсультантПлюс") переданы лишь в школы города Калуги (по сведениям городского Управления образования).
Финансирование обеспечения школ Калужской области доступом к Интернету и справочно-правовым системам в 2005 году не производилось. В рамках областной целевой программы "Развитие единой информационной системы образовательной среды в Калужской области с 2003 по 2005 год" были затрачены средства (более 1 млн. рублей) лишь на обучение специалистов, работающих в образовательных учреждениях с информационными системами.
Ситуацию с обеспечением школ доступом к Интернету в 2006 году может исправить работа по информатизации образования в рамках национального проекта "Образование". По сведениям областного министерства образования, культуры и спорта, планируемые средства позволят подключить к Интернету до 50% средних общеобразовательных школ области.
Одной из организационных форм получения населением правовой информации и документов являются центры правовой информации. Такие центры, в частности ООО "Земля-Сервис", активно создаются официальным представителем сети "КонсультантПлюс" в Калужской области с 2001 года в рамках некоммерческого проекта поддержки российских библиотек. По состоянию на январь 2006 года на территории Калужской области на базе районных библиотек действовало уже 30 таких центров. В открытии одного из них в феврале 2005 года принимал участие сотрудник аппарата Уполномоченного М.Н.Покровский. По мнению Уполномоченного, развитие сети подобных центров оказывает большую помощь населению в повышении его правовой грамотности.
В 2005 году в области правового просвещения Уполномоченным был организован и проведен ряд мероприятий.
Уже во второй раз калужский омбудсман ко Дню защиты детей проводил конкурс детских рисунков "Мы рисуем право". В организации конкурса большую помощь Уполномоченному оказало Управление образования города Калуги. В 2005 году участниками конкурса стали почти 60 школьников - воспитанников калужских учреждений дополнительного образования. В традициях конкурса - сначала доступно рассказать детям об их правах (по Конвенции ООН о правах ребенка). Это делают сотрудники аппарата Уполномоченного на языке, понятном детям, через знакомые им сказки. После такого ликбеза дети по своему выбору рисуют какое-либо право ребенка. В 2005 году авторами лучших работ конкурса "Мы рисуем право" признаны: Настя Александрова (7 лет), Надя Руденко (11 лет), Сережа Мадудин (9 лет), Оля Хохлова (12 лет), Настя Сычева (12 лет), Катя Гусева (13 лет). Они удостоились дипломов и подарков от Уполномоченного.
У этого конкурса есть еще одна традиция: лучшие "рисунки о правах" пополняют серию карманных календариков, издаваемых Уполномоченным на основе этих детских работ.
"Я и мои права" - так называлось соревнование по правам детей, которое состоялось 22 июля 2005 года в детском образовательно-оздоровительном центре "Белка". Это еще один совместный проект Уполномоченного по правам человека в Калужской области и Управления образования города Калуги. Участниками этого соревнования стали почти полсотни старшеклассников из профильной смены по программе "Лидер". Цель данного мероприятия - выяснить уровень знаний и представлений школьников о своих правах, познакомить с правами ребенка и способами их защиты. Специалисты аппарата Уполномоченного А.В.Ходош и М.Э.Юрданова рассказали юным "лидерам" об основных детских правах по Конвенции ООН о правах ребенка, о том, кто такой омбудсман, а также провели серию игр и увлекательных состязаний по правовой тематике. Каждый участник соревнования получил полезные памятки о правах детей и их защите. А наиболее активным школьникам были вручены грамоты Уполномоченного.
11 октября в том же ДООЦ "Белка" Уполномоченный рассказал старшеклассникам профильной смены по программе "Я - гражданин России" о том, какие права есть у школьников. Омбудсман также познакомил ребят со своей деятельностью по защите прав граждан. А сотрудники аппарата Уполномоченного помогли школьникам закрепить полученные знания с помощью творческих конкурсов и ролевых игр. Каждый участник встречи получил полезные памятки о правах детей и их защите.
Наряду с организацией подобных правовых конкурсов Уполномоченный поддерживает инициативы федерального омбудсмана в проведении мероприятий по правам человека.
Так, в апреле 2005 года стартовал конкурс Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации "Права человека глазами ребенка". Среди его участников были и калужские школьники. К ноябрю 2005 года в аппарат калужского омбудсмана от школьников и воспитанников учреждений дополнительного образования поступило 66 работ на тему прав человека: сочинения, стихи, поделки, рисунки, плакаты. Из них только четыре (по условиям конкурса) были отобраны для участия в следующем этапе. В Москву - в аппарат федерального омбудсмана - отправились работы Виктории Барановой (с/ш № 16 г. Калуги), Екатерины Труханович (с/ш № 1 г. Калуги), Татьяны Корнеевой (с/ш № 49 г. Калуги) и Виктории Пильновой (с/ш № 2 в пос. Товарково). Победители всероссийского конкурса станут известны в марте 2006 года.
До этого срока поблагодарить детей за работы и отдельно наградить лауреатов и участников из городских школ решили Управление образования города Калуги и Уполномоченный по правам человека в Калужской области. Эта торжественная церемония состоялась 2 декабря 2005 года.
Еще один конкурс - среди студентов на лучшую научную работу по теме "Угрозы безопасности в современном мире и права человека" - проходил в 2005 году также под эгидой федерального омбудсмана. В аппарат Уполномоченного по правам человека были направлены две работы калужских студентов. Хотелось бы призвать студентов, руководителей вузов и преподавательский состав уделять большее внимание участию учащихся в таких конкурсах.
При поддержке Уполномоченного в июне 2005 года в областной администрации состоялся семинар "Противодействие криминальной и теневой экономике как фактор реализации экономических прав человека". Инициаторами его проведения стали Калужский филиал Российской правовой академии Минюста РФ, Санкт-Петербургский институт Генеральной прокуратуры РФ и ООО "Земля-Сервис" (СПС "КонсультантПлюс"). Уполномоченный напомнил участникам семинара о важности защиты экономических прав граждан. А о том, как бороться с теневой экономикой, рассказал ведущий российский эксперт в области экономических отношений, профессор, доктор экономических наук В.В. Колесников.
Два "круглых стола" в 2005 году организовал Уполномоченный для правозащитников и представителей общественных объединений Калужской области (подробнее см. в следующем разделе).
Одной из форм правового просвещения и знакомства с институтом Уполномоченного по правам человека стали встречи калужского омбудсмана с населением. Аудиторией Уполномоченного в 2005 году были:
- пенсионеры (выступление на собрании организации "Память сердца" "Дети погибших защитников Отечества в ВОВ", Калуга, январь 2005 г.);
- инвалиды (встреча с Уполномоченным в Калужском отделении Всероссийского общества слепых, февраль 2005 г.);
- родительская общественность (встреча с родителями в рамках родительского всеобуча, Калуга, февраль 2005 г.);
- школьники (встреча Уполномоченного со школьниками в ДООЦ "Белка", д. Мстихино, октябрь 2005 г.);
- дети-сироты (посещение ГОУ "Детский дом № 3" и ГОУ "Азаровский детский дом-школа", Калуга, ноябрь 2005 г.);
- заключенные (посещение исправительных учреждений ИТ-55/5 и ИТ-55/3, пос. Товарково, февраль и апрель 2005 г.).
На каждой из встреч у слушателей была возможность задать Уполномоченному свои вопросы: о нарушениях прав человека в разных сферах, способах и приемах их защиты, о нововведениях законодательства, о порядке и особенностях обращения к Уполномоченному.
В 2005 году продолжилась работа по "внутреннему" образованию и просвещению - повышению уровня теоретических знаний и практических навыков сотрудников аппарата. В январе сотрудники аппарата С.А.Крикалов и М.Э.Юрданова приняли участие в семинаре по обучению пользованием программой обработки обращений граждан. В октябре азы пользования новой программой обработки обращений граждан осваивал сотрудник аппарата М.Б.Голишевский (Сергиев Посад, Московская обл.).
Участницами серии семинаров Московской Хельсинкской группы в сотрудничестве с Центром "Стратегия" в Москве и Санкт-Петербурге в апреле, июне и июле 2005 года стали сотрудницы аппарата О.Е.Власенко и А.В.Ходош.
Среди участников конференции "Омбудсман и права человека" (13-14 июня 2005 г., г. Пушкин Ленинградской обл.) были Уполномоченный по правам человека в Калужской области Ю.И.Зельников и сотрудница аппарата А.В.Ходош.
На конференции "Гражданское образование в Северо-Западном регионе России: теория, практика и перспективы развития" (10-12 октября 2005 г., Архангельск) с тематическим докладом по вопросам гражданского образования выступил сотрудник аппарата М.Н.Покровский. Стажировку по теме "Содействие защите прав граждан" с 10 по 14 июня 2005 года в Москве прошел сотрудник аппарата А.В.Жеребилов.
В 2005 году сотрудница аппарата О.Е.Власенко по результатам конкурсного отбора была приглашена для участия в Высшем международном курсе по правам человека (2005/2006 учебный год). В рамках этого курса в октябре и декабре 2005 года состоялись поездки на теоретические сессии в Варшаву (Польша). Учебные занятия курса проводились сотрудниками высших учебных заведений, а также юристами-практиками высокого уровня: судьями Конституционного и Верховного судов, работниками бюро омбудсмана, сотрудникам Европейского суда по правам человека, членами комитетов ООН и т.д.
Сотрудница аппарата М.Э.Юрданова приняла участие в областной научно-практической конференции "Сохраним ребенка в семье, сохраним семью для ребенка" (Калуга, май 2005 г.) и общероссийской конференции "Становление и развитие института Уполномоченного по правам ребенка в Российской Федерации" (Москва, ноябрь 2005 г.). Участником конференции "Участие адвокатов по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ при расследовании, дознании, судебном разбирательстве" 3 декабря 2005 года стал заведующий юридическим отделом аппарата Уполномоченного В.В.Никифоров.
Слушателями лекций российских и зарубежных экспертов на семинарах Московской школы политических исследований в учебном центре "Голицыно" стали Уполномоченный (семинары "Россия: через гражданское просвещение к гражданской нации", декабрь 2005 г.; "Право, политика, экономика и СМИ", июль 2005 г.) и заведующая организационно-правовым отделом аппарата Уполномоченного А.В.Ходош (семинар "СМИ и общество", декабрь 2005 г.).
Сертификаты пользователей справочно-правовой системой "КонсультантПлюс Технология 3000" базового уровня в июне 2005 года получили восемь сотрудников аппарата Уполномоченного. Этот документ был вручен по результатам их обучения в ООО "Земля-Сервис" в мае-июне 2005 года.
Налаживать внешние связи и заодно обучаться сотрудникам аппарата помогают встречи со специалистами в различных областях знаний. Так, 17 мая 2005 года их гостем стала заведующая правовым отделом аппарата Законодательного Собрания Калужской области Т.В.Аникеева. Тема для обсуждения - вопросы применения Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
С 17 по 19 ноября 2005 года аппарат Уполномоченного посетили эксперты Санкт-Петербургского центра "Стратегия" А.Ю.Сунгуров, А.Л.Нездюров и Г.Л.Бардиер. Они провели выездной семинар "Повышение эффективности работы аппарата Уполномоченного по правам человека в Калужской области", в котором приняли участие все сотрудники аппарата и Уполномоченный. За время этого семинара эксперты центра рассказали об истории и назначении института омбудсмана, его развитии и особенностях в разных странах, об опыте работы омбудсманов других российских регионов; провели тренинги по сплочению коллектива и оптимизации его работы.
Каждый понедельник среди сотрудников аппарата Уполномоченного проводятся обучающие занятия, на которых они делятся друг с другом результатами обзора газет и журналов по правовой тематике, рассказывают о новых судебных прецедентах, интересных случаях из практики работы, обсуждают новеллы законодательства.
В 2005 году продолжилась работа Уполномоченного по распространению специально разработанных им буклетов и памяток: "Уполномоченный по правам человека в Калужской области (Полномочия. Как к нему обратиться)"; памятка для детей "Защити свои права сам", памятка "В помощь выпускникам учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", цветной буклет "Твои права (по Конвенции ООН о правах ребенка)". Такая печатная продукция издается в целях правовой помощи различным категориям граждан. Она содержит самые необходимые правовые знания, ссылки на законы и координаты компетентных должностных лиц.
В 2005 году был подготовлен и издан доклад "О деятельности Уполномоченного по правам человека в 2004 году. О соблюдении прав и свобод человека и гражданина на территории Калужской области в 2004 году". Это был первый опыт подготовки подобных докладов. Основные нарушения прав человека, рекомендации по их устранению и причины таких нарушений Уполномоченный озвучил, выступая перед членами областного Правительства и депутатами Законодательного Собрания в мае 2005 года. Текст доклада был направлен во все органы власти Калужской области, правозащитным организациям и СМИ, региональным Уполномоченным, а также опубликован в областной газете "Весть".
Свою лепту в повышение правовой грамотности населения вносят разъяснения гражданам их прав и положений законодательства. По прежнему высоким было число консультаций, данных гражданам сотрудниками аппарата и Уполномоченным в 2005 году. Это не только письменные разъяснения - 428 случаев, но и устные консультации - 1798.
Зачастую для подготовки консультации приходится не только проанализировать большой объем нормативных правовых документов, но и подыскать для заявителя оптимальный выход из трудной жизненной ситуации, посоветовать инстанцию, способную помочь ему в реализации либо защите его прав.
Настоящим прорывом в сфере правового просвещения и информационной политики Уполномоченного стало создание в конце 2005 года собственного сайта. С его помощью не только жители Калужской области, но и миллионы других пользователей Интернета получили возможность знакомиться с новостями из деятельности Уполномоченного.
Информация об интересных судебных прецедентах, способах защиты прав граждан, новеллах российского и регионального законодательства, документы о правах человека, доклады Уполномоченного - все это можно найти на сайте калужского омбудсмана. Для желающих высказать свою позицию по спорным вопросам предусмотрена возможность пообщаться на форуме. Есть на сайте и интерактивные опросы они помогут выявить самые насущные проблемы граждан (в том числе связанные с нарушением прав человека) и быстро довести необходимую информацию до органов власти.
Активно проводятся консультации граждан, депутатов органов местного самоуправления по электронной почте Уполномоченного.

Выводы:
Анализ положения в области правового просвещения и образования позволяет сделать вывод о том, что интерес и потребность к теории и практике права не ослабевают, а возрастают. Необходимо вовлечение в правовое просвещение не только студентов и учащихся, но и других возрастных и социальных категорий населения. По прежнему важной проблемой остается правовое образование и просвещение чиновников. Вызывает озабоченность отсутствие в Калужской области скоординированной системы правового просвещения.

Рекомендации:
Законодательному Собранию Калужской области, Правительству Калужской области, министерству образования, культуры и спорта Калужской области:
- разработать и утвердить закон "Об областной целевой программе "Правовое образование и просвещение граждан на территории Калужской области".
Правительству Калужской области, министерству образования, культуры и спорта Калужской области, органам местного самоуправления Калужской области:
- предусмотреть в соответствующих бюджетах на 2006-2007 годы средства на обеспечение школ области справочными правовыми системами;
- стимулировать создание в районах области центров правовой информации для населения.
Министерству образования, культуры и спорта Калужской области, руководителям учреждений образования на территории Калужской области:
- обеспечить доступ учащихся и студентов образовательных учреждений области к правовой информации посредством справочных правовых систем или Интернета;
- рассмотреть вопрос о введении в школьную программу изучения основ права как отдельного предмета в качестве регионального компонента и внести соответствующие предложения в Правительство области;
- стимулировать педагогов к повышению квалификации по направлению "Изучение права в школе";
- стимулировать учащихся и студентов к активному участию в конкурсах и иных мероприятиях по правам человека.
Руководителям вузов, осуществляющих свою деятельность на территории Калужской области и имеющих юридические факультеты (специальности):
- создать при юридических факультетах для граждан правовые консультации ("юридические клиники") с прохождением в них практики студентами.

VII. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СМИ И С ПРАВОЗАЩИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СО СМИ

Региональная пресса является неким индикатором, определенным показателем положения в сфере прав человека и внимания к нему общества. Опираясь на результаты мониторинга калужских СМИ за 2005 год, можно отметить, что тема прав человека в печатных СМИ стала затрагиваться чаще.
В основном газетные статьи были связаны с нарушениями в области жилищных прав, социального обеспечения, права на охрану здоровья и медицинскую помощь, а также с некоторыми другими вопросами в сфере защиты прав человека.
Если в 2004 году на правозащитную тему появлялись публикации в основном в газетах "Весть" и "Знамя", то в 2005 году в различных газетах был опубликован целый ряд статей, которые так или иначе затрагивали сферу прав человека. Здесь отличились газеты "Калужская неделя", "Калужский перекресток" и "Деловая провинция". В частности, журналисты "Калужской недели" уделяли пристальное внимание ущемлению прав граждан на благоприятную окружающую среду, попранию социальных, экономических прав жителей области, а также защите прав и законных интересов детей. Газета "Деловая провинция" на своих страницах рассказывала в основном о нарушениях экономических прав, а также нарушениях в сфере социального обеспечения населения нашей области. В 2005 году "Калужский перекресток" также стал уделять больше внимания освещению вопросам в области защиты прав граждан. В этом еженедельнике выходили статьи о нарушениях жилищных и социальных прав граждан.
В 2005 году сотрудничество Уполномоченного и средств массовой информации обрело новые грани.
О деятельности калужского омбудсмана, его правозащитных инициативах и оказанной гражданам помощи писали практически все калужские газеты, а также районные и общероссийские издания. Количество известных публикаций, по сравнению с 2004 годом, возросло (с 73 до 89).
Газета "Весть" активно позиционировала своими публикациями институт омбудсмана среди жителей Калуги и Калужской области. В этом издании постоянно освещалась деятельность омбудсмана, рассказывалось о его выездных приемах и рабочих встречах с органами власти, правозащитниками и правозащитными организациями. В "Вести" был полностью опубликован доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Калужской области в 2004 году. В рубрике "Права человека" данной газеты омбудсман отвечал на вопросы граждан, которые наиболее часто были задаваемы ему на встречах, личных приемах, в письменных и устных обращениях.
На страницах газет с подачи Уполномоченного освещались такие темы, как: оказание медицинской помощи милиционерам, предоставление жилья детям-сиротам, применение Закона об "ОСАГО", выплаты переселенцам из Чечни, оказание помощи сиротам войны и другие.
В вопросах информационного сотрудничества с Уполномоченным можно также отметить такие издания, как: "Знамя", "Знамя в семье", "Калужский вестник", "Деловая провинция", "Калужская неделя", "Правовой курьер - Калуга".
Средства массовой информации оказывали большую помощь Уполномоченному в правовом просвещении. На страницах газеты "Калужский перекресток" уже второй год действует ежемесячная рубрика, в которой омбудсман подробно отвечает на вопросы читателей, дает советы о том, как наиболее эффективно защитить свои права от произвола со стороны чиновников и должностных лиц правоохранительных органов.
"Можно ли сохранить комнату в общежитии?", "Как вступить в права наследования?", "Какие студенты имеют право на социальную стипендию?", "Можно ли наказать за врачебную ошибку?" - на эти и другие вопросы читателей газеты "Комсомольская правда - Калуга" Уполномоченный ответил во время телефонной "прямой линии".
Освещалась деятельность Уполномоченного по защите прав граждан и в электронных СМИ. В 2005 году на экраны вышли сюжеты: по вопросу создания в Калуге Центра социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства (28 февраля 2005 г., программа "Точка зрения", телекомпания "СИНВ"); о защите Уполномоченным права на жилье Е.Л.Исаевой (12 мая 2005 г., "Новости", телекомпания "НИКА-ТВ") и др.
Обращаются СМИ к Уполномоченному и с просьбой прокомментировать актуальные проблемы в защите прав граждан. Например, создание Центра социальной реабилитации для бомжей, защита жилищных прав жителей дома по ул. Вооруженного Восстания в Калуге, общие вопросы нарушения прав человека на территории области.
Из электронных СМИ стоит особо выделить репортажи телекомпаний "REN-TV Калуга", отметить профессиональную работу корреспондентов телекомпаний "НИКА-ТВ", ГТРК "Калуга", служб информации Городского радио Калуги и радиостанций Калужской медиагруппы ("Русское радио", "Европа+", "Шансон").
Настоящую заинтересованность проблемами защиты прав человека в 2005 году проявили ведущий радиопрограмм ГТРК "Калуга" Владимир Петров и телекомпания "СИНВ" (главный редактор - Евгений Доян). Они удостоились благодарственных писем Уполномоченного, которые были вручены по традиции на балу прессы 14 января 2006 года.
2005 год был ознаменован расширением информационной среды для размещения сведений о деятельности Уполномоченного. Налажено сотрудничество с корреспондентами крупных информационных агентств (I№ terfax, "РИА-новости", "Агентство национальных новостей", "Россия - Регионы").
Регулярно информация о деятельности калужского омбудсмана появлялась на сайтах:
- Калужской службы новостей (http://News.kalugacity.ru);
- уполномоченных по правам человека в субъектах РФ (http://ombu.ru);
- некоммерческих общественных организаций (http://www.civitas.ru);
- информационном портале "Права человека в России" (http://www.hro.org);
- Агентства социальной информации (http://www.asi.org.ru)
и других.
Для Уполномоченного СМИ - это надежные партнеры и помощники в правовом просвещении граждан. Корреспонденты газет, теле- и радиокомпаний оперативно реагируют на сигналы о возможных нарушениях прав граждан, доносят до жителей области примеры успешной защиты прав человека.
Из качественных изменений взаимоотношений Уполномоченного и СМИ можно отметить уже сложившееся двустороннее взаимодействие: Уполномоченный - СМИ и СМИ - Уполномоченный. Если раньше Уполномоченный и его пресс-служба давали информационные поводы и материалы, то теперь все чаще СМИ сами обращаются по актуальным проблемам: "монетизация" льгот, гражданство, вопросы помилования и содержания заключенных, исполнение решений Европейского суда по правам человека и др.
Благодаря активному взаимодействию омбудсмана со СМИ обеспечивалась информационная поддержка правозащитной деятельности, привлекалось внимание общественности и органов государственной власти к проблемам жителей области и оказывалось содействие восстановлению нарушенных прав граждан.
Средства массовой информации оказали Уполномоченному большую помощь и поддержку в работе по восстановлению прав граждан.

Выводы:
В целом следует отметить возрастание интереса в СМИ к проблемам прав человека и их защиты.
Калужские СМИ на протяжении 2005 года транслировали голос омбудсмана, помогая доносить его позицию до всех жителей области, оказывали помощь в правовом просвещении и защите прав человека на территории Калужской области. В этом отношении хотелось бы более активного сотрудничества с районными СМИ.

Рекомендации:
Средствам массовой информации:
- продолжать сотрудничество с Уполномоченным, правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления в обнародовании случаев нарушения прав человека и методов их защиты.
Печатным и электронным средствам массовой информации, действующим в районах Калужской области:
- уделять большее внимание вопросам деятельности Уполномоченного и сотрудничеству с ним, проблемам реализации и защиты прав граждан.
Органам государственной власти и местного самоуправления Калужской области:
- активнее сотрудничать со средствами массовой информации в освещении вопросов, затрагивающих реализацию прав и свобод человека и их защиту.

2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ПРАВОЗАЩИТНЫМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ

В 2005 году продолжилось конструктивное взаимодействие Уполномоченного и правозащитных общественных объединений.
По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, по состоянию на 9 декабря 2005 года на территории области зарегистрировано и действует 976 общественных объединений. Заявленную правозащитную направленность имеют 19 из них.
Это количество можно дополнить отдельными правозащитниками и незарегистрированными общественными объединениями, прямо или косвенно занимающимися вопросами защиты прав человека. Большинство из них - постоянные участники встреч, проводимых Уполномоченным для некоммерческих организаций.
6 июня 2005 года Уполномоченный организовал встречу калужских правозащитников с федеральным омбудсманом В.П.Лукиным. Представители общественных объединений посетовали российскому омбудсману на излишнюю жесткость законодательства о гражданстве, милицейский произвол и условия содержания в СИЗО и ИВС, рассказали о случаях нарушения избирательных прав, проблемах мигрантов, неисполнении судебных решений. Правозащитники также обратили внимание В.П. Лукина на то, что при разработке законов не учитывается мнение общественности.
Пожелания правозащитников, высказываемые ими на встречах, организованных Уполномоченным, можно свести к двум основным направлениям:
- налаживание взаимодействия правозащитного сектора и власти;
- просвещение правозащитников, как в области законодательства, так и в сфере организации и деятельности правозащитных организаций.
Уполномоченный, учитывая предложения правозащитников, разработал целую серию мероприятий по обмену правозащитным опытом и дальнейшему укреплению сотрудничества "третьего сектора" и власти.
Первой встречей из этого цикла, организованной Уполномоченным, стала встреча с Губернатором области А.Д.Артамоновым, которая состоялась 7 декабря 2005 года в форме "круглого стола" "Пути и формы взаимодействия правозащитников и правозащитных общественных объединений с властью". В ее работе также приняли участие председатель областного Законодательного Собрания П.Ф.Каменский, заместитель Губернатора области Е.Л.Кениг. Правозащитники Калужской области получили возможность задать свои вопросы и поделиться проблемами с областными руководителями и Уполномоченным. А конкретные формы и направления совместной работы власти и правозащитников участники встречи закрепили в итоговом документе.
Как показало проведенное Уполномоченным на встрече анкетирование правозащитников и представителей правозащитных общественных объединений, среди направлений их деятельности - социальная защита, жилищные права и сфера потребления жилищно-коммунальных услуг, трудовые права граждан, защита прав детей, беженцев, вопросы гражданства. Есть среди НКО и те, кто занимается защитой прав призывников, подследственных и осужденных. Правозащитники непосредственно работают с органами власти, направляя в их адрес обращения по защите прав граждан, дают устные консультации, помогают им в составлении заявлений. Осуществляют они и просветительскую деятельность, иногда готовят процессуальные документы и представляют интересы граждан в судах.
Чаще всего правозащитники взаимодействуют с органами местного самоуправления, чуть реже - с органами государственной власти Калужской области, общественными организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. Достаточно редко взаимодействуют правозащитники с другими хозяйствующими субъектами: коммерческими организациями, государственными и муниципальными предприятиями и др.
Большинство правозащитников характеризуют степень взаимодействия органов власти Калужской области с правозащитниками и правозащитными организациями как среднюю (17 ответов из 35), 13 опрошенных - как низкую. По мнению двоих участников, взаимодействие отсутствует. И лишь один участник дал высокую оценку этому параметру.
В качестве основных причин неэффективного взаимодействия власти и правозащитников последние называют:
- частые переадресовки правозащитников от чиновника к чиновнику (16 ответов);
- одни разговоры о защите прав человека, отсутствие реальных дел (15 ответов);
- то, что правозащитники (организации) сами не могут сформулировать свой запрос к власти (9 ответов).
Среди прочих причин правозащитники также называют: отсутствие или частую смену лиц, ответственных за взаимодействие с правозащитниками; несоответствие договоренностей с правозащитниками со стороны властей; нежелание самих правозащитников взаимодействовать с властями; несовершенство законодательства.
В целом, анкетирование правозащитников на встрече 7 декабря 2005 года показало, что они хотят более тесного взаимодействия с органами власти, действующими на территории Калужской области.
Какие формы такого взаимодействия видят респонденты? Большинство (28 ответов) отдают предпочтение привлечению правозащитников (правозащитных организаций) к участию в законотворческой деятельности, к общественной экспертизе законопроектов. Эффективными формами сотрудничества с властью они также считают регулярные встречи правозащитников с властями по проблемным вопросам (26 ответов); привлечение правозащитников (правозащитных организаций) к работе общественных приемных, создаваемых органами власти; участие в мероприятиях, направленных на устранение выявленных нарушений прав человека и гражданина (по 21 ответу); выступления руководителей органов власти перед правозащитными организациями (15 ответов).
Для Уполномоченного мнения и информационные потребности правозащитников - это своеобразный барометр и одновременно компас при подготовке мероприятий с их участием в будущем. Уполномоченный намерен постоянно оказывать содействие развитию и деятельности правозащитных организаций в Калужской области: в получении правовой информации, в проведении совместных мероприятий и в другом.
Хотелось бы призвать к такому сотрудничеству органы власти области и муниципальные образования. Тем более что такое предписание содержит постановление Губернатора области № 386 от 11.10.2005 "О мероприятиях по обеспечению соблюдения прав и свобод человека и гражданина в Калужской области".
В 2005 году среди заявителей, обращавшихся к Уполномоченному, были и общественные объединения.
По просьбе Общественной палаты города Калуги ее членам оказана помощь информационными материалами и сувенирной продукцией Уполномоченного.
За помощью к Уполномоченному по вопросам занимаемых помещений обращались председатель Ассоциации защиты инвалидов с детства" Р.С.Марченко (вх. № 1090-05) и председатель благотворительного фонда поддержки мигрантов "Жизнь" Е.А.Михель (вх. № 735-05). По состоянию на 1 января 2006 года оба обращения находятся в работе. Однако уже сейчас очевидно, что одной из трудностей в деятельности НКО по прежнему остаются проблемы размещения организаций: необходимость ремонта, трудности в оплате занимаемых площадей и вообще наличие помещений для работы НКО.
Трудности в работе правозащитного сектора Уполномоченный видит в том числе и в отсутствии стабильного финансирования и материальной обеспеченности правозащитных организаций области. Далеко не все из них работают за счет получаемых грантов. Проблема и в том, что многие из них испытывают сложности в разработке грантовых проектов и поиске информации о грантовых конкурсах. Одним из вариантов решения этой проблемы может стать закон Калужской области "О проведении областных конкурсов социальных проектов по направлениям деятельности правозащитников и правозащитных общественных объединений" с предоставлением по результатам таких конкурсов грантов. Принятие такого законопроекта поможет правозащитным организациям проявить себя, даст им стимул в оказании правовой помощи гражданам, совершенствовании форм работы, предоставит возможности для их развития.
В свою очередь Уполномоченный активно поддерживает участие правозащитных общественных объединений в конкурсах грантовых проектов. Сотрудниками аппарата Уполномоченного в 2005 году для правозащитных организаций было подготовлено две рекомендации для грантов: для автономной некоммерческой организации "Открытая альтернатива" и калужского благотворительного фонда поддержки мигрантов "Жизнь".
По прежнему далеко не все правозащитные организации имеют свободный доступ к Интернету и справочным правовым системам. Еще раз хочется подчеркнуть, что Уполномоченный готов им помочь информационными ресурсами. Правда, с существенной оговоркой: Уполномоченный настроен не делать все за других, а помогать тем, кто действительно хочет добиться определенных результатов в правозащитной деятельности, - найти информацию, составить грант или рекомендацию к нему, дать оценку разработанному проекту закона и т.п.
В свою очередь, весьма ценными Уполномоченный считает материалы правозащитного направления, регулярно поступающие к нему от общественных объединений и отдельных правозащитников. Так, полезной информацией о развитии правозащитного движения и интересных судебных прецедентах в 2005 году с Уполномоченным щедро делились правозащитники: Т.М.Котляр, Л.А.Жирова (она же общественный помощник Уполномоченного в Тарусском районе), К. Шейко.
Еще одной особенностью правозащитного сектора в Калужской области Уполномоченный по прежнему считает отсутствие постоянного, тесного взаимодействия правозащитников и правозащитных объединений друг с другом, разобщенность их действий.
Уполномоченный пытается наладить это взаимодействие путем создания условий для общения правозащитников на регулярно проводимых им встречах. Вариантом решения проблемы разобщенности правозащитников может стать создание в области правозащитного центра, который бы объединил усилия представителей "третьего сектора". Уполномоченный намерен содействовать этому.
Интересна инициатива правозащитных организаций, создавших в сентябре 2005 года Общественную палату города Калуги. Члены этой палаты объединили свои усилия для более эффективного решения наиболее важных городских проблем. В числе своих задач они видят защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также повышение уровня открытости органов власти.
Для Уполномоченного правозащитники - это союзники в деле защиты прав человека. Хочется обратить внимание на то, что грамотное взаимодействие властей с правозащитниками способно изменить в лучшую сторону ситуацию с соблюдением прав человека на местах.
Развитие гражданского общества невозможно без наличия сильных, грамотных, инициативных общественных объединений. Поэтому Уполномоченный намерен и в дальнейшем помогать укреплению и развитию "третьего сектора" и призвать к этому представителей органов власти.

Выводы:
Итоги работы с правозащитным сектором в 2005 году позволяют выявить следующие характеристики состояния правозащитного движения в области:
- наличие препятствий к тесному взаимодействию во взаимоотношениях правозащитников и власти;
- разобщенность самих правозащитников;
- недостаточная материальная и ресурсная база для работы правозащитных организаций.
Из положительных тенденций можно отметить позитивное отношение руководителей области к сотрудничеству с правозащитным сектором и готовность правозащитников к просвещению, как в области законодательства, так и в сфере организации и деятельности правозащитных организаций.

Рекомендации:
Для преодоления негативных тенденций в состоянии правозащитного сектора Уполномоченный предлагает следующие рекомендации.
Правозащитникам и общественным объединениям Калужской области:
- совместно с Уполномоченным разработать проект концепции о формах, методах и направлениях взаимодействия правозащитников и правозащитных общественных объединений с органами власти и направить его на рассмотрение в органы государственной власти Калужской области;
- проводить совместную работу по созданию собственных общественных приемных;
- создать областной правозащитный центр, координирующий взаимодействие представителей правозащитного движения между собой, с органами государственной власти, органами местного самоуправления Калужской области;
- активнее интересоваться конкурсами грантовых проектов и вести работу по созданию проектов по защите прав граждан и правовому просвещению в Калужской области.
Органам государственной власти Калужской области:
- с учетом мнений и предложений правозащитников и правозащитных организаций разработать и принять нормативный правовой акт, определяющий порядок взаимодействия с правозащитниками и правозащитными организациями при разработке проектов нормативных правовых актов, а также для осуществления ими общественной экспертизы.
Органам государственной власти Калужской области, органам местного самоуправления Калужской области:
- активнее привлекать к участию в работе общественных приемных, создаваемых органами власти, правозащитников и представителей правозащитных общественных объединений;
- активизировать работу по оказанию правозащитникам и правозащитным общественным объединениям действенной помощи в защите прав человека, в правовом просвещении граждан, а также в обеспечении правозащитников правовой информацией.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итоги годовой работы Уполномоченного и его аппарата позволяют сделать некоторые выводы о наблюдающейся ситуации с правами человека в Калужской области.
Ситуацию с правами человека на территории Калужской области можно в целом охарактеризовать как удовлетворительную. Число обращений к Уполномоченному пусть и медленно, но снижается. Принимается большое количество различных социальных программ. Власти всех уровней в регионе все больше поворачиваются лицом к человеку и его правам и проблемам, активно сотрудничают с Уполномоченным.
Однако сохранение сравнительно высокого количества обращений граждан свидетельствует о том, что вопросы соблюдения прав человека на территории региона пока все еще остаются серьезной проблемой.
Основными причинами нарушений прав граждан на территории Калужской области являются:
- недостаточность финансирования (в особенности в социальной сфере и в области здравоохранения), причем во многом по вине федерального центра;
- недостаточность правового регулирования некоторых вопросов, затрагивающих права и свободы граждан, на федеральном, региональном и местном уровнях;
- слабый государственный и общественный контроль над органами власти, принимающими решения, затрагивающие права человека;
- отсутствие реального механизма ответственности за действия чиновников при нарушении ими прав граждан (в том числе в жилищной сфере, при реализации права граждан на обращение);
- формализм, непрофессионализм и невысокая правовая культура отдельных чиновников;
- недостаточная грамотность населения в вопросах реализации и защиты своих прав и отсутствие в Калужской области единой системы правового просвещения;
- разобщенность и слабость правозащитного движения в Калужской области.
В настоящем докладе Уполномоченный дал свои рекомендации по устранению "болевых точек" в реализации прав человека на территории Калужской области. Уполномоченный выражает надежду, что все они будут внимательно изучены и по возможности учтены органами власти и управления, руководителями ведомств и учреждений области с целью улучшения ситуации с правами человека на территории региона.
К сожалению, на заключения и выводы Уполномоченного не всегда следует должная реакция. В ряде случаев органы власти занимают оборонительную позицию, до последнего защищая честь мундира, даже в случаях очевидного нарушения прав человека. К сожалению, пока далеко не все должностные лица придерживаются простой истины: "Легче и дешевле не нарушать права человека, чем потом их восстанавливать". При таком отношении ситуация с правами человека в регионе будет улучшаться медленно.
Уполномоченный по прежнему нацелен на конструктивное взаимодействие со всеми без исключения органами власти и управления и ожидает от них понимания и конструктивного сотрудничества. Также в планах Уполномоченного - продолжение и укрепление контактов с коллегами из других регионов.
Уполномоченный, в соответствии со своей компетенцией, намерен и в дальнейшем активно действовать во имя и в защиту прав человека.
Уполномоченный видит своей важной задачей участие в совершенствовании законодательства, затрагивающего права человека. Ситуацию можно изменить к лучшему путем активного привлечения Уполномоченного (сотрудников его аппарата) к обсуждению проектов властных решений, имеющих отношение к правам человека. Для этого желательно также предоставить возможность Уполномоченному и сотрудникам его аппарата принимать участие в комиссиях, совещаниях, решения которых так или иначе могут затрагивать права и свободы граждан.
Путь к исправлению ситуации с правами человека в лучшую сторону Уполномоченный видит также в развитии правового просвещения, в повышении правовой культуры чиновников, в искоренении правовой безграмотности населения.
Необходимо объединение усилий, искреннее желание активно помогать человеку в осуществлении и защите его прав со стороны всех государственных и муниципальных структур. В связи с этим хотелось бы выразить свою искреннюю признательность за помощь и конструктивное сотрудничество с Уполномоченным лично:
- Губернатору Калужской области А.Д.Артамонову, Вице-губернатору В.Н.Логинову, заместителю Губернатора Е.Л.Кенигу, министрам Калужской области Ю.А.Кондратьеву, В.А.Игнатову, Л.В.Бредихину, В.И.Авдеевой, заместителям министров Г.И.Ловецкому, Г.М.Донченковой, Г.Н.Чулковой;
- председателю Законодательного Собрания Калужской области П.Ф.Каменскому, заместителю председателя Г.Ю.Артемьеву, всем без исключения депутатам Законодательного Собрания области;
- начальнику УВД Калужской области Н.Ф.Денисову, прокурору Калужской области А.М.Рудневу, председателю Калужского областного суда Д.А.Краснову, начальнику управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Калужской области В.И.Кузнецову, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области В.С.Трошину, помощнику начальника Управления А.В.Никулиной, начальнику Государственной жилищной инспекции Калужской области Е.В.Васильковой, руководителю Государственной инспекции труда в Калужской области М.А.Коневой;
- Городскому Голове города Калуги М.А.Акимову, Главе администрации муниципального образования "Мещовский район" Р.В.Смоленскому, председателю Городской Думы города Калуги А.Г.Иванову, начальнику Управления городского хозяйства В.А.Швецу, начальнику Управления социальной защиты города Калуги З.И.Артамоновой;
- президенту Адвокатской палаты Калужской области В.И.Давыдову;
- директору лицея № 36 города Калуги П.В.Лаптеву;
- помощникам Уполномоченного Л.А.Жировой, Ю.А.Смирнову, В.Н.Мартынову.
Разумеется, это далеко не полный список тех, кого хотелось бы искренне поблагодарить за помощь в деле соблюдения прав человека на территории региона. Всем вам спасибо!

Калужской области вполне по силам стать регионом устойчивого и безусловного соблюдения прав и свобод человека и гражданина на территории России.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------
+

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru