РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2006 по делу № А23-6346/05Г-8-294
Иск о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворен, поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Арбитражного суда Калужской области № А23-6346/05Г-8-294 от 10.04.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2006 г. Дело № А23-6346/05Г-8-294
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2006 г.
(извлечение)
Управление экономики и финансов города Калуги обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному Д. о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества от 16.03.2005, обязании освободить помещение общей площадью 654,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 358 тыс. 293 руб. 92 коп., пени в сумме 92 тыс. 686 руб. 47 коп., а всего в сумме - 450 тыс. 980 руб. 39 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец уточнил заявленные требования, заявив отказ от требований о расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение, а также увеличив размер требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 407 тыс. 235 руб. 04 коп., а также пени до 141 тыс. 514 руб. 32 коп.
В судебном заседании от 07.02.2006 был объявлен перерыв до 14.02.2006. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и увеличил размер исковых требований в части пени до 161 тыс. 876 руб. 07 коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы. Представил доказательства направления ответчику заявления от 07.02.2006 об уточнении исковых требований. Пояснил, что задолженность по арендной плате ответчиком до настоящего времени не погашена. Уточнил, что пеня за нарушение обязательств по внесению арендной платы начислена ответчику в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Высказался о соразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательств, невозможности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, поскольку денежные средства, вносимые в качестве арендной платы, поступают в бюджет муниципального образования и расходуются на социальные нужды.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыва по делу не представил, требования истца не оспорил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статей 156, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.
Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом исходя из размера исковых требований 569 тыс. 111 руб. 11 коп., в том числе основной задолженности 407 тыс. 235 руб. 04 коп., пени - 161 тыс. 876 руб. 07 коп.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.
16.03.2005 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества.
Предметом указанного договора является передача истцом в аренду ответчику помещения, расположенного на первом и втором этажах здания по адресу: г. Калуга, ул. Никитина, общей площадью 654,5 кв. м для использования под спортивный зал и оказания услуг в сфере общественного питания (без продажи алкогольных напитков).
Срок аренды установлен сторонами в п. 7.1 договора с 01.04.2005 по 31.12.2005.
01.04.2005 истец по акту приема-передачи передал ответчику помещение в пользование.
По условиям договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещением в размере согласно расчету, прилагаемому к договору, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
К моменту предварительного судебного заседания по настоящему делу, назначенному на 13.01.2006, срок договора аренды муниципального недвижимого имущества от 16.03.2005 истек и арендованное помещение были возвращено истцу.
С учетом указанных обстоятельств истцом был заявлен отказ от первоначальных исковых требований о расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ истца от исковых требований о расторжении договора аренды и обязании освободить арендованное помещение с прекращением производства в данной части по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период пользования помещением составила 407 тыс. 235 руб. 04 коп.
Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на основании статей 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 407 тыс. 235 руб. 04 коп.
Пунктом 4.3 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение установленных сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.
При обращении с иском в суд истец начислил ответчику пеню в сумме 92 тыс. 686 руб. 47 коп. согласно расчету.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец дважды увеличивал размер пени в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы.
Из представленного истцом расчета от 07.02.2006 размер начисленной ответчику пени составил 161 тыс. 876 руб. 07 коп.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная пеня подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательств по договору.
Однако, учитывая, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договором процент пени является высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства не является длительным, суд считает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую взысканию пеню до 50 тыс. руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 50 тыс. руб.
Доводы представителя истца о невозможности применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени судом отклоняются как не основанные на положениях указанной статьи и материалах дела.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме исходя из удовлетворения судом исковых требований и уменьшения судом размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении с иском в суд согласно п. 1 ст. 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу управления экономики и финансов города Калуги задолженность по арендной плате в сумме 407 тыс. 235 руб. 04 коп., пени в сумме 50 тыс. руб., а всего - 457235 (четыреста пятьдесят семь тысяч двести тридцать пять) рублей 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований по взысканию пени - отказать.
Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 16.03.2005 и освобождении арендованного помещения - прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 тыс. 191 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
