РЕШЕНИЕ Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2005 по делу № А23-57/05А-12-13
Пропуск срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и невосстановление его судом являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2005 г. Дело № А23-57/05А-12-13
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2005 г.
Полный текст решения изготовлен 1 июля 2005 г.
(извлечение)
Муниципальное унитарное предприятие "ДЖ." в лице конкурсного управляющего К. обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования "Думиничский район" о признании недействительным распоряжения № 312-р от 14.11.2003.
По инициативе суда в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "ДТС.".
В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, пояснил, что оспариваемое распоряжение противоречит статьям 48, 113, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 11, 15, 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Заявитель пояснил, что впервые текст спорного распоряжения получил от ответчика 13.10.2004 с сопроводительным письмом № 222, поэтому не пропустил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании ненормативного правового акта.
Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, мотивируя это тем, что муниципальным унитарным предприятием "Думиничским жилкомхозом" пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель узнал об оспариваемом акте до 13.10.2004, что следует из его письма от 02.06.2004.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, а также свидетеля М., суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Муниципальное унитарное предприятие "ДЖ." было зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2001 администрацией муниципального образования "Думиничский район", о чем выдано свидетельство, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2002.
Постановлением администрации муниципального образования "Думиничский район" № 393 от 19.10.2001 "О создании муниципального унитарного предприятия "ДЖ." оно было наделено муниципальным имуществом, переданным ему по акту приема-передачи от 12.11.2001.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2004 по делу № А23-359/04Б-10-16 муниципальное унитарное предприятие "ДЖ." было признано несостоятельным (банкротом) и определением от 12.08.2004 конкурсным управляющим утвержден К.
06.08.2003 в качестве юридического лица было зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц муниципальное унитарное предприятие "ДТС.".
Распоряжением администрации муниципального образования "Думиничский район" № 312-р от 14.11.2003 в соответствии с актами приема-передачи в целях бесперебойной работы газовых котельных от муниципального унитарного предприятия "ДЖ." муниципальному унитарному предприятию "ДТС." было передано имущество.
Согласно выписке из книги рассылки корреспонденции администрации муниципального образования "Думиничский район" вышеназванное распоряжение было получено заявителем 17.11.2003.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен бывший директор муниципального унитарного предприятия "ДЖ." М., который подтвердил, что спорное распоряжение было получено от ответчика начальником отдела кадров муниципального унитарного предприятия "ДЖ." П. в ноябре 2003 г. и передано ему. С распоряжением № 312-р от 14.11.2003 он был знаком, считал его незаконным, однако в установленном порядке не обжаловал.
Данное Распоряжение в числе других документов было передано им К., назначенному конкурсным управляющим, по акту приема-передачи документов и печатей от 16.08.2004.
По мнению свидетеля, конкурсный управляющий К. был знаком с оспариваемым распоряжением до 16.08.2004, когда исполнял обязанности временного управляющего.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их законных прав и интересов.
Суд не находит уважительных причин для восстановления данного пропущенного заявителем срока. Заявление в суд подано 12.01.2005.
Пропуск заявителем вышеназванного процессуального срока и невосстановление его судом, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.
Кроме того, изъятие имущества, переданного третьему лицу от заявителя по распоряжению № 312-р от 14.11.2003, приведет к остановке работы единственного предприятия в Думиничском районе, осуществляющего оказание услуг в сфере жилищного коммунального хозяйства.
Следует принять во внимание также и тот факт, что согласно данным конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ДЖ." размер кредиторской задолженности предприятия-банкрота соответствует размеру дебиторской задолженности, которая в настоящее время активно взыскивается конкурсным управляющим, о чем свидетельствуют акты Арбитражного суда Калужской области.
Судом при принятии заявления муниципального унитарного предприятия "ДЖ." к производству в соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Суд считает возможным, приняв во внимание тяжелое финансовое положение заявителя и тот факт, что заявленные им требования не подлежат удовлетворению, уменьшить размер взыскиваемой с заявителя государственной пошлины в доход федерального бюджета до 500 руб. согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований муниципальному унитарному предприятию "ДЖ." отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ДЖ." в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
